Решение по делу № 11-672/2020 от 25.09.2020

УИД 10MS0012-01-2020-004984-16

Мировой судья Чиж Н.А. № 11-672/2020

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.09.2020 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Пискунову В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пискунова В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «КРЦ» возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании задолженности с одного из ответчиков - Пискунова В.А. по указанному в исковом заявлении адресу и за указанный период не рассматривались в порядке приказного производства.

С данным определением не согласилось ООО «КРЦ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

С учетом положений ст. 125, ст. 129 ГПК РФ такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства.

Однако с таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов по жалобе следует, что до подачи искового заявления о взыскании с ответчиков Пискунова В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты>, Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за аналогичный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. Выданный по заявлению ООО «КРЦ» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков <данные изъяты>, Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. указанной задолженности был отменен по заявлению Копосовой О.Л. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, является очевидным, что один из солидарных должников - Копосова О.Л. не согласна с суммой взыскания задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах формальным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства является суждение суда первой инстанции о необходимости повторного обращения ООО «КРЦ» с заявлением о выдаче судебного приказа по той же квартире за аналогичный период с учетом иного солидарного должника Пискунова В.А., при наличии позиции Копосовой О.Л., возражавшей относительно исполнения ранее выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Пискунову В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Пискунову В.А., Копосовой О.Л., Копосовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья И.Ю. Гадючко