Решение по делу № 33-3113/2017 от 05.09.2017

дело №33-3113/2017                                                    судья в первой

категория 129 г                                                                    инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным                       и земельным отношениям города Севастополя к Марушевскому Александру Сергеевичу, Васильеву Василию Васильевичу, Попову Сергею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности отсутствующим                       и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года,-

установила:

определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года приняты обеспечительные меры по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя                                            к Марушевскому А.С., Васильеву В.В., Попову С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что земельный участок, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска,                        не принадлежит ответчикам, судебное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец указал на то, что отчуждение (распоряжение) ответчиком по своему усмотрению спорным земельным участком              до рассмотрения дела в суде может повлечь затруднение либо сделать невозможным исполнение судебного решения, причинить ущерб интересам города Севастополя.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде запрета Марушевскому А.С., Васильеву В.В., Попову С.А. и другим лицам отчуждать, продавать, дарить, предоставлять                           в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, осваивать земельный участок, производить вырубку зеленых насаждений, производить строительные и иные работы на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), до разрешения спора                                   по существу, а также запрета Управлению Государственной регистрации права                  и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия                            в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного                 по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), до разрешения спора по существу, являются соразмерными заявленным истцом требованиям и будут способствовать сохранению возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора                     по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения                          о принятии мер по обеспечению иска земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1, а не иным лицам,    не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку о наличии указанных обстоятельств суду не было известно на момент его вынесения.

Доказательств в подтверждение довода частной жалобы о нарушении судом прав ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            О.И. Жиляева

    Судьи:                                        Л.В. Володина

                                                          Е.В. Герасименко