Решение от 20.08.2024 по делу № 33-36366/2024 от 25.07.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-8203/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-36366/2024

УИД 77RS0021-02-2023-011919-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от 12.04.2023 № ... о снятии фио (паспортные данные......) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес (ИНН ...) восстановить фио (паспортные данные......) в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в учетном деле с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет с 1992 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил суд признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 12.04.2023 № ... о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на момент рассмотрения жилищного вопроса Ерёмин Е.В. один зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии. Состоит на жилищном учете с 1992 года, учетное дело № .... По мнению Департамента, площадь занимаемого жилого помещения (комнаты № 31), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности фио площадью жилого помещения, составляет ... кв. м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, истец просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании первой инстанции исковых требований не признал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 " «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» право состоять на жилищном учёте сохраняется за жителями адрес до предоставления им жилых помещений либо выявления оснований для снятия их с жилищного учёта.

Одним из оснований для снятия с жилищного учёта, установленным в ст. 15 Закона, является изменение жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 29, жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В соответствии со ст. 16 Закона № 29 в зависимости от результатов проверки и наличия у заявителя и членов его семьи иных жилых помещений, совокупный размер которых превышает норму площади для семьи данного состава и численности, принимается решение о снятии заявителя с жилищного учета.

В силу статьи 20 Закона № 29 жителям адрес, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Определение размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, производится с учетом уровня обеспеченности граждан, состоящих на жилищном учете, площадью жилых помещений, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерёмин Евгений Викторович, 1965 г.р., один зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, адрес, Пушковых ул., д. 9, где занимает комнату № 31 жилой площадью 17,3 кв.м. в коммунальной квартире в доме коридорной системы.

Собственником комнаты является Ерёмин Е.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.01.2023г. сделана запись о регистрации № ....

Ерёмин Е.В. один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года, учетное дело ....

Распоряжением Департамента от 12.04.2023 № ... Ерёмин Е.В. снят с жилищного учета как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив доводы возражений ответчика об обоснованности довода о жилищной обеспеченности истца по норме предоставления, пришел к выводу, что данный довод возражений на иск не обоснован. Ответчик не представил суду доказательств того, что произошло изменение жилищных условий истца с даты постановки его на жилищный учет. Сам факт заключения с истцом договора социального найма в отношении занимаемой комнаты и оформлении ее в собственность, не свидетельствует о реальном изменении жилищной обеспеченности истца, принятого на жилищный учет до 01.03.2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Как следует из материалов дела, истец на жилищный учет принимался в 1992 году и не менял своего места жительства, площадь занимаемой комнаты 17,3 кв.адрес проживает в общежитии коридорного типа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента от 12.04.2023 №... принято неправомерно, подлежит отмене, а истец восстановлению на жилищном учете с сохранением даты постановки на жилищном учете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на жилищный учет фио вставал в «Общежитии», где комната не была определена, а на момент снятия с жилищного учета занимал комнату № 31 жилой площадью 17.3 кв.м в коммунальной квартире в доме коридорной системы, , истец является собственником данного жилого помещения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, при этом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненског░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1