Решение по делу № 8Г-29354/2023 [88-34616/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-50/2023

8г-29354/2023

УИД 92RS0002-01-2022-006176-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                28 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    5 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Полякова Геннадия Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года (судья Лихачева Е.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года (судьи Кушнаренко Н.В., Боровая Е.А., Боровлева О.Ю.) по делу по иску Акуловой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Милана», Полякову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Акулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Милана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 мая 2022 года произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб, что подтверждено актом обследования технического состояния квартиры № 42 от 18 мая 2022 года. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Поляков Г.В., в результате течи отсекающего крана на сборке. Согласно экспертному исследованию № 027030622 от 17 июня 2022 года, стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить на восстановление квартиры после затопления, составляет 160 582 рубля. На основании изложенного Акулова Ю.В. просила взыскать с ООО УК «Милана» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 160 582 рубля, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей и расходы на представителя - 4500 рублей.

Протокольным определением от 1 ноября 2022 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Поляков Г.В.

В судебном заседании Акулова Ю.В. настаивала на взыскании причиненного ей ущерба с ООО УК «Милана».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Акуловой Ю.В. к ООО УК «Милана» отказано. Суд взыскал с Полякова Г.В. в ее пользу 160 582 рубля в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей за проведение экспертизы, 4500 рублей за оплату юридических услуг, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. С Полякова Г.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова Г.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Поляков Г.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе Поляков Г.В. указывает на несогласие с указанными судебными актами, считает, что при рассмотрении дела суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Несмотря на установление судом факта проведения работ по замене отсекающих кранов водоснабжения в квартире ответчика Полякова Г.В. (непосредственно перед происшествием - прорывом отсекающего крана) сотрудниками компании ООО «РЭК» (судом установлено, что данная организация оказывает услуги соответчику ООО УК «Милана» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда данной управляющей компании, и обе данные организации находятся в одном здании под управлением одного и того же руководителя), тем не менее суд необоснованно возложил всю ответственность за происшествие на одного ответчика - Полякова Г.В. При этом суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что Поляков Г.В. не имел технической возможности перекрыть подачу воды при замене отсекающих кранов, поскольку вход в подвальное помещение, где находятся соответствующие инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу данного многоквратирного дома, закрыт и возможен только сотрудникам ООО УК «Милана». Опрошенный по делу свидетель Сомгуров А.А. пояснил суду, что являясь сотрудником ООО «РЭК», получив заявку от Полякова Г.В. заменить отсекающие краны, позвонил сантехнику ООО «Милана», который и перекрыл воду для того, после чего и произвел замену отсекающих кранов в квартире Полякова Г.В. Возлагая на Полякова Г.В. всю ответственность за причиненный истцу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры истца, суду следовало обосновать, по какой причине суд счел необходимым освободить соответчика ООО «Милана» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ответчику ущерб. Кроме того, как отмечалось выше, обе компании (ООО «РЭК» и ООО «Милана») - находятся в гражданско-правовых отношениях, однако суд не только не привлек ООО «РЭК» к участию в данном деле (например: в статусе третьего лица), но и не обосновал в должной мере свои выводы об отсутствии вины ООО «РЭК» в причинении ущерба истцу. Поляков Г.В. полагает, что с момента принятия сотрудником ООО «РЭК» Сомгуровым А.А. заявки на замену отсекающих кранов от Полякова Г.В. (что данный свидетель подтвердил своими показаниями в суде), дальнейшее исполнение заявки, связанной с заменой отсекающих кранов, по сути, являлось вмешательством в общедомовые инженерные сети (о чем данному сотруднику аварийно-диспетчерской службы доподлинно было известно) и было неправомерно. Вместе с тем Сомгуров А.А., являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «РЭК», в обязанности которой входит лишь аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового имущества ООО «Милана», совершил все действия, связанные с заменой отсекающего крана в квартире Полякова Г.В., в том числе и путем предварительного перекрытия стояка водоснабжения. Более того, суд не дал никакой оценки тому факту, что Сомгуров А.А. (сотрудник аварийно-диспетчерской компании) сообщил сантехнику ООО «Милана» (соответчику по данному делу) о необходимости перекрыть стояк водоснабжения. Таким образом, два действующих сотрудника компаний (ООО «РЭК» и ООО «Миалана») выполнили весь комплекс работ по замене отсекающих кранов в квартире Полякова Г.В., однако ни указанные лица, ни их работодатели (ООО «РЭК» и ООО «Миалана») не понесли никакой ответственности за причиненный указанными действиями ущерб. Полагает, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РЭК», равно как и ООО «Милана», сотрудники которых производили работы по вмешательству в общедомовое инженерное имущество, находящееся в квартире Полякова Г.В., путем перекрытия трубопровода водоснабжения в подвале жилого дома и последующей за тем замены отсекающих кранов в квартире Полякова Г.В., должны нести ответственность за наступившие последствия - причиненный Акуловой Ю.В. ущерб. Однако, данным обстоятельствам должной оценки дано не было, соответствующие нормы материального права судом при рассмотрении дела применены не были. В соответствии с положением пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Акулова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом № 5 от 19 декабря 2020 года ООО «Милана» является управляющей организацией и обслуживает дом 151 по указанному адресу.

17 мая 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Акуловой Ю.В..

Согласно акту обследования технического состояния квартиры <адрес> от 18 мая 2022 года, составленному комиссией ООО «Милана», в результате заливом повреждено: зал: обои улучшенного качества, слева от входа обои по стыкам разошлись размером 2.5 ? 2.0 метра; коридор: потолок натяжной, размером около 3 кв. м, поврежден, демонтирован для слива воды, обои улучшенного качества повреждены в результате демонтажа натяжного потолка размером по периметру около 7 кв. м; дверь в ванную комнату повреждена, по низу разбухла, обналичка разбухла и отошла.

Заключением комиссии установлено, что подтопление квартиры № 5 произошло из вышерасположенной квартиры № 8 в результате течи отсекающего крана на сборке.

Собственником квартиры № 8, расположенной по указанному адресу, является Поляков Г.В.

С целью определения стоимости ущерба, Акулова Ю.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию № 027030622 от 17 июня        2022 года, выполненному оценщиком Горским Д.В., стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 160 582 рубля, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль - 90 683 рубля, материалы - 69 899 рублей, без учета непредвиденных затрат, стесненных условий и т.д.

6 июля 2022 года Акулова Ю.В. обратилась с претензией                        к ООО «Милана», направив копию экспертного заключения, и просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 160 582 рубля, оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 4500 руб.

Письмом № 2517/1-08 от 19 июля 2022 года ООО «Милана» отказало Акуловой Ю.В. в возмещении ущерба, указав, что согласно акту № 42 от 18 мая 2022 года затопление квартиры истца произошло вследствие течи отсекающего крана на сборке. Отсекающий кран является общим имуществом многоквартирного дома, и его замена должна проводиться управляющей компанией либо работы по замене должны быть согласованы с управляющей компанией. При этом собственник вышерасположенной квартиры самостоятельно приобрел и установил данный отсекающий кран без обращения в управляющую компании. Причиной затопления стали действия собственника указанной квартиры. Соответственно требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, должно быть предъявлено собственнику вышерасположенной квартиры.

Отказ в возмещении ущерба послужил поводом для обращения Акуловой Ю.В. в суд с настоящим иском.

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок за период с 20 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года следует, что из квартиры № 8 поступила заявка о замене отсекающего крана ХВС, которая произведена 18 мая 2022 года. Ранее никаких заявок от Полякова Г.В. не поступало.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, достоверно подтвержден факт залития квартиры в результате самостоятельного демонтажа входного крана на стояке ХВС Поляковым Г.В., а доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО УК «Милана» обязанностей, предусмотренных действующим законодательством по содержанию общедомового имущества не представлено.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, районный суд, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что демонтаж входного крана на стояке ХВС, послуживший причиной затопления, был выполнен самостоятельно Поляковым Г.В., доказательств технической неисправности общедомового имущества в квартире ответчика Полякова Г.В., отнесенного к зоне ответственности управляющей компании в материалах дела не имеется, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на Полягова Г.В.

Отклоняя доводы Полякова Г.В. о том, что залив квартиры произошел не по вине Полякова Г.В., а по вине управляющей компании, со ссылкой на то, что замены отсекающих кранов он самостоятельно не производил, а производили ООО «РЭК», у которой с ООО УК «Милана» имеются гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда, а отсекающий кран относится к общедомовому имуществу, судебная коллегия отметила, что доказательств, подтверждающих согласование замены отсекающего крана с управляющей компанией, Поляковым Г.В. в материалы дела не представлено, так же как и не доказано то обстоятельство, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Полякова Г.В. о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая не проверила общее имущество МКД, находящееся в его квартире, признаны несостоятельными, поскольку бездействие управляющей компании не находится в прямой причинной связи с течью отсекающего крана в квартире № 8, который был заменен в квартире Полякова Г.В. самостоятельно. Утверждения о том, что самостоятельных работ по замене отсекающего крана не производилось, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об обратном.

Сантехник и диспетчер ООО «РЭК» были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что отсекающий кран был заменен по инициативе Полякова Г.В.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «РЭК» и сантехника ООО «РЭК», суды не нашли.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Полякова Г.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий