Решение по делу № 33-28/2020 от 21.11.2019

Судья Кеуш С.Ю. дело № 33-16733/2019 А-203г

24RS0048-01-2019-000224-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Королевой Надежде Игнатьевне о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску Королевой Надежды Игнатьевны к ПАО КБ «Восточный» о признании расчета задолженности недействительным, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Королевой Надежды Игоревны – Черновой Светланы Владимировны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Королевой Надежде Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Королевой Надежды Игнатьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в размере 76 531,56 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 495,95 рублей, всего 79 027,51 рублей.

Встречное исковое заявление Королевой Надежды Игнатьевны к ПАО КБ «Восточный» о признании расчета задолженности недействительным, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Королевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что по договору кредитования № № от 02 марта 2012 года банк предоставил заемщику П кредитные средства в сумме 50 000 на срок – до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 25 декабря 2016 года заемщик П. умер, его наследником является Королева Н.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Размер непогашенной задолженности по кредитному договору составляет 76 531 рубль 56 копеек, в том числе сумма основного долга 65 966 рублей 20 копеек и проценты за пользование кредитом - 10 565 рублей 36 копеек. Банк просил взыскать с Королевой Н.И. задолженность в размере 76 531 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 95 копеек.

Королева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании расчета задолженности недействительным, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что Королева Н.И. является наследником после смерти сына П., умершего <дата>. Между П и ПАО «Восточный» был заключен договор о карте № от 02 марта 2012 года с предоставлением расчетного счета № №, с процентной ставкой 22% годовых и лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года Королева Н.И. признана правопреемником умершего П по договору о кредитовании счета № № от 02 марта 2012 года. В декабре 2018 года Королева Н.И. обратилась в банк с претензией, просила отменить незаконные комиссии и произвести перерасчет задолженности. В удовлетворении претензионных требований банк отказал. От добровольного исполнения кредитных обязательств П. Королева Н.И. не отказывается, но считает, что расчет задолженности по договору о карте по состоянию на 28 октября 2018 года, представленный банком, в части удержания комиссии за погашение кредита (по транзакции, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за прием платежей для зачисления на банковские счета), комиссии за смс-информирование, комиссии за страхование является надуманным и не подтверждается условиями договора. Вместе с тем задолженность по основному долгу составляют начисленные банком проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии за страхование, за смс-информирование, за прием наличных денежных средств, по транзакции и за снятие наличных денежных средств, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности в сумме 76 531 рубль 56 копеек являются незаконными. Королева Н.И. просила признать расчет задолженности по договору о карте № № от 02 марта 2012 года в сумме 76 531 рубль 56 копеек недействительным; расторгнуть договор о карте № № от 02 марта 2012 года, признав общую сумму задолженности по договору о карте равной 29 567 рублей 63 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королевой Н.И. – Чернова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Королевой Н.И. как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение, которым иск Королевой Н.И. удовлетворить, признать расчет задолженности недействительным и расторгнуть договор о карт, а также изменить решение суда в части взыскания в пользу банка кредитной задолженности, признать задолженность заемщика перед банком равной 29 567 рублей 63 копейки. Указывает, что банк включил в расчет задолженности незаконно взимаемые комиссии по транзакции, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета, за подключение к программе страхования, за смс-информирование, штрафы, что увеличило сумму основного долга, на которую начислены проценты за пользование кредитными средствами. Договор о карте от 02 марта 2012 года не содержит условий о праве банка по взиманию комиссии по транзакции. Банком не представлено доказательств тому, что П. было известно об изменении размера указанной комиссии, если таковое производилось. Суд не исследовал вопрос о правомерности удержания комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банк, за прием платежей для зачисления на банковские счета. При заключении договора о карте до П. не была доведена информация о размере платы за страхование; при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик ЗАО «МАКС» был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Суд не учел, что впоследствии банк перезаключил договор страхования с иной страховой компанией, которую суд к участию в деле в качестве третьего лица не привлек. В соответствии с представленным банком расчетом задолженности в сумму задолженности по основному долгу включена комиссия за смс-информирование, взимание которой условиями договора не предусмотрены. Также банк необоснованно включил в сумму задолженности штрафы за просрочку внесения минимального платежа, не доказав, что заемщик был уведомлен о начислении штрафов за пропуск платежей. Из расчета банка видно, что со 02 сентября 2014 года кредитор начисляет заемщику штрафы в непредусмотренном договором размере. При расчете задолженности банк не учел внесенные П платежи, произведенные 02 июля 2012 года на сумму 2 510 рублей и 17 февраля 2016 года на сумму 4 410 рублей. Заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности Попкова Ф В. перед банком не может превышать 29 567 рублей 63 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Королева Н.И., ПАФ представители ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «МАКС» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Королевой Н.И. – Черновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 марта 2012 года между кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Ворсточный») и заемщиком П. заключено соглашение о кредитовании счета № (выдачи кредитной карты) с лимитом кредитования 50 000 рублей, срок возврата кредита – до востребования, с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых за пользование кредитными средствами, с выдачей заемщику неперсонифицированной кредитной карты VISA Elektron Instant для осуществления операций по текущему банковскому счету, неотъемлемой частью которого являются Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»

В подтверждение ознакомления и согласия с вышеназванными Типовыми условиями и Правилами Попков Ф.В. поставил свою подпись в заявлении о заключении соглашения о кредитовании счета.

Подписав данное заявление, П подтвердил свое согласие на одностороннее увеличение, уменьшение банком лимита кредитования, а также, что его согласием на увеличение лимита кредитования будет являться фактическое использование предоставленных ему кредитных средств.

По условиям договора заемщик П принял на себя обязательства производить гашение кредита путем внесения минимального обязательного платеж, который включает в себя 2 процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, и суммы начисленных процентов, просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, а также суммы начисленных неустоек при их наличии.

По условиям договора продолжительность льготного периода не превышает 56 дней; неустойка за просрочку внесения минимального обязательного платежа составляет 3% в день, штраф 400 рублей.

Пунктом 1.5.1 Типовых условий кредитования счета установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в порядке, предусмотренном соглашением о кредитовании счета. На дату заключения соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере, указанном в разделе «данные о кредитовании счета» заявления клиента.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 2.2 Типовых условий).

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2 Типовых условий в случае отсутствия денежных средств на текущем банковском счете либо наличия на текущем банковском счете денежных средств меньше минимального обязательного платежа или заключительного обязательного платежа в дату окончательного погашения кредитной задолженности клиент обязуется уплатить неустойку, а также штраф за каждый просроченный минимальный платеж в размере, предусмотренном условиями соглашения.

Срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью полного погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемую клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2.9 Типовых условий).

Обязательства по указанному договору банк исполнил надлежащим образом, в период с 03 марта 2012 года по декабрь 2016 года осуществлял кредитование счета, открытого на имя П который пользовался кредитными средствами банка путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, а также путем оплаты товаров и услуг безналичным способом, при этом принятые на себя обязательства исполнял посредством оплаты ежемесячных обязательных платежей в счет погашения кредита и в уплату процентов.

<дата> П. умер.

Последнее зачисление средств в счет погашения кредитной задолженности произведено заемщиком 22 ноября 2016 года в размере 2 800 рублей.

Размер задолженности по соглашению о кредитовании счета № от 02 марта 2012 года согласно расчету банка составляет 76 531 рубль 56 копеек, в том числе: 65 966 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 10 565 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года Королева Н.И. признана правопреемником П по договору о кредитовании счета №№ от 02 марта 2012 года.

29 июня 2017 года Королевой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя – сына П. : автомобиль марки ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, №; комната, общей площадью 13,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> денежные вклады.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 418, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщик П умер до окончания исполнения условий договора кредитования счета по возврату кредита, обязательства в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Королевой Н.И.

Принимая во внимание, что Королева Н.И. приняла наследство после смерти заемщика П а требуемая банком ко взысканию задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику Королевой Н.И. имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, что Королевой Н.И. не оспорено, суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по договору кредитования счета, взыскав с Королевой Н.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитную задолженность в размере 76 531 рубль 56 копеек, в том числе сумму основного долга – 65 966 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 565 рублей 36 копеек.

Отказывая Королевой Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании расчета задолженности по договору о карте № от 02 марта 2012 года недействительным, признании общей суммы задолженности по договору о карте равной 29 567 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что Королевой Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность расчета банка, которым размер задолженности П по договору о кредитовании счета от 02 марта 2012 года исчислен в размере 76 531 рубль 56 копеек, признав расчет банка обоснованным и арифметически верным.

Суд отклонил доводы представителя Королевой Н.И. о недействительности условий договора № в части удержания с заемщика комиссии по транзакции, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета, комиссии за услуги SMS-банка, а также комиссии за страхование, поскольку вопрос о правомерности начисления указанных комиссий являлся предметом исследования мировым судьей судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска при разрешении иска Королевой Н.И. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора № № от 02 марта 2012 года в части удержаний комиссий по транзакции, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за услуги SMS-банка, как нарушающих права заемщика как потребителя и не подлежащих применению с момента заключения кредитного договора, о возврате незаконно удержанных комиссий правопреемнику П – Королевой Н.И. по кредитному договору от 02 марта 2012 года в сумме 42 253 рубля 25 копеек, перерасчете задолженности по кредитному договору за вычетом незаконно удержанных комиссий в сумме 42 253 рубля 25 копеек путем перечисления на счет, открытый в рамках кредитного договора о карте.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 82 Советского Района г. Красноярска от 08 апреля 2019 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении иска Королевой Н.И. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора законных оснований для повторной проверки доводов Королевой Н.И. о незаконности взимания с заемщика оспариваемых ею комиссий, за счет которых увеличился основной долг и, как следствие, проценты за пользование кредитными средствами, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Королевой Н.И. и расторжения договора кредитования счета №, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны банка допущено не было, а при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору перед банком требования заемщика о расторжении договора удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя Королевой Н.И. – Черновой С.В., выражающей несогласие с расчетом задолженности, предъявленной банком ко взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам является полным, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика П содержит достаточные сведения, позволяющие проследить поступление кредитных денежных средств на счет заемщика, их использование заемщиком, внесение денежных средств заемщиком и их списание со счета банком, а также цели списания, определить сумму задолженности и период ее образования. Расчет произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями договора кредитования счета № № от 02 марта 2012 года, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован.

Вопреки утверждениям Черновой С.В. все произведенные П. платежи по кредитному договору, в том числе 02 июля 2012 года на сумму 2 510 рублей и 17 февраля 2016 года на сумму 4 410 рублей, учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту и окончательный расчет задолженности произведен банком с учетом данных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения банком в расчет задолженности комиссии за транзакцию, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банк, за прием платежей для зачисления на банковские счета, за подключение к программе страхования, за услуги SMS-банка, а также штрафов, не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

17 декабря 2018 года Королева Н.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска, в котором просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» незаконно удержанные комиссии по договору кредитования № от 02 марта 2012 года, а именно комиссии по транзакции, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за услуги SMS-банка в сумме 42 253 рубля 25 копеек, произвести перерасчет задолженности за вычетом незаконно удержанных комиссий в указанной сумме по кредитному договору от 02 марта 2012 года, денежные средства перечислить на счет заемщика, открытый в рамках кредитного договора о карте от 02 марта 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 08 апреля 2019 года в удовлетворении требований Королевой Н.И. отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности для оспаривания условий договора кредитования № 02 марта 2012 года.

Данное решение мирового судьи обжаловано Королевой Н.И. не было, вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о правомерности начисления комиссий по транзакции, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за услуги SMS-банка уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи, которым принято решение от 08 апреля 2019 года об отказе Королевой Н.И. в иске, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для исключения из представленного банком расчета задолженности сумм оспариваемых комиссий у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания заявления П о заключении соглашения о кредитовании счета №№ от 02 марта 2012 года следует, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие об оплате заемщиком комиссии за оформление и перевыпуск карты в сумме 800 рублей, комиссии за годовое обслуживание карты – 600 рублей, комиссии за возобновление операций по счету – 400 рублей, комиссии за разблокировку карты – 100 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств – 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет – 90 рублей, комиссии за зачисление безналичных средств – 10 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств – 3,5% или минимум 135 рублей, процент за превышение кредитного лимита – 50%, меру ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа – 3% или 400 рублей, плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов – 0,40% в месяц от установленного лимита.

В заявлении П о заключении соглашения о кредитовании счета от 02 марта 2012 года, адресованном банку, указано, что договор кредитования счета № № заключен на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета соответствующего заявления», Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Также заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета №№ просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания, предметом которого является предоставление услуг: интернет-банк, мобильный банк, SMS-банк и телефон-банк, на условиях, изложенных в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также в Тарифах банка, которые будут с него взиматься банком в случае заключения договора.

Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании счета №№ подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами банка.

При этом П согласился с тем, что Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются в офисах банка, а также на официальном сайте банка в сети интернет www.exspress-bank.ru.

Кроме того, П согласился с тем, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения и дополнения в Правила дистанционного банковского обслуживания физических ли ц и Тарифы банка, при условии размещения новой редакции указанных Правил и Тарифов не позднее 14 календарных дней до их вступления в законную силу на стендах внутренних структурных подразделений банка, а также на сайте www.exspress-bank.ru. При этом Попков Ф.В. обязательства не реже, чем один раз в 30 дней знакомиться с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами банка.

Таким образом, из содержания договора о кредитовании счета от 02 марта 2012 года усматривается, что П при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке и сроках его погашения, размере комиссий, размере штрафа за просрочку внесения минимального платежа, обязался самостоятельно знакомиться с изменениями и дополнениями, вносимыми банком в одностороннем порядке в Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц и в Тарифы банка, согласившись с условием об их одностороннем изменении банком как в сторону увеличения, так и в сторону увеличения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что П при жизни не был проинформирован об изменении размера предусмотренных условиями договора комиссий и штрафов, подлежат отклонению.

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, П активировав 03 марта 2012 года кредитную карту, пользовался кредитными средствами в период с 03 марта 2012 года по 01 декабря 2016 года, неоднократно снимал наличные денежные средства со счета. При этом за период пользования кредитными средствами П банком начислялись к уплате комиссии, в том числе по транзакции, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за услуги SMS-банка, а также штрафы за несвоевременное внесение минимального платежа.

При жизни П условия договора кредитования счета №№ не оспаривал, производил гашение начисленных ему банком комиссий и штрафов, что свидетельствует о его согласии с условиями договора кредитования счета, а также размером начисляемых комиссий.

Утверждение представителя Королевой Н.И. о том, что взимание платы за использование сервиса SMS-банк условиями договора не предусмотрены, противоречит пункту 4.7 Правил дистанционного банковского обслуживания, которым установлено, что доступ к сервису SMS-банк предоставляется клиенту при условии ежемесячной оплаты комиссии, размер и порядок взимания которой установлены Тарифами банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор о кредитовании счета от 02 марта 2012 года, заключенный между банком и П содержит в себе условия о размере комиссии по транзакции (операций, совершенных с использованием банковской карты, по оплате товаров и услуг, получению наличных денежных средств, пополнению счета), поименованным в заявлении на заключение соглашения комиссией за зачисление безналичных средств, комиссией за снятие наличных денежных средств и т.д.

Доводы апелляционный жалобы представителя Королевой Н.И. – Черновой С.В. о том, что при присоединении П к программе страхования заемщику не была предоставлена свобода выбора страховой компании, не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования в другой страховой компании без уплаты комиссионного вознаграждения банку, до П не была доведена информация о размере платы за страхование, опровергаются материалами дела.

В день заключения договора кредитования счета 02 марта 2012 года П выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному между банком и ЗАО «МАКС», подписав заявление на страхование, в связи с чем принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляло 200 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 200 рублей за каждый год страхования.

Кроме того в заявлении на страхование указано, что П уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; заявителю известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. С программой страхования заявитель ознакомлен, согласился и возражений по условиям программы страхования на момент подписания заявления не имел и обязался выполнять условия программы.

Также в анкете от 02 марта 2012 года П указал о своем согласии на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае заключения с ним такового банком, собственноручно проставив свою подпись в соответствующей графе анкеты. Графа с альтернативным ответом - «не согласен на страхование жизни и трудоспособности» в анкете осталась незаполненной.

При этом заявитель из представленных ему вариантов страхования в виде присоединения к действующей в банке программе страхования или страхования по своему усмотрению в страховой компании, отвечающей требованиям банка, выбрал личное страхование в рамках программы страхования жизни и трудоспособности, а также подтвердил осведомленность о том, что его участие в названной программе не является условием для получения кредита.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета №№ указал, что согласен выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на условиях, изложенных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором содержится информация о наименовании страховой организации – ЗАО «МАКС», выгодоприобретателе – банке, страховой сумме, соответствующей сумме кредита, размере ежемесячной платы за присоединение к программе страхования - 0,40 % в месяц от суммы кредита.

В этой связи П был включен в реестр застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и ЗАО «МАКС».

Учитывая содержание заявления П на заключение соглашения о кредитовании счета, анкеты, а также заявления на страхование, подписанных П. собственноручно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присоединение П к программе страхования являлось добровольным, П самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования счета на предложенных условиях и присоединении к программе страхования, при этом он не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить кредит, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования и комиссионного вознаграждения банку П была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования П. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

В период пользования кредитными средствами ( 03 марта 2012 года - 01 декабря 2016 года) П возражений относительно взимания с него платы за присоединение к программе страхования не заявлял, производил её оплату в период использования кредитной карты, с заявлением об отказе от страхования в банк не обращался.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Королевой Н.И. – Черновой С.В. о необходимости исключения из суммы задолженности начисленных комиссий за подключение к программе страхования являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы Черновой С.В. о том, что суд в нарушение положений процессуального закона не привлек к участию в деле страховую компанию, с которой банком впоследствии был заключён коллективный договор страхования, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Королевой Н.И. не влияют, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Королевой Н.И. – Черновой С.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Н.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Надежды Игоревны Черновой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: