Решение по делу № 22-1417/2019 от 08.07.2019

Судья Камалов Н.Ю. дело №к-1417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО5 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвокатов ФИО7 и ФИО5, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в незаконном вооруженном формировании не предусмотренном федеральным законом при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

Дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением прокурора направлено в <дата>.

Постановлением суда первой инстанции от <дата> по делу назначено предварительное слушание, которое состоялось <дата>.

Постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания дела от <дата>, судом помимо других вопросов, разрешен также и вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и постановлено меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7 просит отменить постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> об оставлении меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 без изменения по <дата> включительно. В обоснование жалобы указывается на то, что в обжалуемой части постановления, суд, приводя п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ссылаясь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, на то, что суд находит, что имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда и для обеспечения исполнения приговора, считает подлежащей оставлению без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако суд не в полней мере исполнил рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума, и не привел достоверные сведения и доказательства, подтверждающее приведенное судом основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, и не учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тем самым формально подойдя к важному, с точки зрения защиты, рассмотрению нарушенных прав ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ, как гражданина и человека.

Обжалуемое Постановление, вынесено с грубейшим нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защитыравноправныперед судом.

В силу ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным впунктах 1-6 части первой статьи 299настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о мере пресечения в судебном разбирательстве уголовного дела подлежит разрешению в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Между тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, после того как государственный обвинитель предложил разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, продлив сок содержания его под стражей, председательствующий в судебном заседании указанное ходатайство на обсуждение участников процесса не поставил, не дал возможности по данному вопросу выступить адвокатам ФИО5 и ФИО7, подсудимому ФИО1, не проверил материалы уголовного дела относительно личности подсудимого и предъявленного обвинения, обосновывающие необходимость разрешения вопроса о мере пресечения, не предоставил возможности выступить, после чего суд удалился в совещательную комнату и постановил обжалованное по настоящему материалу постановление.

В обжалованном постановлении основания и обстоятельства, послужившие для продления срока содержания под стражу в отношении ФИО1 судом не приведены, выводы суда фактическими обстоятельствами дела не обоснованы и не мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства о равенстве сторон перед судом, об обеспечении состязательности процесса, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав создания судом равных условий, суд лишил гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку суд обязан соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, исходя из этого суду следовало привести в постановлении день поступления уголовного дела в отношении ФИО1 у суд первой инстанции.

Так как судом дата поступления дела в суд в постановлении не приведена, то определить правильность установления срока содержания под стражей до <дата> невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение.

Другие доводы апелляционной инстанции и незаконности постановления суда в части разрешения ходатайства об исключении доказательств, не подлежат рассмотрению, поскольку в этой части постановление суда об отказе в исключении доказательств не подлежит обжалованию отдельно

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения и они в суде апелляционной инстанции не могут быть восполнены, то постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы не может быть рассмотрен, поскольку постановление суда отменен в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
указанный довод подлежит рассмотрению в суде первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения.

С учетом тяжести обвинения вмененного ФИО1 и в целях обеспечения рассмотрения вопроса о мере пресечения повторно в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий