Решение по делу № 7У-7998/2024 [77-3627/2024] от 26.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-3627/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               23 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ            Михейкина М.А.,

осужденного Аллахвердиева А.А.о., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение № от       ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Байрамова С.Р. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Аллахвердиев а.а.о., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3     ст. 47 УК РФ на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Аллахвердиева А.А.о. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 компенсация морального вреда в размере по 750 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката         Байрамова С.Д. без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-осужденного – адвоката Байрамова С.Д. и возражения на неё прокурора Лысака А.Н., заслушав выступление осужденного Аллахвердиева А.А.о. и его защитника – адвоката         Байрамова С.Д., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного основного наказания в виде ограничения свободы, исключении дополнительного наказания и уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Аллахвердиев А.А.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Корочанского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Байрамов С.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, а также размера взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции, признав смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, не учел и не привел в приговоре вид и перечень имеющихся заболеваний. Назначенное наказание в виде ограничения свободы создает трудности в посещении осужденным медицинских учреждений, расположенных в г. Белгород. Полагает, что с учетом положительной характеристики Аллахвердиева А.А.о. и обстоятельств, смягчающих наказание, суд мог не назначать дополнительное наказание. Кроме того, суд не учел при разрешении гражданских исков потерпевших трудное финансовое положение семьи осужденного, который при наличии совокупного с супругой дохода в виде пенсии в размере 31 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 16 416,86 рублей, и ежемесячные траты на лекарственные препараты в сумме около 10 000 рублей. Просит исключить дополнительное наказание, а также снизить размер основного наказания до минимального и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до      400 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лысак А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначил справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Гражданские иски потерпевших обоснованно удовлетворены частично с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного и данных о его личности.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, изучив

материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Аллахвердиева А.А.о. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Аллахвердиевым А.А.о. и его защитником не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Аллахвердиев А.А.о., при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Аллахвердиеву А.А.о. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное Аллахвердиеву А.А.о. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Аллахвердиеву А.А.о. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43,      60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не судим, но привлекался к административной ответственности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Доводы защитника осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся у Аллахвердиева А.А.о. заболевания, поскольку не перечислен их в приговоре, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденному, суд вправе признать состояние его здоровья. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, а не перечень имеющихся у осужденного заболеваний, что и было учтено судом первой инстанции.

Произведя оценку сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к убедительному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Аллахвердиеву А.А.о. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, установленный в ч. 4 ст. 50 УИК РФ порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы не лишает права осужденного на получение медицинской помощи за пределами территории определенного ему судом муниципального образования.

Применение к Аллахвердиеву А.А., наряду с основным наказанием, дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями       ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, судом были учтены данные о личности осужденного и материальное положение его семьи, имеющей в том числе доход в виде пенсии и 3 зарегистрированных транспортных средства. С учетом данных обстоятельств, а также, исходя из тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, характера и объема их нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей в пользу каждого из потерпевших отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Аллахвердиева А.А.о. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенной судом первой инстанцией явной опиской при составлении описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд ошибочно указал наряду с пунктами Правил дорожного движения РФ, которые нарушил осужденный и находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пункт 14.2 Правил, нарушение которого не инкриминировалось Аллахвердиеву А.А.о., а также ошибочно привел разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что не влечет изменение установленного судом объема обвинения и квалификации деяния осужденного, а также изменение решения суда по существу исковых требований.

Иных, в том числе существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аллахвердиева а.а.о. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. 14.2 ПДД РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В остальном приговор Корочанского районного суда Белгородской области

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от      ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аллахвердиева А.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Байрамова С.Р. - без удовлетворения.

Судья