Решение по делу № 2-2277/2018 от 11.07.2018

Гражданское дело № 2-2277/2018 (УИД 24 RS0028-01-2018-002316-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  11 октября 2018 г.     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Ушаковой Н.А. – Красиковой С.А. (доверенности от 16.06.2018 г., от 06.06.2018 г. № 21/105-н/24-2018-2-255),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» – Гончаровой А.А. (доверенность от 18.04.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ушакова Н.А. обратилась в суд к ООО «СК «СибЛидер» («строительная компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» передало Ушаковой Н.А. объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был выявлен ряд недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 66 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить убытки, однако, последний требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Ушакова Н.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «СибЛидер» 66 499 рублей в счёт убытков, 66 499 рубля в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности (л.д. 2-8, 225-227).

В судебном заседании истец Ушакова Н.А. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, а так же объяснений представителя (л.д. 221).

Представитель истца Ушаковой Н.А. – Красикова С.А. требование поддержала, с учетом уточнений, сослалась на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Гончарова А.А. требование не признала, пояснила, что строительная компания предлагала Ушаковой Н.А. выплатить 46 322 рубля в счёт убытков либо за счёт собственных средств устранить выявленные недостатки, от чего последняя отказалась. Истец на протяжении длительного времени проживал в квартире, не обращаясь к ответчику по поводу недостатков. Названные обстоятельства, свидетельствуют о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец объективно не претерпела нравственных страданий, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Кроме того, размер расходов на оплату услуг специалиста выше среднего уровня стоимости аналогичных услуг на территории <адрес>. Исковое заявление составлено по типовой («шаблонной») форме, а представитель истца участвовал только двух судебных заседания. В связи с этими обстоятельствами размер понесённых Ушаковой Н.А. судебных издержек является завышенным и подлежит снижению (л.д. 228-229).

Поскольку истец уведомлён надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителей сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Ушаковой Н.А.

Оценив доводы, изложенные в иске и в отзыве, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.А. («участник долевого строительства») и ООО СК «СибЛидер» («застройщик») заключили договор №-В3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям названного договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, а последний обязался уплатить застройщику 2 265 900 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства (л.д. 10-15).

Ушакова Н.А. исполнила свои обязательства по оплате, а ООО СК «СибЛидер» по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение (л.д. 9).

    Вместе с тем, в переданной квартире в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно – сметной документации.

    Так, согласно представленному истцом заключению специалиста, выполненного ООО «Гранит», в <адрес> в <адрес> имеются следующие недостатки:

на кухне: на потолке имеются трещины, неровности, шероховатости, на оконном блоке имеются разрушение швов герметизации, следы пены монтажной на обналичнике, трубы – разнотонные, полы имеют отклонение на 5 мм.;

в комнате: на оконном блоке имеются разрушения швов герметизации, запирание / отпирание створок, на потолке видны шероховатости, разнотон, трубы не окрашены, на балконном блоке имеется разрушение подоконной доски;

в коридоре: на потолке видны шероховатости, разнотон, имеются трещины, полы имеют просвет 7 мм на площадь 1 м?;

в санузле: на стенах трещины, на полу отсутствует затирочная паста, дверной блок имеет отклонение 7 мм., дверь внутренняя – расстояние от пола 5 мм., на потолке имеются трещины;

в кладовой: на полу просвет 14 мм. площадью 1 м?, дверной блок имеет отклонение 6 мм., дверь внутренняя – расстояние от пола 5 мм. (л.д. 17-53).

    В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика по делу была назначена и проведена судебная эксперта.

Из заключения судебной экспертизы №-Суд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Экспертно – юридическая компании «Верум», следует, что в квартире истца имеется ряд недостатков (дефектов).

В результате инструментальных исследований стен определены участки с отклонениями от плоскости стен в помещениях: кухни из ПГП (пазогребневых гипсовых плит) от 3 до 5.5 мм. со среднем значением 4.25 мм. на площади 1.12 м?; гостиной из кирпича (улучшенная штукатурка) от 3 до 5 мм. со среднем значением 4.0 мм. на площади 1.37 м?; прихожая из ПГП до 3 мм.; кладовая из ПГП до 3 мм.; санузел из кирпича (улучшенная штукатурка) от 3 до 9 мм со среднем значением 6 мм на площади 1.6 м?, что нарушает рекомендательные требования п. 5.19 таблицы 3 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м?) для улучшенной штукатурки – не более двух, глубиной (высотой) до 3 мм.; п. 10.3 таблицы 10.1 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»: «Допускаемые отклонения при улучшенной отделке: неровности поверхности (обнаруживаются при накладывании правил или шаблона длиной 2 м. – не более двух, глубиной или выпуклостью до 3 мм.».

Названные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства работ, по устройству улучшенной штукатурки, при отделке стен и при устройстве перегородок ПГП.

В ходе визуальных исследований покрытий стен в помещении прихожей определены вставки полотнищ обоев, что не соответствует рекомендательным требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Строительные нормы и правила. Изоляционные и отделочные покрытия. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Возникновение указанных недостатков произошло при выполнении обойных работ.

При визуальном исследовании стен в помещении кухни определены пятна ржавчины общей площадью 0,00031 м?, что не соответствует требованиям п. 4.1 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» Основания должны быть сухими, чистыми, без пыли, следов грязи, ржавчины, высолов, жировых и битумных пятен. Вышеуказанные недостатки произошли в результате несоблюдения технологии отделочных работ.

В результате визуальных исследований стен на поверхности кирпичной кладки лоджии, определены высолы, общей площадью 0.21 м?. Недостаток мог возникнуть как при использовании некачественного раствора с большим содержанием примесей и химических добавок, так и в результате атмосферной (химической) коррозии различных загрязнений биологического происхождения и так далее. Возникновение недостатка произошло в результате нарушения технологии возведения кирпичной кладки.

В ходе визуальных исследований стен в помещении санузла определены трещины отделочных слоев, общей длиной 2137 мм. Возникновение недостатка произошло в результате процессов усадки жилого дома, вызывающих изменение напряженно – деформированного состояния строительных конструкций.

При инструментальных исследованиях покрытия пола из линолеума на ТЗИ (теплозвукоизоляционной) основе определены отклонения от горизонтальной плоскости покрытия в помещениях: гостиной на величину от 2 до 7 мм., со средним значением 4 мм., общей площадью 1.75 м?, кухни на величину от 2 до 3.5 мм. со средним значением 2.75 мм., общей площадью 2.31 м?, прихожей на величину от 2 до 5.5 мм., со средним значением 2.75 мм., общей площадью 0.72 м?, кладовой на величину до 2 мм. В соответствии с проектной документацией, шифр 04-П-11 Ас 1.3 «Экспликация полов» покрытие пола в помещениях прихожей, кухни, гостиной, кладовой выполнено в виде укладки линолеума на ТЗИ основе непосредственно на цементно – песчаную стяжку. Что нарушает п. 8.13 СП 29.133330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (установлены требования отклонений поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью), которые не должны превышать для покрытий из линолеума, паркета, ламинированного паркета, рулонных материалов на основе синтетических волокон и полимерных наливных покрытий – 2 мм.). Недостатки возникли в результате нарушений технологии выполнения работ по устройству выравнивающей стяжки под покрытие пола.

В результате инструментальных исследований пола определены уклоны пола в помещениях: гостиной на величину 4 мм. на 1 м. на площади 2.17 м?, кухни на величину 5 мм. на 1 м. на площади 1.84 м?, прихожей на величину 6 мм. на 1 м. на площади 1.45 м?, кладовой на величину 9 мм. на 1 м. на площади 1.63 м.?, санузле на величину 6 мм. на 1 м. на площади 0.81 м?, что не соответствует требованиям пункта 5.19 СП 29.13330.2011. «Свод правил. Полы. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»: «Отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0.2 % соответствующего размера помещений, но не более 20 мм. Таким образом, отклонение поверхности покрытия пола не должно превышать 2 мм. (0.2% от 1 м.)».

В ходе инструментальных измерений покрытия пола из керамической плитки определено, в помещении санузла ширина швов между смежными плитками составляет до 4 мм., что не соответствует требованиям п. 5.22 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88: Ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную и 3 мм. при вибровтапливании.

При визуальных исследованиях покрытия пола из линолеума на ТЗИ основе в помещениях кухни и кладовой определено, нарушение целостности, волны, вмятины на поверхности линолеума, что не соответствует п. 2.4 ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия» Данный пункт предусматривает, что лицевой поверхности линолеума не допускается наплывы, вмятины, царапины, раковины, складки, пузыри, пятна, полосы, искажение рисунка и брызги от краски. Возникновение недостатков могло произойти как по причине несоблюдения технологии укладки напольных покрытий, так и в результате эксплуатации помещений.

Сопоставив данные инструментальных исследований поверхностей потолков, требования национального стандарта, установлено, что фактическое отклонение от горизонтальной плоскости исследуемой поверхности составили в помещении гостиной на величину от 8 мм. до 12 мм. со средним значением 10 мм. на площади 2.76 м?, что не соответствует п. 4.5.4 ГОСТ 32499-2013.

В результате визуальных исследований потолков в помещении санузла, прихожей, кладовой, гостиной, кухни, лоджии определены трещины отделочных слоев, общей длинной 19540 мм.; в помещении лоджии определено, отслоение окрасочного слоя, общей площадью 0.31 м?, что не соответствует п. 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», согласно которому качество подготовленного основания должно удовлетворять следующим требованиям: быть гладким, без шероховатости, местные неровности глубиной (высотой) до 1 мм. допускается не более двух на 4 м?, отслоение, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами не допускаются. Возникновение недостатков произошло в результате процессов усадки жилого дома, вызывающих изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, также в результате несоблюдения технологии отделочных работ.

В ходе инструментальных измерений оконных, балконных блоков определены отклонения от вертикальной плоскости: оконного и балконного дверного блоков кухни на величину 1 мм. и 1 мм. на один метр, оконного и балконного дверного блоков гостиной на величина 2 мм. и 3 мм. на один метр, что не соответствует требованиям пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Оконные блоки следует установить по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. а высоту изделия. Возникновение недостатков произошло при монтаже изделий.

При инструментальных исследованиях оконных блоков ПВХ определены отклонения номинальных размеров зазоров под наплавом: створки балконного дверного блока кухни на величину 2.16 мм., что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99, устанавливающему требования: «Предельные отклонения номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений в размерном интервале от 1 000 до 2 000 мм. – 1.5 мм». Возникновение недостатков могло произойти как в результате выполнения монтажных работ при установке, так и в процессе эксплуатации изделия (разрегулировка).

В результате визуальных исследований витража из алюминиевых профилей определено образование зазора в стыках вертикальных и горизонтальных прижимных штапиках. Возникновение недостатка произошло в результате выполнения монтажных работ по установке витражного остекления балкона.

В ходе визуальных исследований заполнений оконных проемов определено растрескивание герметика узлов примыкания, в помещении гостиной и кухни общей длиной 3.41 м. Возникновение недостатков могло произойти как по причине нарушения технологии работ по герметизации узлов (применение некачественного герметика), так и в результате эксплуатации.

При визуальных исследованиях витражной системы свето – прозрачной ограждающей конструкции в помещении лоджии определено, оцинкованная накладка защищающая от негативных атмосферных воздействий имеет неплотное примыкание, общей длинной 3.25 м.

В результате инструментальных исследований межкомнатных дверных блоков, определены предельные отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверного блока гостиной от 1 мм. до 3.5 мм., кухни от 0.5 мм. до 4 мм., кладовой от 0 мм. до 4 мм., что не соответствует требованиям пункта п. 2.2 «ГОСТ 6629-88. Межгосударственный стандарт. Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» и п. 2.2 Приложения 1 (обязательное) по «ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые устанавливают следующие требования: «2.2 Конструкция, форма и типоразмеры дверей должны соответствовать указанным на черт. 2, а размеры сечений – на черт. 3, размеры зазоров в притворе составляют от 2 до 3 мм. Отклонения от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1, и их величины должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более + 2 мм, а для изделий высшей категории качества – не более + 1.5 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц, от размеров шиповых соединений и свободных размеров деталей не должны превышать установленных в Приложении 1. Следовательно, предельные отклонения зазоров в притворах дверных полотен и коробок, в зависимости от определенного сечения, могут быть не более 4.5 мм и не менее 2 мм. Возникновение недостатков могло произойти в результате установки дверных блоков.

В ходе инструментальных исследований стального дверного блока на входе в квартиру, определено отклонение от горизонтальной плоскости смонтированного дверного блока на величину 5 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям п. Г 6. По «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия»: «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделий. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.

В результате визуальных исследований межкомнатных дверных блоков, в помещении санузла и кухни определено, что дверное полотно закрывается с заеданием, что не соответствует требованиям пункта 5.4.2. «ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: «Смонтированные дверные блоки независимо от числа полотен и способа открывания должны открываться и закрываться легко, без заеданий, а также фиксироваться в закрытом положении». Возникновение недостатков могло произойти в результате установки дверных блоков, так же при эксплуатации изделий.

В ходе визуальных исследований межкомнатных дверных блоков, в помещении гостиной определены следы герметика на лицевой поверхности дверного блока, что не соответствует требованиям п. 5.6.5. «ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: «цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам – эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком. Возникновение недостатка произошло в результате ремонтных работ межкомнатных дверных блоков от застройщика.

При визуальных исследованиях межкомнатных дверных блоков, в помещении гостиной определено следующее, лицевая поверхность дверного полотна имеет порок древесины, что не соответствует требованиям п. 5.5.4.5. «ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: «на лицевых поверхностях деталей дверных блоков под прозрачное отделочное открытие не допускаются пороки и дефекты обработки древесины, за исключением завитков, свилеватости, крени, тяговой древесины, глазков, трещин шириной до 0.1 м., а также наклон волокон и здоровых сросшихся и частично сросшихся сучков, допускаемых нормами ограничений. Возникновение недостатка могло произойти в результате установки дверного блока, так же при эксплуатации изделия.

В результате инструментальных исследований санитарных приборов определено отклонение от горизонтальной плоскости ванны на величину 5 мм. раковины на величину 1 мм., что не соответствует требованиям п. 6.1.8. СП 73.13330.2012. «Свод правил. Внутренне санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню. Так же ванная установлена на высоту 545 мм., раковина установлена на высоту 848 мм., что не соответствует п. 6.3.4. таблица 3 СП 73.13330.2016. «Свод правил Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85» высота установки санитарных приборов от уровня чистого пола должна соответствовать: ванна (до верха борта) в жилых общественных помещениях 600 мм., раковины (до верха борта) в жилых и общественных помещениях 850 мм.

В результате визуальных исследований санитарных приборов в помещение санузла определено, что унитаз прикреплен к полу сантехническими крепежными элементами (дюбелями) в количестве 4-х шт. В соответствии с выбранным способом крепления, необходимо устанавливать оборудование на специальную прокладку из листа тонко резины. Данный элемент отсутствует, что не соответствует п. 6.3.3 СП 73.13330.2012. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.-1-85» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №) унитазы следует крепить к полу шурупами или приклеивать клеем. При креплении шурупами под основание унитаза следует устанавливать резиновую прокладку.

В ходе визуальных исследований системы отопления, в помещении гостиной определено непрокрасы, наплывы краски на поверхности трубопровода, что не соответствует требованиям п. 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»: «качество окрасочных работ должно удовлетворять следующим требованиям: окрашенные поверхности должны быть однотонными, просвечивание нижележащих слоев краски не допускается, полосы, пятна, морщины. Пленки, пропуски, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Следы кисти могут быть при простой окраске при условии, если они незаметны на расстоянии 3 м. от окрашенной поверхности».

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес> частично не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 66 449.34 рублей (л.д. 171-214).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом ООО «Гранит», не предупреждённым об ответственности, без учёта проектной документации.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией и установленными законом нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, каких – либо противоречий не содержат.

Кроме того, факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально сметным расчётом (л.д. 171-214).

В судебном заседании стороны согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому Ушакова Н.А. в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку требование предъявлено Ушаковой Н.А. в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в её пользу с ООО СК «Сиблидер» следует взыскать 66 449.34 рублей в счёт убытков.

Ушакова Н.А. является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик нарушил право Ушаковой Н.А., предоставил помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Вместе с тем, данные положения закона применяются в отношении недостатков, устранение которых требуется в натуре в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае Ушакова Н.А., будучи истцом, избрала иной способ защиты, а именно возмещение затрат в денежном выражении, тогда как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает ответственность за просрочку выплат, в связи с чем, в части, не урегулированной указанным выше законом, применяются положения Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в переданной квартире, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, где просила его в течение 10 дней выплатить денежные средства в счёт убытков (л.д. 66-68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СибЛидер» претензию получил (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, указав, что им был составлен локально – сметный расчет выявленных недостатков с учетом проектной документации на дом, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ составил 46 322 рублей. Данную сумму строительная компания предложила Ушаковой Н.А. выплатить либо провести работы, направленные на устранение выявленных недостатков (дефектов), а так же частично возместить расходы на оплату услуг специалиста (л.д. 233).

Вместе с тем, требование Ушаковой Н.А. о полном возмещении убытков ООО СК «СибЛидер» не удовлетворило, а потому с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов)) составляет 66 449.34 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ начало периода – день срок для добровольного удовлетворения требования Ушаковой Н.А. (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ конец периода, который был определён истцом.

Таким образом, размер неустойки составит 203 334.98 рублей (66 449.34 рублей * 3 % * 102 дня).

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки следует ограничить 66 449.34 рублей, то есть размером убытков (расходов на устранение недостатков).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ушакова Н.А. обратилась к ООО СК «СибЛидер» с претензией, где просила выплатить сумму убытков. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию штраф в размере 66 949.34 рублей (66 449.34 рублей (убытки) + 66 449.34 рублей (неустойка) + 1 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что ответчик предпринимал меры по компенсации выявленных недостатков, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (66 449.34 рублей), так и штрафа (66 949.34 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, я так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Ушакова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же длительность рассмотрения дела (не более пяти месяцев, два из которых затрачены на проведение экспертизы), объём материалов (один том), количество судебных заседаний (два, одно из которых предварительное), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы истца на заключение специалиста в размере 35 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты (л.д. 59-60, 64).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста, суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в <адрес> оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришел к изложенным в резолютивной части выводам.

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа (опыта) работы.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

На оформление полномочий представителя истец уплатила нотариусу 1 500 рублей, о чём указано в квитанции. При этом доверенность была выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признаёт расходы на её оформление судебными издержками (л.д. 65, 71).

Таким образом, с ООО СК «СибЛидер» в пользу Ушаковой Н.А. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 35 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО СК «СибЛидер» следует взыскать в доход местного бюджета 4 157.97 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушаковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Ушаковой 66 449.34 рублей в счёт убытков, 8 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 35 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 126 949.34 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета 4 157.97 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 г.