Решение по делу № 1-15/2024 от 29.02.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО4, заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и помощника прокурора <адрес> – ФИО6

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – гражданского истца – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - гражданского истца – Потерпевший №1 – ФИО12

при секретарях ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. 1-е Панино, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

- приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок время содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 24 дня.

Мера пресечения не избиралась.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Эпизод разбойного нападения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, достоверно зная, что в <адрес>, проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, который в силу своего возраста и состояния здоровья, не сможет оказать ему сопротивление, предполагая, что у последнего в доме находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея при себе неустановленный в ходе следствия нож, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, в целях хищения его денежных средств, используя в качестве оружия в процессе разбойного нападения с целью устрашения Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, указанный нож.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где с целью незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, умышленно разбил оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дом. Увидев, лежащего на диване в прихожей комнате Потерпевший №1, сел на него сверху в области груди, ограничив тем самым свободу передвижения Потерпевший №1, и с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и груди последнего, потребовав в грубой форме передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на что последний ответил отказом.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью устрашения Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, достал заранее приготовленный им неустановленный в ходе следствия нож, и, демонстрируя указанный нож, приставил его к шее Потерпевший №1 и потребовал от последнего передать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1, видя, что ФИО2 настроен решительно, удерживает у его шеи неустановленный в ходе следствия нож, реально воспринял слова последнего, как угрозу для жизни и, опасаясь ее осуществления, согласился передать ФИО2 имеющиеся у него денежные средства. Для этого Потерпевший №1 проследовал в другую комнату, расположенную в его домовладении, достал из металлического сейфа часть хранившихся в нем денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая и стал отсчитывать требуемую ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей. Однако ФИО2, увидев в руках Потерпевший №1 денежные средства, доводя свой преступный умысел до конца, выхватил из рук Потерпевший №1 все находящиеся у него денежные средства в сумме 140 000 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного вреда собственнику и желал причинения такого вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Аналогичную позицию ФИО2 занимал и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.96-98, 109-114).

Несмотря на полное отрицание своей вины ФИО2, его вина в свершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился у себя дома в помещении прихожей комнаты, лежал на диване и смотрел телевизор. В этот момент, в помещение данной комнаты вошел его знакомый ФИО2. Подойдя к нему, ФИО2 сел сверху ему на грудь, таким образом, что он не мог встать, и стал наносить ему удары кулаком в область головы и груди, и требовать у него денежные средства в сумме 10 000 рублей. При этом ФИО2 нанес ему не менее двух ударов. Он испугался за свою жизнь и здоровье и попытался успокоить ФИО2, тогда последний достал из кармана своей куртки нож, внешне схожий с кухонным, длиной около 20 см, подставил лезвие указанного ножа к его шее и снова потребовал денежные средства. При этом ФИО2 сказал, что если он не отдаст ему денежные средства, то он его зарежет. В этот момент он еще сильнее испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был настроен решительно и агрессивно, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме них в доме никого, кто бы мог прийти ему на помощь, не было. Тогда он сказал ФИО2, что отдаст ему денежные средства. Проследовав вместе с ФИО2 в помещение спальной комнаты, где находится металлический сейф, в котором он хранил денежные средства в сумме 400 000 рублей, денежными купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Данные денежные средства являлись его накоплениями, которые он ранее заработал, а также откладывал с социальных выплат (пенсий) и собирал несколько лет. Он достал из сейфа несколько денежных купюр достоинством 5000 рублей и стал отсчитывать 10 000 рублей. Однако ФИО2 вырвал у него из рук всю пачку денег и покинул его дом. Он стал осматривать дом, чтобы понять, каким образом ФИО2 в него проник, и в помещении коридора обнаружил, что стекло в одной из секций оконной рамы разбито, а другое повреждено. После этого он пересчитал оставшиеся денежные средства, их оказалось 260000 рублей, то есть ФИО2 похитил у него 140 000 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, ему был причинен материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. л.д. 58-62, 73-75) следует, что ее брат Потерпевший №1 проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевший №1 и увидела у него на лице кровоподтек в области левого глаза, на переносице имелась ссадина, на левой щеке имелась припухлость, похожая на ушиб, а также в верхней части надетой на него рубашки имелись засохшие пятна крови. Затем она зашла в помещение прихожей комнаты и увидела на диване подушку с наволочкой, на которой также имелись засохшие пятна крови. Также она обратила внимание, что оконная рама в помещении коридора была перекошена, стекло в одной из секций окна было заменено, а на полу в помещении коридора она увидела остатки стекла. Тогда на ее вопрос о том, что случилось, брат ей ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе со своей сестрой Свидетель №2 к Потерпевший №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который проживал в c. <адрес>, избил его и похитил у него денежные средства в сумме 140 000 рублей, при этом угрожал ему ножом и высказывал в его адрес угрозу убийством. В связи с тем, что её брат Потерпевший №1 опасался ФИО2, он им о данном происшествии сразу не рассказал. После чего Потерпевший №1 обратился по данному факту в полицию. О вышеуказанном преступлении, совершенном ФИО2, она также рассказала своему супругу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (т. 2, л.д. 66-69) следует, что ему со слов его супруги – Свидетель №1 известно, что ФИО2 в октябре 2023 года проникал в дом Потерпевший №1, избил его и забрал у него денежные средства в размере 140 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 80-82) следует, что она периодически приезжает к своему родному брату Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. 19 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она привезла и передала своему брату ФИО9 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые он планировал положить на банковский счет. Данные денежные средства это сбережения Потерпевший №1 за несколько лет, которые хранились у нее. Денежные средства были купюрами номиналом 5 000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему брату Потерпевший №1 и увидела у него на лице кровоподтек в районе левого глаза, на переносице имелась ссадина, на левой щеке имелась припухлость, похожая на ушиб, а также в верхней части надетой на него рубашки имелись засохшие пятна крови. Тогда Потерпевший №1 ей пояснил, что данные телесные повреждения он причинил себе сам при падении на землю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она приехала вместе со своей сестрой Свидетель №1 к Потерпевший №1, и последний им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который проживал в c. <адрес>, похитил у него денежные средства в сумме 140 000 рублей, при этом угрожал ему ножом и высказывал в его адрес угрозу убийством. В связи с тем, что Потерпевший №1 опасался ФИО2, он им о данном происшествии сразу не рассказал. После чего Потерпевший №1 обратился по данному факту в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л.д. 84-86) следует, что ФИО2 в ноябре 2022 года помогал ему по работе, за что он платил ему одну тысячу рублей за один рабочий день. Отработав у него около трех дней, ФИО2 стал злоупотреблять спиртным. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, похитив у последнего 140 000 рублей. ФИО2 нигде и никогда официально не работал, подрабатывал у местного населения, чтобы заработать на спиртное, сигареты и продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 88-90) следует, что она работает продавцом в магазине «Березка», в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещение данного магазина зашел её знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 приобрел спиртное, продукты питания и сигареты в их магазине на общую сумму более 4 000 рублей. При этом, ФИО2 расплачивался одной денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. Когда ФИО2 доставал денежные средства из кармана своей куртки, то она обратила внимание, что в руке у него была не одна денежная купюра номиналом 5 000 рублей, а несколько, но точное их количество ей неизвестно. Наличие указанных денежных средств у ФИО2 её очень удивило, поскольку днем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 заходил в их магазин и просил у неё сигарет в долг. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №1.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сведениям в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67), был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Потерпевший №1 указал в холодном коридоре окно, которое было повреждено ФИО2, когда он проникал в дом, также указал в прихожей комнате диван, на котором он находился, когда ФИО2 причинил ему телесные повреждения и угрожал ножом, требуя денежные средства. В помещении зала Потерпевший №1 указал место, где установлен металлический ящик, в котором он хранил денежные средства.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время под угрозой применения предмета, похожего на кухонный нож, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 140000 рублей.     

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 в совершении преступления со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены.

Отрицание же своей вины ФИО2 на предварительном следствии и в суде суд расценивает, как способ защиты последнего и его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, относится критически к его позиции о своей непричастности к совершенному разбойному нападению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении разбойного нападения доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено, что осужденный, разбив окно, незаконно проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, где путем применения неустановленного в ходе следствия ножа, используемого в качестве оружия, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, подставляя лезвие ножа к шее потерпевшего и требуя передать ему денежные средства, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 140000 рублей.

Эпизод незаконного проникновения в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, решил независимо от воли и желания последнего, незаконно проникнуть в его жилище.

С этой целью ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения положений ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, достоверно зная о том, что ему никто не разрешал проходить в дом Потерпевший №1 и что он не имеет на это никакого права, выставил оконную раму и через образовавшийся проем, расположенный справа от входа в коридор, незаконно проник в <адрес>, против воли и желания Потерпевший №1, чем нарушил право последнего на неприкосновенность жилища.

     В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложены в обвинительном заключении верно, и он с ними полностью согласен.

Кроме признания вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, его вина в свершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого ФИО2 он знает с детства, однако он никогда не давал ему своего согласия заходить в дом без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать у себя в доме на диване в прихожей комнате, а его сестра ФИО3 со своим супругом спали в комнате. Ночью он проснулся и обнаружил, что в кресле, расположенном напротив дивана, на котором он спал, спит ФИО2. Он сразу стал проверять, каким образом ФИО2 вошел в дом. Входная дверь в дом была закрыта на запорное устройство, а рама в окне, располагавшемся рядом с входной дверью, была выставлена на улицу. Тогда он понял, что ФИО2 незаконно проник к нему в дом через окно. ФИО2 никто не разрешал входить в его жилище, последний разрешения ни у кого не спрашивал, прежде чем войти в дом предварительно не стучался. О проникновении в дом ФИО2 он сообщил своей сестре ФИО3, которая позвонила в полицию и рассказала о случившемся. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 услышал, что его сестра звонит в полицию, он выбежал из дома через входную дверь и скрылся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 58-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем находилась в гостях у своего брата Потерпевший №1. Она спала со своим супругом в комнате, а её брат спал один в прихожей на диване. Примерно в 05 часов 37 минут её разбудил Потерпевший №1 и сказал, что к ним в дом проник ФИО2, который спит в кресле в прихожей комнате. Она убедилась, что ФИО2 действительно находится в доме. Так как входная дверь была закрыта и заперта на запорные устройства, а рама в окне, расположенном рядом с входной дверью была выставлена на улицу, она поняла, что ФИО2 незаконно проник в дом через окно. При этом ФИО2 никто не давал разрешения входить в дом её брата. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в кресле. После этого она вызвала сотрудников полиции. А ФИО2, испугавшись, покинул дом через входную дверь, открыв замок изнутри дома, и убежал. О вышеуказанном преступлении, совершенном ФИО2, она также рассказала своему супругу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (т. 2, л.д. 66-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель №1 находился в доме брата супруги Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он спал со своей супругой в комнате в доме, а Потерпевший №1 спал один в прихожей на диване. Примерно в 08 часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции, а его жена рассказала ему о том, что в дом ночью незаконно через оконный проем проник ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лично с ФИО2 он не знаком и ранее его никогда не видел. О вышеуказанном преступлении ему стало известно со слов своей супруги.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ подтверждается также сведениями в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 36-38), согласно которым был произведён осмотр домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал комнату в доме, где он, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут, обнаружил спящего в кресле ФИО2

Принадлежность жилого <адрес> Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 2, л.д. 56).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что в доме никого нет, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, решил незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения какого-либо имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО2 подошел к окну домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом Потерпевший №1, где отыскал и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую цепную пилу марки «PATRIOT» модели «ES1816» 1800Вт серийный №/ES1816/00727, стоимостью 1 026,12 рублей; аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Трофи», стоимостью 385,00 рублей; приемник радиовещательный марки «Лира» модели «ЯИФВ 464327.024ТУ» с серийным номером: 50104282 стоимостью 345,78 рублей; мобильный телефон марки «Prestigio Muze K1 32Gb» IMEI1: № IMEI2: № стоимостью 463,10 рублей; туалетную воду марки «Shaman» стоимостью 800,00 рублей; антиперспирант марки «Nivea Men» стоимостью 400,00 рублей; шампунь марки «CLEAR-MEN ледяная свежесть» стоимостью 600,00 рублей; два дезодоранта марки «Brigada Noir» стоимостью 400,00 рублей каждый; аэрозольный дезодорант марки «Old Spice» стоимостью 300,00 рублей; твёрдый дезодорант марки «Old Spice» стоимостью 360,00 рублей; зубную пасту марки «Aquafresh» стоимостью 200,00 рублей; зубную пасту марки «Shining White» стоимостью 240,00 рублей; зубную пасту марки «Coldate» стоимостью 200,00 рублей; зубную пасту марки «Blend-a-med» стоимостью 260,00 рублей; упаковку с одноразовыми бритвенными станками «Gillete» в количестве 4 штук стоимостью 190,00 рублей; шампунь 2 в 1 «Timotei Men сила Камчатки» стоимостью 280,00 рублей; шампунь и гель для душа марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки» стоимостью 300,00 рублей; шампунь марки «Timotei Men энергия Байкала» стоимостью 300,00 рублей; гель для душа марки «Nivea Men 2 в 1 спорт» стоимостью 300,00 рублей; шампунь марки «Head and Shoulders Men ultra-sport fresh» стоимостью 600,00 рублей; шампунь марки «Head and Shoulders Men цитрусовая свежесть» стоимостью 600,00 рублей; гель для душа марки «Old Spice» стоимостью 200,00 рублей; гель для душа марки «Nivea Men» стоимостью 300,00 рублей; две металлические банки тушенки марки «Говядина тушеная высший сорт» весом 325 г. каждая стоимостью 300,00 рублей каждая, а всего похитил имущества на общую сумму 10 050 рублей.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в последующим им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что обстоятельства совершенного им хищения изложены в обвинительном заключении верно, и он с ними полностью согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал к своей сестре в <адрес>, закрыв перед отъездом все двери и окна в доме, расположенном по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вернулся домой и увидел беспорядок в доме, а также обнаружил, что пропала электрическая цепная пила марки «Patriot», которую он приобретал в мае 2019 года за 4200 рублей, мобильный телефон марки «Prestigio Muze K1 32 Gb», без сим-карт, чехла и каких-либо аксессуаров к нему, который он приобретал в январе 2020 года за 1500 рублей, приемник радиовещательный марки «Лира», который он приобретал в ноябре 2015 года за 1500 рублей, из шкафа, находившегося в помещении спальной комнаты пропали предметы личной гигиены, а именно туалетная вода в бумажной коробке марки «Shaman», которую он приобретал в марте 2023 года за 800 рублей, антиперспирант марки «Nivea Men», который он приобретал в марте 2023 года в <адрес> за 400 рублей, шампунь марки «Clear Men ледяная свежесть», который он приобретал в <адрес> в августе 2023 года, аэрозольный дезодорант марки «Old Spice», который он приобретал в <адрес> за 300 рублей в июне 2023 года, два дезодоранта марки «Brigada Noir», которые он приобретал в <адрес> за 400 рублей за 1 штуку в июне 2023 года, твердый дезодорант марки «Old Spice», который он приобретал в <адрес> за 360 рублей в сентябре 2023 года, зубная паста марки «Aquafresh», которую он приобретал в <адрес> за 200 рублей в сентябре 2023 года, зубная паста марки «Shining White», которую он приобретал в <адрес> за 240 рублей в сентябре 2023 года, зубная паста марки «Coldate», которую он приобретал в <адрес> за 200 рублей в сентябре 2023 года, зубная паста марки «Blend-a-med», которую он приобретал в <адрес> за 260 рублей в сентябре 2023 года, упаковка одноразовых станков в количестве 4 штук марки «Gillete», которую он приобрел в <адрес> за 190 рублей в ноябре 2023 года, шампунь марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки», который он приобретал в <адрес> за 280 рублей в мае 2023 года, шампунь и гель для душа марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки», который он приобретал в <адрес> за 300 рублей в мае 2023 года, шампунь марки «Timotei Men энергия Байкала», который он приобретал в <адрес> за 300 рублей в июле 2023 года, гель для душа марки «Nivea Men 2 в 1 спорт», который он приобретал в <адрес> за 300 рублей в августе 2023 года, шампунь марки «Head and Shoulders Men ultra-sport fresh», который он приобретал в г. Кyрске за 600 рублей в августе 2023 года, шампунь марки «Head and Shoulders Men цитрусовая свежесть», который он приобретал в <адрес> за 600 рублей в августе 2023 года, гель для душа марки «Old Spice», который он приобретал в <адрес> за 200 рублей в июле 2023 года, гель для марки «Nivea Men», который он приобретал в <адрес> за 300 рублей в июле 2023 года. Указанные предметы личной гигиены были новыми, потому что он использовал для личной гигиены другие средства, которые находились в помещении ванной комнаты. Из холодильника, расположенного в кухонной комнате, пропали две металлические банки тушенки марки «Говядина тушенная высший сорт» весом 325 г. каждая, которые он приобрел в конце декабря 2023 года в <адрес> за 300 рублей за 1 штуку. Также он обнаружил, что пропал аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Трофи», который он приобретал в октябре 2023 года в <адрес> за 600 рублей. Данный фонарик лежал на столе в помещении прихожей комнаты. Также при осмотре дома он обнаружил в помещении коридора отсутствие стекла в одной секции окна с деревянной рамой. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции произвели осмотр его домовладения. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное преступление совершил его знакомый ФИО2. Он согласен со стоимостью похищенных у него товарно-материальных ценностей, указанных в справках о стоимости и в заключениях эксперта. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 050 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он ежемесячно получает социальную выплату (пенсию) в размере около 13 000 рублей, других источников доходов не имеет. В настоящее время все похищенное ему возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 58-62), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её брат – Потерпевший №1 приехал на новогодние праздники к ней домой в <адрес> в гости, а ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе домой. В тот же день Потерпевший №1 сообщил, что когда он приехал к себе домой, то обнаружил дома беспорядок, а также из дома пропали вещи. Он не нашел бензопилу, предметы личной гигиены: мыло, туалетную воду, дезодоранты, зубную пасту, шампуни, гели для душа, продукты питания. Оконная рама была выставлена. После того, как в дом её брата незаконно проник ФИО2, брат забил окно железом, которое ДД.ММ.ГГГГ было оторвано, и окно выставлено на улицу, входная дверь была закрыта на запорные устройства. Её брат тогда предположил, что к нему в дом снова проник ФИО2, так как ранее он также через окно уже проникал в дом. Потерпевший №1 о случившимся сообщил в полицию. О вышеуказанном преступлении она рассказывала своему супругу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 (т. 2, л.д. 66-69), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приезжал к ним с супругой в гости по адресу их проживания в <адрес> и оставался у них с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал к себе домой. В тот же день ему от жены стало известно о том, что в период, когда Потерпевший №1 отсутствовал дома, в его доме была совершена кража. У него украли из дома бензопилу, предметы личной гигиены, продукты питания. ФИО19, приехав к себе домой, обнаружил, что оконная рама в доме выставлена на улицу, и в доме была нарушена обстановка, вещи лежали не на своих местах, они сразу предположили, что это ФИО2, так как последний ранее уже таким же способом, то есть через оконный проем проникал в дом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 80-82), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил её ДД.ММ.ГГГГ покормить его собак, которые находятся на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приезжала покормить собак. В помещение дома она не заходила. Целостность окон и оконных рам со стеклами в доме нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 ей сообщил, что из помещения его дома кто-то похитил принадлежащее ему имущество, и что он об этом сообщил в полицию. В последующем ей стало известно, что указанное преступление совершил ФИО2.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №1 поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 не установлено, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не было. Показания указанных свидетелей и потерпевшего логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 92-95) в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что стекло в проеме окна, расположенного в коридоре, разбито, а на шляпке металлического гвоздя, находящегося в оконной раме обнаружена часть материи черного цвета, которая была изъята. Также, участвовавший в осмотре Потерпевший №1 показал, где были расположены похищенные у него предметы.

Вина ФИО2 в хищении имущества из дома Потерпевший №1 подтверждается также сведениями в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 118-124), согласно которым в ходе осмотра домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с. 1-е Панино, <адрес>, были обнаружены и изъяты: электрическая цепная пила марки «PATRIOT» модели «ES1816» 1800Вт серийный №/ES1816/00727; аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Трофи»; приемник радиовещательной марки «Лира» модели «ЯИФВ 464327.024ТУ» с серийным номером: 50104282; мобильный телефон марки «Prestigio Muze K1 32Gb» IMEI1: № IMEI2: №; туалетная вода в бумажной коробке марки «Shaman»; антиперспирант марки «Nivea Men»; шампунь марки «CLEAR-MEN ледяная свежесть»; два дезодоранта марки «Brigada Noir»; аэрозольный дезодорант марки «Old Spice»; твёрдый дезодорант марки «Old Spice»; зубная паста марки «Aquafresh»; зубная паста марки «Shining White»; зубная паста марки «Coldate»; зубная паста марки «Blend-a-med»; упаковка с одноразовыми бритвенными станками «Gillete» в количестве 4 штук; шампунь 2 в 1 «Timotei Men сила Камчатки»; шампунь и гель для душа марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки»; шампунь марки «Timotei Men энергия Байкала»; гель для душа марки «Nivea Men 2 в 1 спорт»; шампунь марки «Head and Shoulders Men ultra-sport fresh»; шампунь марки «Head and Shoulders Men цитрусовая свежесть»; гель для душа марки «Old Spice»; гель для душа марки «Nivea Men»; одна металлическая банка тушенки марки «Говядина тушеная высший сорт» весом 325 <адрес> в осмотре ФИО2 пояснил, что изъятые у него предметы были им похищены из дома Потерпевший №1.

Согласно сведениям в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 125-130) в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята черная куртка, в которой, как пояснил участвовавший в осмотре ФИО2, он был одет, когда совершал кражу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Все изъятые в ходе осмотра домовладений Потерпевший №1 и ФИО2 предметы были осмотрены (т. 1, л.д. 240-243) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.246).

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 241), изъятая в ходе осмотра домовладения ФИО2 мужская куртка, выполнена из материла черного цвета и имеет повреждения ткани в виде разрывов на тыльной поверхности левого и правого рукавов и на спинке куртки.

Согласно выводам в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-151) в составе представленного на исследование фрагмента волокнистого материала имеются микрообъекты волокнистой природы, представляющие собой текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования: полиэфирные текстильные волокна черного цвета и полиамидные текстильные волокна черного цвета. Полиамидные и полиэфирные текстильные волокна черного цвета, входящие в состав фрагмента волокнистого материала однородны полиамидным и полиэфирным текстильным волокнам черного цвета, входящим в состав материала, представленной на исследование мужской куртки по цвету, морфологическим признакам, свечению в поляризационном свете и видовой принадлежности, и могли происходить от материала представленной на исследование мужской куртки Толкачёва И.Ю..

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134), согласно которым стоимость туалетной воды «Shaman» составляет 800,00 рублей; антиперспиранта марки «Nivea Men» - 400,00 рублей; шампуня «CLEAR-MEN ледяная свежесть» - 600,00 рублей; дезодоранта «Brigada Noir» - 400,00 рублей; аэрозольного дезодоранта «Old Spice» - 300,00 рублей; твёрдого дезодоранта «Old Spice» - 360,00 рублей; зубной пасты «Aquafresh» - 200,00 рублей; зубной пасты «Shining White» - 240,00 рублей; зубной пасты «Blend-a-med» - 260,00 рублей; зубной пасты «Coldate» - 200,00 рублей; упаковки с одноразовыми бритвенными станками «Gillete» в количестве 4 штук - 190,00 рублей; шампуня 2 в 1 «Timotei Men сила Камчатки» - 280,00 рублей; шампуня и геля для душа марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки» - 300,00 рублей; шампуня «Timotei Men энергия Байкала» - 300,00 рублей; геля для душа «Nivea Men 2 в 1 спорт» - 300,00 рублей; шампуня «Head and Shoulders Men ultra-sport fresh» - 600,00 рублей; шампуня «Head and Shoulders Men цитрусовая свежесть» - 600,00 рублей; геля для душа марки «Old Spice» - 200,00 рублей; геля для душа марки «Nivea Men» - 300,00 рублей; одной металлической банки: «Говядина тушеная высший сорт» 325 г. - 300,00 рублей.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключениях экспертов № (т. 1, л.д. 176-178), № (т. 1, л.д. 188-190) и № (т.1 л.д. 163-166) от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ приемника радиовещательного марки «Лира» модель ЯИФВ 464327.024ТУ серийный № составила 345,78 рублей; фактическая стоимость мобильного телефона марки «Prestigio Muze K1 32Gb» IMEI1: №, IMEI2: № составила 463,10 рубля; фактическая стоимость электрической цепной пилы марки «PATRIOT» модели «ES1816» 1800Вт серийный №/ES1816/00727 - 1 026,12 рублей; фактическая стоимость аккумуляторного светодиодного фонарика марки «Трофи» - 385,00 рублей.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, потому что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, а в совокупности объективно подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 с целью совершения хищения имущества разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №1 тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем противоправного проникновения в жилой дом, стоимость похищенного с учетом размера дохода потерпевшего суд признает значительным.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» (л.д.170) и справке, выданной ОБУЗ «Курская Клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельство, отягчающее и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явки с повинной ФИО2. (т.1 л.д. 77, 113), по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ суд учитывает, как явку с повинной, объяснения ФИО2 (т.1 л.д.39), данные им до возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище, в которых он рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, о способе проникновения в дом потерпевшего, ставших известными сотрудникам полиции с его слов.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 по ст. 162 ч.3 УК РФ на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо-опасный рецидив преступлений, по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 162 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, при этом сам подсудимый четких пояснений относительно того, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивы к совершению преступлений, не дал. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить указанные преступления, у суда не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 судом учитывается состояние здоровья последнего, отрицательная характеристика по месту его жительства (т.2 л.д.171), отрицательная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России (т.2 л.д.173) а также то, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 165,167, 170), проживал один.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступления, относящиеся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести при рецидиве преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении ему наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 и по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправлению осуждённого.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2. по ч.1 ст.139 УК РФ, суд приходит к следующему.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку положения ст.54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, поэтому наиболее строгим наказанием, которое может быть назначено осужденному, являются исправительные работы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО2, назначить наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по каждому эпизоду преступлений с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного и его материальное положение, суд находит возможным не назначать ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 и по ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ).

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2, были совершены им до вынесения приговора Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в окончательный срок наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 24 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 140000 рублей, причинённого в результате совершения разбойного нападения и морального вреда, причиненного преступлениями на общую сумму 700000 рублей, оценив моральный вред, причиненный ему в результате разбойного нападения в размере 500000 рублей, в результате незаконного проникновения в жилище в размере 100000 рублей и в результате кражи с незаконным проникновением в жилище в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ ему был причинен материальный ущерб на сумму 140000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены подсудимым, в связи с чем просил взыскать их с виновника преступления ФИО2

Свои требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по эпизоду разбойного нападения гражданский истец обосновал перенесенными переживаниями за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что ФИО2 совершил данное преступление в ночное время суток, нанес ему удары рукой, приставлял к его шее лезвие ножа, высказывая угрозу убийством, в связи с чем он испытал страх за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу, исходившую от ФИО2, находившегося в нетрезвом состоянии. Кроме того, в результате совершения данного преступления было нарушено его нематериальное право на неприкосновенность жилища. Требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 139 УК РФ, Потерпевший №1 мотивировал тем, что в результате совершения указанных преступлений действиями ФИО2 было нарушено его нематериальное право на неприкосновенность жилища, в связи с чем, он перестал испытывать чувство безопасности, находясь у себя дома, из-за чего его постоянно преследует чувство тревоги и своей незащищенности.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – уточненные исковые требования Потерпевший №1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель считал, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Полагал, что с гражданского ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140000 рублей (стоимость похищенных денежных средств), денежная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере, который надлежит определить суду с учетом принципов разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания имущественного вреда в размере 140000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей по эпизоду разбойного нападения не признал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласившись с размером денежной компенсации морального вреда, которая заявлена ко взысканию. Просил определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по каждому эпизоду.

Защитник - адвокат ФИО17 просил уточненные исковые требования удовлетворить частично, поддержав позицию гражданского ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, его психоэмоционального состояния, степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, и полагает необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, установив размер денежной компенсации в сумме 100000 рублей по эпизоду разбойного нападения, и по 5000 рублей по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 в результате разбойного нападения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 140000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО2 денежной суммы в размере 140000 рублей в возмещение причиненного ему преступлением имущественного вреда, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Медвенском районном суде <адрес>: плоскогубцы (пассатижи) и навесной замок подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, черная куртка принадлежащая осужденному ФИО2, подлежит уничтожению за невостребованностью, часть материи черного цвета и два пластилиновых слепка со следами взлома подлежат уничтожению. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 петля металлическая, электрическая цепная пила марки «PATRIOT»; аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Трофи»; приемник радиовещательной марки «Лира»; мобильный телефон марки «Prestigio Muze K1 32Gb»; туалетная вода в бумажной коробке марки «Shaman»; антиперспирант марки «Nivea Men»; шампунь марки «CLEAR-MEN ледяная свежесть»; два дезодоранта марки «Brigada Noir»; аэрозольный дезодорант марки «Old Spice»; твёрдый дезодорант марки «Old Spice»; зубная паста марки «Aquafresh»; зубная паста марки «Shining White»; зубная паста марки «Coldate»; зубная паста марки «Blend-a-med»; упаковка с одноразовыми бритвенными станками «Gillete» в количестве 4 штук; шампунь 2 в 1 «Timotei Men сила Камчатки»; шампунь и гель для душа марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки»; шампунь марки «Timotei Men энергия Байкала»; гель для душа марки «Nivea Men 2 в 1 спорт»; шампунь марки «Head and Shoulders Men ultra-sport fresh»; шампунь марки «Head and Shoulders Men цитрусовая свежесть»; гель для душа марки «Old Spice»; гель для душа марки «Nivea Men»; одна металлическая банка тушенки марки «Говядина тушеная высший сорт» весом 325 г., подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, соответственно.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: транспортное средство ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО2 с запретом совершения каких-либо действий по его распоряжению (отчуждению), суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание

- по ч.3 ст. 162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, засчитав в окончательный срок наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 24 дней лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Медвенском районном суде <адрес>: плоскогубцы (пассатижи) и навесной замок - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, черную куртку, принадлежащую осужденному ФИО2, часть материи черного цвета и два пластилиновых слепка со следами взлома – уничтожить,

Находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 вещественные доказательства: петлю металлическую, электрическую цепную пилу марки «PATRIOT»; аккумуляторный светодиодный фонарик марки «Трофи»; приемник радиовещательной марки «Лира»; мобильный телефон марки «Prestigio Muze K1 32Gb»; туалетную воду в бумажной коробке марки «Shaman»; антиперспирант марки «Nivea Men»; шампунь марки «CLEAR-MEN ледяная свежесть»; два дезодоранта марки «Brigada Noir»; аэрозольный дезодорант марки «Old Spice»; твёрдый дезодорант марки «Old Spice»; зубную пасту марки «Aquafresh»; зубную пасту марки «Shining White»; зубную пасту марки «Coldate»; зубную пасту марки «Blend-a-med»; упаковку с одноразовыми бритвенными станками «Gillete» в количестве 4 штук; шампунь 2 в 1 «Timotei Men сила Камчатки»; шампунь и гель для душа марки «Timotei Men 2 в 1 сила Камчатки»; шампунь марки «Timotei Men энергия Байкала»; гель для душа марки «Nivea Men 2 в 1 спорт»; шампунь марки «Head and Shoulders Men ultra-sport fresh»; шампунь марки «Head and Shoulders Men цитрусовая свежесть»; гель для душа марки «Old Spice»; гель для душа марки «Nivea Men»; одну металлическую банку тушенки марки «Говядина тушеная высший сорт» весом 325 г., передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального ведра удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, денежную сумму компенсации морального вреда в сумме 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО2 с запретом совершения каких-либо действий по его распоряжению (отчуждению) до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             И.Г.Дремова