Решение по делу № 11-15841/2022 от 23.11.2022

Судья Алексеева Е.В.

Дело № 2-3101/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15841/2022

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

прокурора                     Гурской О.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО14., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

В основание заявленных требований указал, что 27 августа 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ-311000», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, погиб пешеход ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ФИО10 (отец погибшего ФИО9) обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти сына. РСА осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 475 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования РСА удовлетворил частично, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения компенсационной выплаты взыскано 475 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 7 950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что РСА пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты ДТП - 27 августа 2016 года, а не с даты осуществления компенсационной выплаты потерпевшему, как неверно посчитал суд.

Российский Союз Автостраховщиков представил письменные возражения, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов стороны ответчика.

Представитель истца РСА, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года около 22-00 часов на 75 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-31100», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9

ФИО9 получил телесные повреждения, смерть ФИО9 наступила в короткий промежуток времени, на месте происшествия от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, таза, конечностей, с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившим наступление смерти; все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего для жизни состояния в виде шока, повлекшего за собой смерть пострадавшего; при судебно-химическом исследовании этанол в крови не обнаружен.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щербакульскому району от 22 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО11, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, сведения о страховании ответчиков в АИС ОСАГО отсутствовали, что ответчиками по делу не оспаривается.

ФИО10 является отцом ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

28 декабря 2017 года ФИО10 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА на основании решения № от 19 января 2018 года осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшему, в силу ст. 18, 19, 20 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что РСА не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в течение трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного решения, не имеет основания для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращался, свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению, ДТП было 27 августа 2016 года, а исковое заявление подано истцом спустя 4 года, то есть за пределом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Применительно к п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исполнением основного обязательства является осуществление РСА компенсационной выплаты потерпевшему.

Из материалов дела следует, что РСА на основании решения № от 19 января 2018 года осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2018 года (л.д. 43 том 1).

Таким образом, начальным моментом течения срока исковой давности, который совпадает с моментом возникновения у РСА права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты компенсационной выплаты по решению № от 19 января 2018 года - 23 января 2018 года, который истекает 25 января 2021 года (с учетом того, что 23 января 2021 года и 24 января 2021 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье), последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25 января 2021 года).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец РСА обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения 29 октября 2020 года (л. д. 65 том 1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об исчислении исковой давности по настоящему делу являются правильными.

Доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 подтвердила, что решение суда по иным основаниям не оспаривается.

Другими участниками решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.