Решение по делу № 33-4554/2015 от 17.11.2015

Судья Гадючко И.Ю. №33-4554/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбахи А.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 года о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Рыбахи А.И. к ООО "Спецтехника" о взыскании денежных средств в размере (.....) руб.

Рыбаха А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются обнаруженные им ХХ.ХХ.ХХг. бухгалтерские документы ООО "Спецтехника" за 2011 год и годовая отчётность данной организации за 2011г., они опровергают утверждения ответчика о том, что спорный товар им не приобретался.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Рыбахи А. И. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску Рыбахи А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании денежных средств по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласен Рыбаха А.И.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилась фальсификация доказательств. При подготовке к передаче архива ООО "Спецтехника" по итогам судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Карелия по делу № им были обнаружены бухгалтерские документы по движению материальных ценностей ООО "Спецтехника" за 2011г. в полном объеме, годовая отчетность за 2011г. Перечисляя документы, указывает, что они напрямую опровергают утверждения ответчика о том, что запасные части не приобретались ООО "Спецтехника" в ООО "Торгово-сервисная компания". Также ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Спецтехника" Шицель Е.Л. была представлена счет-фактура № от ХХ.ХХ.ХХг., которая, как он полагает, изготовлена с целью введения суда в заблуждение, что подтверждается экспертным заключением ООО "Т." от ХХ.ХХ.ХХг. Кроме того, просит учесть, что в верхней строке, а также в строке "поставщик" указано наименование банка - филиал "С.", однако данное наименование бан­ка появилось ХХ.ХХ.ХХг., что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХг., в которой указано о том, что дата начала осуществления банковских операций по новым банковским реквизитам - ХХ.ХХ.ХХг. В верхней строке, а также в строке "поставщик" указаны БИК банка №, кор/счет №, однако они изменились в связи с изменением на­именования банка. Также изменен расчетный счет поставщика, связанный с изме­нением наименования поставщика. Таким образом, считает, что данная товарная накладная была исполнена не ХХ.ХХ.ХХг. Кроме того, просит учесть, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХг. за ООО "Спецтехника" признано право собственности на экскаватор Х.. Полагает, что данное решение опровергает утверждение ответчика об отсутствии необходимости приобретения запасных частей.

В возражениях на частную жалобу директор ООО "Спецтехника" Запасный А.Б. указал о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Полагал, что указанные в жалобе обстоятельства являются дополнительными доказательствами. В связи с чем, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыбаха А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Рыбахи А.И. - Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, и Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Представители ООО "Спецтехника" - директор Запасный А.Б. и Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы, изложенные в частной жалобе. Пояснили, что окончательное решение по уголовному делу, возбужденному ХХ.ХХ.ХХг. по ч. (.....) ст.(.....),ч. (.....) ст. (.....) ч. (.....) ст. (.....) УК РФ, в настоящее время не принято. Просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рыбахи А.И. - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торгово-Сервисная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено по адресу, имеющемуся в деле.

Заслушав объяснения представителей Рыбахи А.И. - Котрехова Е.А., Сайконен В.В., представителей ООО "Спецтехника" - директора Запасного А.Б. и Шицель Е.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 июля 2007г. по делу "Кумкин и другие против Российской Федерации", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. исковые требования Рыбахи А.И. к ООО "Спецтехника" о взыскании денежных средств в сумме (.....) руб. оставлены без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, ООО "Торгово-сервисная компания" на основании договора уступки права требования № от ХХ.ХХ.ХХг. уступило Рыбахе А.И. право требования с ООО "Спецтехника" суммы долга в размере (.....) руб., в том числе НДС 18% -(.....) руб. (.....) коп. по товарным накладным № от ХХ.ХХ.ХХг., № от ХХ.ХХ.ХХг., № от ХХ.ХХ.ХХг., № от ХХ.ХХ.ХХг. Рыбаха А.И. в обоснование долга ООО "Спецтехника" представил товарные накладные и счета -фактуры № от ХХ.ХХ.ХХг., № от ХХ.ХХ.ХХг., № от ХХ.ХХ.ХХг., № от ХХ.ХХ.ХХг., а также акт сверки взаимных расчётов за период январь 2010г. - декабрь 2012г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о поставке спорного товара, а также допустимых доказательств существования между ООО "Торгово-сервисная компания" и ООО " Спецтехника" отношений по купле-продаже или поставке указанных товаров не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. решение суда оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХг. Рыбаха А.И. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых обнаруженные им ХХ.ХХ.ХХг. бухгалтерские документы ООО "Спецтехника" за 2011 год и годовую отчётность данной организации за 2011г.

Отказывая Рыбахе А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем бухгалтерские документы ООО "Спецтехника" являются дополнительными доказательствами по делу, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилась фальсификация доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявителем не представлен в подтверждение вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено данное обстоятельство.

Кроме того, как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия по факту изготовления неустановленным способом заведомо недостоверных и не соответствующих действительности представленных документов на заявленную Рыбахой А.И. сумму иска возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. (.....) ст. (.....), ч.(.....) ст.(.....) ч.(.....) ст. (.....) УК РФ. Окончательное решение по данному уголовному делу не принято.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыбахи А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи