Решение по делу № 2-102/2023 (2-3996/2022;) от 21.03.2022

Дело № 2-102/23

78RS0008-01-2022-002758-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люльева Дмитрия Вульфовича к Красногвардейской общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Люльев Д.В. обратился в суд с иском к Красногвардейской общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее ВОА), указывая на то, что он является его членом ВОА и владеет на праве собственности гаражом <№> в первичной организации ПО «Дружный», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 25223 кв.м., кадастровый номер <№>, предоставленном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 07/ЗК-05918 от 29.12.2020г. 13.06.2021г. истец, после возвращения с дачного участка, не смог поставить свой автомобиль в гараж. Это было связано с тем, что за время отсутствия истца площадка перед гаражом была покрыта асфальтовой крошкой, работы были сделаны некачественно, ворота гаража оказались «закатаны» в асфальт, в связи с чем истец не смог поставить в него свой автомобиль, автомобиль остался на улице. Истец, не имея возможности самостоятельно исправить данные недочеты, незамедлительно обратился в адрес ответчика с требованием устранить препятствия в пользовании гаражом. Подробности ситуации изложены истцом в претензии от 14.06.2021г. Ответным письмом исх. № 61 от 20.07.2021г. ответчик указал, что им были выполнены работы по устранению недостатков, указанных в данной претензии. Примерно в конце июля 2021г. истец приехал в гараж, чтобы поставить туда своей автомобиль, попытался открыть его, однако ему это не удалось сделать, он был вынужден обратиться к своим представителям для помощи. 05.08.2021г. представители истца провели осмотр гаража, результаты которого были засвидетельствованы актом № 1 от 05.08.2021г., согласно которому: недостатки не устранены, невозможно открыть ворота гаража, как следствие - пользоваться им; причина невозможности использовать гараж - уровень территории перед гаражом выше уровня ворот. После этого истец обращался с устными требованиями о приведении территории перед гаражом в порядок, однако, эти требования оказались безрезультативными. 22.12.2021г. в адрес ответчика была вновь направлена очередная претензия с требованием провести необходимые работы, однако, она осталась без ответа. В соответствии с уставом ВОА, структурным подразделением которого является ответчик, общество принимает меры к удовлетворению потребностей членов общества и иных владельцев транспортных средств, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией транспортных средств (п. 2.2.3); член общества - физическое лицо обеспечивается в установленном обществом порядке местами для хранения автомобилей, стоянками и гаражными помещениями, находящимися во владении общества (п. 5.9.10); общество вправе выступать заказчиком (застройщиком), производить общестроительные и прочие строительные работы по строительству зданий, гаражей, автостоянок, других объектов, осуществлять их эксплуатацию (п. 3.1.9). Таким образом, начиная с 13.06.2021г. ответчик на протяжении всего текущего времени никак не исполнял надлежащим образом свою обязанность по удовлетворению потребностей истца в размещении и хранении транспортного средства, не воспользовался своим правом произвести строительные работы по приведению в порядок площадки перед гаражом истца. Вследствие бездействия ответчика истец был вынужден заключить договор аренды машиноместа от 20.06.2021г., чтобы удовлетворить свою потребность в хранении автотранспортного средства, несмотря на то, что данная потребность должна удовлетворяться ответчиком, и нести расходы по уплате арендной платы. Впоследствии из-за отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика и истечения срока действия вышеуказанного договора, истец заключил новый договор аренды машиноместа от 22.03.2022г. и вновь понес расходы по удовлетворению своих потребностей. По состоянию на 30.03.2023г. потребности истца не были удовлетворены, строительные работы по приведению в порядок площадки перед гаражом не выполнены, истец был вновь вынужден заключить очередной - уже третий по счету договор аренды машиноместа от 24.12.2022г. и вновь нести расходы. В соответствии с Протоколом проведения отчетно-выборной конференции ПО «Дружный» Красногвардейской районной организации - местного отделения ВОА от 26.01.2020г. размер членских взносов за 2020г. установлен в размере 12000 руб. за год. Данные членские взносы направляются на оплату коммунальных платежей и потребности гаражного кооператива, таким образом, в случае аренды гаража арендатор, помимо оплаты самой аренды, оплачивал бы и вышеуказанные коммунальные платежи. Размер коммунальных платежей в случае аренды гаража составил бы 1000 руб. в месяц. Размер коммунальных платежей за период с 20.06.2021г. по 30.03.2023г. составляет 21000 руб. С учётом уточнения исковых требований на основании проведённой по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы Люльев Д.В. просил взыскать с ВОА убытки в виде стоимости арендной платы гараж за период с 20.06.2021г. по 30.03.2023г., а также убытки в виде коммунальных платежей за период с 20.06.2021г. по 30.03.2023г. в сумме 125000 руб.

Люльев Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, который в заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ВОА в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Люльев Д.В. является членом ВОА и владеет на праве собственности гаражом <№> в первичной организации ПО «Дружный», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> Также, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда г.р.з. <№>.

Из объяснения истца следует, что 13.06.2021г. после возвращения с дачного участка он не смог поставить свой автомобиль в гараж, в связи с тем, что площадка перед гаражом была покрыта асфальтовой крошкой, которая выше уровня ворот, что препятствует их открытию, в связи с чем истец не смог поставить в гараж свой автомобиль.

Данные объяснения подтверждаются экспертным исследованием № 3942/12 от 11.01.2023г., согласно выводам которого, возможности въезда автомобиля в гараж <№> для хранения в нём автомобиля не имеется. Причина ограничения доступа автомобиля в гараж <№> – уровень асфальтовой крошки выше уровня ворот. Открытию ворот препятствует асфальтовая крошка. Связь между ограничением доступа автомобиля в гараж <№> и произведёнными работами по благоустройству территории ПО «Дружный» Красногвардейской общественной организации – местное отделение ВОА имеется. Гараж <№> пригоден для использования в качестве гаража для хранения в нём автомобиля.

Заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 112-С-СТЭ от 24.03.2023г., согласно которому, причиной невозможности открытия ворот гаража <№> в ПО «Дружный» по адресу: <адрес>, и хранения в нём автомобиля, является произведённые работы по подсыпке асфальтовой крошки, в результате которых отметка уровня прилегающей территории у ворот гаража превышает отметку ворот. Рыночная стоимость арендной платы гаража, общей площадью 20,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с 20.06.2021г. по 23.12.2022г. без учёта коммунальных платежей составляет 89000 руб.

Представленное ответчиком заключение специалистов № 1308ис-22 от 22.11.2022г., согласно которому, техническое состояние гаража <№> по адресу: <адрес>, у дома <№>, оценивается как аварийное; отсутствие смазки петель ворот, провисание дверного полотна, деформация основания (фундамента) ввиду отсутствия отмотки вокруг гаража, защищающей от воздействия атмосферных осадков, наличие значительного физического износа, привели к изменению геометрии основных физических конструкций и стали причинами невозможности открытия ворот гаража, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр и исследование гаража <№> производилось в отсутствии истца или его представителей, без доступа в гараж и открытия ворот гаража, специалистами проводился только внешний осмотр гаража, в связи с чем данное исследование нельзя признать полным и достоверным.

Доказательств того, что ответчиком произведены действия по устранению препятствий невозможности открытия ворот гаража <№>, материалы дела не содержат.

В связи с невозможностью пользоваться гаражом для хранения автомобиля истцом были заключены договоры аренды машиноместа от 20.06.2021г. сроком до 21.03.2022г., от 22.03.2022г. сроком до 23.12.2022г. и от 24.12.2022г. сроком до 24.09.2023г. Согласно указанным договорам плата за машиноместо составляет 10000 руб. в месяц. Общая сумма расходов истца по оплате указанных договором составила 270000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств по договорам аренды машиноместа.

При этом предметом аренды является машиноместо <№>, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>

Доказательств необходимости и целесообразности аренды именно указанного машиноместа в другом районе города и с другими потребительскими характеристиками связи с невозможность хранения автомобиля в гараже, истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учётом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости арендной платы гаража, общей площадью 20,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение убытков в виде стоимости арендной платы гараж за период с 20.06.2021г. по 30.03.2023г. в размере 104340,17 руб. (238,62 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. * 21,33 количество месяцев в расчётном периоде * 20,5 кв.м. площадь гаража).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает. Истец просит взыскать убытки в виде коммунальных платежей за период с 20.06.2021г. по 30.03.2023г. в размере 21000 руб. (1000 размер коммунальных платежей в месяц * 21,33 количество месяцев в расчётном периоде). Расчёт данных убытков произведён истцом исходя из размера членского взноса за 2020г. в размере 12000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА, финансирование деятельности первичных организаций, имеющих в пользовании КАС, осуществляется за счёт денежных средств, вносимых членами ВОА в виде вступительного и целевого взносов. Устанавливаются следующие виды целевых вносов: ежегодный взнос на эксплуатацию КАС (эксплуатационный взнос), который расходуется на оплату труда работника КАС, включая отчисление по внебюджетные фонды, на поддержание объектов КАС в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию; оплату электрической и тепловой энергии, воды, телефона, выплату налогов, обеспечение пропускного режима автомобильной стоянки, иных расходов.

Доказательств того, что членский взнос в размере 12000 руб. используется исключительно для оплаты коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией гаража истца, не имеется.

Таким образом, произведённый истцом расчёт не может быть принят судом в подтверждение размера понесенных убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец имеет задолженность по оплате членских взносов за 2018г. – 2022г. Доказательств того, что расходы оплаты коммунальных услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможность хранения в гараже автомобиля, материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, доступ в гараж истца имеется, истец не лишён возможности использовать гаража для целей, не связанных с хранением автомобиля, а, следовательно, пользоваться коммунальными услугами.

Согласно частям 1 и 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Определением суда от 06.02.2023г. по делу была назначена судебная экспертизы без предварительной оплаты с последующим возложением расходов по её проведению на основании решения суда. Расходы по проведению экспертизы составили 40000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что составляет 83,47 % от заявленных, то с истца в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит судебные расходы в размере 6612 руб., с ответчика – в размере 33388 руб. Также, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3286,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красногвардейской общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Люльева Дмитрия Вульфовича убытки в размере 104340 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований Люльева Дмитрия Вульфовича – отказать.

Взыскать с Люльева Дмитрия Вульфовича в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 6612 руб. 00 коп.

Взыскать с Красногвардейской общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 33388 руб. 00 коп.

Взыскать с Красногвардейской общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов государственную пошлину в доход государства в размере 3286 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.