Решение по делу № 22-373/2024 от 12.04.2024

Судья Подоплелов А.В. Дело № 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей Майоровой С.М. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника - адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение

<№> и ордер <№>,

потерпевшей П.З.В.,

представителя потерпевшей С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.З.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, которым

Голубев А.М., <...> ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления потерпевшей П.З.В. и ее представителя С.А.А., мнения защитника - адвоката Рыбакова А.Р., прокурора Гусаченко Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики
Марий Эл от 29 февраля 2024 года Голубев А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 января 2024 года в период с 8 часов 20 минут до 9 часов 15 минут Голубев A.M. выдернул запорное устройство и незаконно проник в садовый дом П.З.В., расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер, точильный станок, портативную газовую плитку, газовый баллон, 2 сетевых удлинителя, котел, причинив П.З.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 890 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Голубев A.M. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.З.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены в том числе: добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей. Однако Голубев A.M. на связь с ней не выходил, извинений не приносил. Похищенные вещи до возбуждения уголовного дела не возвратил и возвращать не собирался, вернул лишь после проведения обыска, что свидетельствует о полном непризнании вины, общественной опасности и возможности совершения Голубевым A.M. подобных преступлений в будущем.

Обращает внимание, что Голубев A.M. в 2008 году был осужден, в 2014 и 2017 годах уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон. Данные обстоятельства отрицательно характеризуют Голубева A.M., однако оценки им в приговоре не дано. Характеристика с места работы осужденного, на основании которой он характеризуется положительно, не соответствует действительности, поскольку неоднократное совершение Голубевым A.M. преступления не может характеризовать его положительно. В материалах дела не имеется характеристики на Голубева A.M. из МВД, которая бы отразила его отрицательные стороны, суд первой инстанции не истребовал такую характеристику. Полагает, что подобная характеристика напрямую повлияла бы на назначение более строго вида наказания, нежели назначение штрафа 40 000 рублей ниже низшего размера данного вида наказания. Подчеркивает отсутствие в приговоре указания на исключительные обстоятельства, настаивает на отсутствии у суда оснований для применения ст.64 УК РФ. Отмечает, что Голубев A.M. знаком с потерпевшей, знал, что та живет одна, является пенсионеркой, беззащитной женщиной, <...>. Указанное, по мнению потерпевшей, свидетельствует о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, что не было учтено судом. Просит приговор изменить, назначить Голубеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Голубев А.М. настаивает, что неоднократно извинялся у нее дома, а также в присутствии следователя при проведении проверки показаний на месте. Искренне раскаивается в совершении преступления. В ходе судебного заседания также принес извинения потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района Захарова Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голубева А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Голубев А.М. вину признал в полном объеме, показал об обстоятельствах проникновения в садовый дом П.З.В. и совершения хищения. Показания Голубева А.М. последовательны и согласуются с протоколом явки Голубева А.М. с повинной, протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.43, 117-126, т.2 л.д.56-57, 74-75). Названный Голубевым А.М. перечень похищенного имущества согласуется со списком, определенным потерпевшей П.З.В. (т.2 л.д.52-53). Кроме того выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.И., обнаружившего выдернутое запорное устройство садового дома (т.2 л.д.53), свидетеля Г.Т.В., которой муж Голубев А.М. сообщил о хищении из садового дома потерпевшей П.З.В. (т.1 л.д.127-130).

В ходе обыска гаража <адрес> Голубевым А.М. добровольно выдано похищенное имущество (т.1 л.д.57-63). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.146-163, 164-166).

На основании приведенных в приговоре доказательств виновности Голубева А.М., его действиям дана правильная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом стоит отметить, что в апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденного и квалификация его действий под сомнение не ставится.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, садовый домик потерпевшей пригоден для проживания. С учетом размера пенсии потерпевшей, не имеющей иных доходов, стоимость похищенного обоснованно признана значительным ущербом.

При назначении Голубеву А.М. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи матери-пенсионерке.

Смягчающим наказание обстоятельством также признано принесение извинений потерпевшей. В суде первой и апелляционной инстанции потерпевшая оспаривала наличие такого смягчающего обстоятельства, настаивая, что Голубев А.М. перед ней не извинялся. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одним имеющимся в уголовном деле протоколом процессуальных действий не зафиксировано принесение Голубевым А.М. извинений П.З.В. Кроме того, отсутствуют такие извинения и в протоколе судебного заседания. Поскольку наличие такого смягчающего обстоятельства ничем не подтверждено, а потерпевшая оспаривает его наличие, требуя усилить наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым принесение извинений как смягчающее наказание обстоятельство исключить из приговора.

Потерпевшая оспаривает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как возмещение причиненного ущерба, ссылаясь на изъятие похищенного при проведении обыска. Однако из материалов дела следует, что непосредственно после обращения с явкой с повинной Голубев А.М. был допрошен в качестве подозреваемого, сам добровольно сообщил о нахождении похищенного имущества в своем гараже, готовности выдать его добровольно. В ходе проведенного обыска добровольно выдал похищенное. С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Голубева А.М. возмещения вреда.

Установленные в отношении Голубева А.М. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

<...>

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Голубева А.М., <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о наличии в действиях Голубева А.М. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитной женщины, поскольку сама П.З.В. не являлась объектом преступного посягательства. Кроме того, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Пенсионный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей, а относится к числу оценочных признаков.

Свое решение о назначении Голубеву А.М. наказания в виде штрафа суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При определении размера штрафа суд обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение Голубева А.М. после совершения преступления исключительными обстоятельствами и применил ст.64 УК РФ. Основания применения указанных правил в приговоре приведены и сомнений в обоснованности такого применения не вызывают.

Условий для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку назначено не самое строгое предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и считает обоснованным принятое судом решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при этом требования ч.6 ст.15 УК РФ соблюдены.

Потерпевшая указала о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Голубев А.М. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих усиление наказания, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся у него иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, находит, что Голубеву А.М. назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. По своему виду и размеру назначенное Голубеву А.М. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Факт того, что ранее в 2008 году Голубев А.М. был осужден, а в 2014 и 2017 годах освобождался от уголовной ответственности, не свидетельствует о необходимости ужесточения наказания. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. На довод об отсутствии характеристики от участкового полиции о предшествующем привлечении Голубева А.М. к ответственности, отсутствии мер суда к истребованию такой характеристики суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся данные ИЦ МВД по Республике Марий Эл о фактах привлечения Голубева А.М. ранее к ответственности, которые были исследованы судом. Считать, что данные о личности Голубева А.М. при назначении наказания исследованы не достаточно, оснований не имеется. Оценка потерпевшей характеристики Голубева А.М. с места работы как недостоверной ввиду оставления без внимания фактов его привлечения к ответственности также не может быть принята во внимание, поскольку это производственная характеристика Голубева А.М. как работника и члена коллектива.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ст.6 УК РФ критериев справедливости наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для признания его чрезмерно мягким.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей П.З.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года в отношении Голубева А.М. изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание о принесении извинений потерпевшей;

- признать смягчающим наказание Голубева А.М. обстоятельством <...>.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья        О.Ю. Лашманова

Судьи                                    С.М. Майорова

С.Г. Ведерников