Решение по делу № 10-2/2020 от 12.05.2020

Судья Галимова М.Г.

                                                                                                     Дело № 10-2/2020

Апелляционное постановление

9 июня 2020 года                                                              пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободского районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

осужденного Черенкова Е.А., его защитника Нургатиной З.Ш. - адвоката филиала № ННО Коллегии адвокатов РТ, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Ямщиковой С.Г.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черенкова Е.А., его защитника адвоката Нургатиной З.Ш., защитника осужденной Ямщиковой С.Г. – адвоката Власова Н.С., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Татарской транспортной прокуратуры Ковалюка М.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черенков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий    по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

Ямщикова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судима, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

а также приговором приняты решения:

- об удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании с Черенкова Е.А. в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ - <данные изъяты>, взыскании солидарно с Черенкова Е.А., Ямщиковой С.Г. в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

     а также по апелляционной жалобе защитника осужденного Черенкова Е.А. – адвоката Нургатиной З.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы для приведения в соответствие,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Черенков Е.А. признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий в местах нереста, а также по двум преступлениям незаконной охоты с причинением крупного ущерба; Ямщикова С.Г. признана виновной и осуждена за пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий в местах нереста.

Преступления совершены Черенковым Е.А., Ямщиковой С.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, не признавая вину в совершенных преступлениях, оспаривая доказательства обвинения, Черенков Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить с его оправданием за недоказанностью вины, указывая, что не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а показания сотрудников полиции, которые занимались сбором проверочного материала, положены в основу обвинительного приговора; рыба, которая хранилась на рынке <адрес> была вывезена ФИО2 и скормлена свиньям, из-за отсутствия фактически рыбы, проведенная судебная ихтиологическая экспертиза не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. отсутствует фото-таблица, фотографировать было нечего; указанная в приговоре рыба уничтожена с нарушениями требований закона, изъятая, но не вмененная в вину рыба, также уничтожена, а не возвращена по принадлежности.

Защитник осужденного Черенкова Е.А. – адвокат Нургатина З.Ш., также посчитавшая приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе указала, что форма обжалуемого приговора не имеет разграничений по эпизодам и определить, что является доказательством по тому или иному преступлению невозможно, судом допущено нарушение состязательности сторон, стороне обвинения было предоставлено 8 судо-дней для представления доказательств обвинения и обеспечения явки свидетелей обвинения, стороне защиты – 1 день, возражения подсудимых о том, что допрошены не все свидетели защиты, судом проигнорированы, ни один свидетель не дает показания о том, что видел, как Черенков Е.А. устанавливал вентеря ставные, либо сети, либо иные запрещенные орудия лова, в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателем ФИО6 о проведении осмотра изъятой рыбы, с целью установления наличия повреждений в ротовой и жаберных полостях от крючков; из показаний Ямщиковой С.Г., ФИО1, ФИО2 следует, что вся рыба находилась в Чистополе и «протухала» в морозильной камере, работающей с перебоями, тем самым осмотр рыбы в <адрес> не производился, как на то указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и который положен в основу приговора, экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушениями ч. 3 ст. 204 УПК РФ; ФИО6, отвечая на вопросы стороны защиты в суде, не смог пояснить, когда и кто привез рыбу из Чистополя, потому что никто этих действий не производил, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО6 в нарушение норм УПК РФ уничтожил рыбу в соответствии с актом, тогда как составляется протокол, без согласия владельца; свидетель ФИО7 указал, что рыба выловлена сетным способом, так как на некоторых экземплярах рыб было объячеивание чешуи, а при ловле рыбы вентерями объячеивания не бывает, так как рыба свободно плавает в садке, на л. 22 приговора показания ФИО7 искажены, нет орудия вмененного преступления; фактически строения на острове принадлежат Чурбанову, а не Черенкову. По предъявленному обвинению в незаконной охоте и отстрелу самки лося, которое совершено, как следует из обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ни один из свидетелей не говорит про события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Голова лося не изъята; предположение органов предварительного расследования о том, что Черенков Е.А. совершил отстрел самки лося ДД.ММ.ГГГГ основывается на прослушивании телефонных переговоров, данное прослушивание осуществлено в рамках оперативного дела, что не является доказательством, добытым в установленном уголовно-процессуальном порядке, допросы сотрудников ФСБ и МВД не могут быть положены в основу обвинения, так как они не являются непосредственными свидетелями отстрела животного. По билингу, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.14 мин. 35 сек., исходя из изменения базовых станций по телефонным звонкам в короткий промежуток времени, объясняется тем, что Черенков Е.А. передвигался по реке на лодке или на автомашине по городу, а из предположения следствия, Черенков Е.А. в это время находится на месте незаконной охоты, разделывая свою добычу; экспертные заключения по голове лося без шкуры, изъятому на острове мясу, внутренностям и голове лося со шкурой не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из доказательств обвинения, показания ФИО8 не могут быть признаны как показания эксперта, так как в ее должностные обязанности не входит производство судебной ветеринарной экспертизы; по мясу, изъятому ДД.ММ.ГГГГ из гаража, дознавателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении Черенкова Е.А., данное постановление не отменено, однако он привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что недопустимо, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ Черенков Е.А. находился в нетрезвом состоянии, и, пытаясь зазвать своих знакомых, придумал, что он якобы завалил лося, что объясняет изменение мест билинга. По второму эпизоду по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ФИО9 в экспертном заключении № допустил ошибку в определении возраста отстрелянного животного, в деле нет экспертизы, подтверждающей, что именно из этого охотничьего ружья, обнаруженного на острове, произведен отстрел самца лося; на острове не обнаружена основная масса мяса лося. Также просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дежурной апелляционной жалобы, как ограничивающее ее право на ознакомление с 15 томами уголовного дела и времени для подготовки текста полной апелляционной жалобы.

Защитник осужденной Ямщиковой С.Г. – адвокат Власов Н.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, указывая, что Ямщикова С.Г. не вступала в сговор с Черенковым Е.А. о незаконной добыче рыбы, ей неизвестно кем, где, когда и каким способом он произвел вылов рыбы, эти вопросы рыбаки с ней не обсуждали. Перевозка Черенковым Е.А. рыбы ДД.ММ.ГГГГ не является преступлением, заранее Ямщиковой С.Г. о том, что Черенков Е.А. будет перевозить рыбу, добытую преступным путем, не было известно, она не обещала ее купить или сбыть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Татарской транспортной прокуратуры ФИО10 указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как автомобиль принадлежащий Черенкову Е.А. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признан по уголовному делу вещественным доказательством, него также наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Таким образом, возвратив указанный автомобиль его владельцу до фактического исполнения решения, суд пришел к неверному выводу в данной части судебного акта, на основании чего просит приговор изменить, из резолютивной части приговора исключить указание о возврате автомобиля, дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на автомобиль до фактического исполнения решения по гражданским искам, в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания Черенкова Е.А. и Ямщикову С.Г. освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черенков Е.А., его защитник - адвокат Нургатина З.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб, вину в инкриминируемых преступлениях Черенков Е.А. не признал. Просит его оправдать, приговор мирового судьи отменить.

Ямщикова С.Г., ее защитник адвокат Власов Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Ямщиковой С.Г. прекратить за отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель – прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, при этом указал, что считает апелляционные жалобы осужденного Черенкова Е.А. и защитников осужденных необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан Мутахаров Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель потерпевшего Средневолжского ТУ Росрыболовства Шныриков С.Н. просил рассмотреть дело без его участия, показания, данные ранее, подтверждает.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов прокурора, защитников, подсудимых, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Черенкова Е.А. в совершении двух преступленных деяний незаконной охоты с причинением крупного ущерба, в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, в местах нереста, а также вина Ямщиковой С.Г. в пособничестве в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, в местах нереста, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств, на которые ссылается защитник Нургатина З.Ш. в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного Черенкова Е.А. показания представителей потерпевших Мутахарова Р.М., Шнырикова С.Н., свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО9, ФИО28, ФИО8 и ФИО29, поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, стабильны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено. Кроме того, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Черенкова Е.А., защитника Нургатиной З.Ш. об отсутствии в деянии Черенкова Е.А. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, обоснованно положены в основу обвинительного приговора по вышеуказанным вмененным Черенкову Е.А. преступлениям, показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что в ходе прослушивания телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ Черенков Е.А., ФИО19, ФИО17 и ФИО28 участвовали в незаконной охоте на лося, а ДД.ММ.ГГГГ также в ходе прослушивания телефонных переговоров, установлено, что они разделывают лося.

С вышеуказанными показаниями ФИО15, согласуются показания свидетеля ФИО28, показавшего, что Черенков Е.А., его друг, занимается выловом рыбы на реке Кама с использованием рыболовных сетей, имеет лодки с моторами, имеет рыбацкий стан напротив элеватора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Черенков Е.А. и сказал, что застрелил лосиху на острове. В представленных для прослушивания аудиозаписях узнал голос Черенкова Е.А. и свой голос, в ходе телефонных переговоров Черенков Е.А. говорил, что подранил животное, застрелил лосиху, застрелил лося.

Свидетель ФИО18 показал, что в ходе осмотра острова в первый день были обнаружены капканы, банки с порохом, в двух кучах мясо в емкостях, которое было в отдалении от дома на расстоянии 200-300 м., прикрытое растительностью, запаха испорченного мяса не было, рядом лежал мешок, внутри которого была голова лося. На веранде было обнаружено два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось мясо, и было изъято. В строении было мясо засоленное, высушенные шкуры животных и шкура, обваленная в каком-то веществе. Приспособления для чистки ружья, нижняя часть от ружья, на второй день осмотра было обнаружено ружье с двумя патронами в затопленной части острова, которое висело на дереве.

Вышеуказанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что им был осмотрен остров, с расположенным на нем рыболовецким станом. В доме обнаружены принадлежности для чистки охотничьих ружей, приклад, цевье, две банки с порохом. На веранде было обнаружено два пакета с мясом. Мясо также обнаружено вблизи дома в кустах, накрытое листвой, рядом обнаружена голова лося. Также на острове на ветке дерева обнаружено охотничье ружье.

Подтверждение указанных сведений, сообщенных свидетелями обвинения, установлено в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом осмотра является <адрес>, ГСК №, объектом осмотра является гараж в гаражном кооперативе, в гараже обнаружены ежедневник красного цвета с записями, ежедневник черного цвета с записями, два холодильника марки Pozis, в которых обнаружены рыба (1 чехонь, 1 жерех, 1 стерлядь), 3 туши зайца, 2 головы кабана, задняя часть крупного животного, 24 куска мяса, голова лося в разделанном виде, 7 кусков мяса; в ходе осмотра изъяты куски мяса, туши зайцев, головы кабанов, ежедневники (т.1 л.д.99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является остров на реке Кама, расположенный в акватории реки Кама напротив элеватора <адрес>, у берега обнаружена деревянная самодельная пристань, у пристани на цепи две собаки, деревянный навес, на стене навеса табличка «Охраняемые угодья при усадьбе его Величества князя Черенкова», деревянный дом, в котором обнаружены и изъяты двое штанов и две куртки камуфляжного цвета, под диваном две рыболовные сети, пенал с приспособлениями для чистки ружья, шомпол, кожаные ремни для охотничьих ружей в кол-ве 2-х штук и два ремешка, деревянная часть цевья охотничьего ружья, приклад от ружья, две емкости с надписью «Порох охотничий» по 250 гр. каждая, приклад от ружья двух основной бездымный сферический порох», металлическое изделие в виде капкана, 2 пакета с мясом, также объектом осмотра было место примерно в 20-ти метрах от дома, где обнаружено мясо животного (в ледянках черного цвета и таз красного цвета), голова животного, металлическая петля и фрагмент металлического троса, нож с деревянной рукояткой, на лезвие которого имелись частицы мяса и вещества бурого цвета (т.1 л.д.60-75);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом <данные изъяты> и исходящими звонками с номеров <данные изъяты> (т.3 л.д.97-243), абонентский номер <данные изъяты> находится в пользовании ФИО19 (т.1 л.д.235), абонентский номер <данные изъяты> находится в пользовании Черенкова Е.А. (т.1 л.д. 237); согласно записи телефонных разговоров абонента <данные изъяты>, находящегося в пользовании Черенкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 05:08 по 08:09 имеются сведения о производстве выстрелов, отстрела лосихи;

- заключением судебно-ветеринарного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что: 1) причина смерти лося общая острая потеря крови по причине действия огнестрельного оружия; 2) части тела и фрагменты органов, печени, сердца, легких мускулатуры конечностей принадлежат молодому лосю самцу; 3) фрагменты туш животного указывают на применение топора в качестве инструмента для разделки туши убитых животных; 4) органы и мягкие ткани головы в шкуре принадлежащего молодому лосю самцу в возрасте 8-9 месяцев указывают на то, что смерть лося произошла в результате резкого общего обескровливания, которое могло произойти у дикого не пойманного животного только благодаря применению огнестрельного оружия; 5) объекты № принадлежат молодому животному лосю самцу с массой тела не менее 120 кг и возраста 8-9 месяцев; 6) причина смерти животного лося самки (голова без шкуры) является обескровливание, вызванное действием огнестрельного оружия, ранее ДД.ММ.ГГГГ; 7) судя по наличию обломков и царапин костей области затылка и срез языка, были использованы топор и нож (т.8 л.д.121-143); в ходе проведения экспертизы в представленных на исследование фрагментах – огнестрельный раневой канал объекте № с наличием в её конце область правого ягодичного поверхностного мускула, раневого канала пули - обнаружена пуля гуаланди с красной пластмассовой юбкой 12 калибра для гладкоствольного оружия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, изъятая при проведении экспертизы изъятого мяса № от ДД.ММ.ГГГГ, является составляющей боеприпаса – патрона к охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра, а именно подкалиберной пулей «GUALANDI» 20-го калибра насаженной на конический выступ хвостовика-стабилизатора 12-го калибра (т.8 л.д.195-196);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, в том, что Черенкову Е.А. охотничьи билеты единого федерального образца и разрешения на добычу охотничьих ресурсов не выдавались (т.2 л.д.5);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, в том, что сумма ущерба согласно приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» составляет: лось <данные изъяты>, самка лося <данные изъяты> (т.2 л.д.14-15);

- заключением к экспертизам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые на острове разделанные фрагменты туши являются: 4 пробы мяса лося; изъятые на острове на веранде деревянного сооружения разделанные фрагменты туши являются: 3 пробы мяса лося (т.5 л.д.1-11);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан, согласно которой Черенков Е.А. владельцем оружия не является (т.7 л.д.65-66);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, согласно которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях на кабана и лося на территории Рыбно-Слободского и <адрес>ов, не выдавались в связи с отсутствием квот (т.7 л.д.102-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование две головы животных в шкуре и без шкуры являются головами лосей, голова в шкуре – лось, самец, возраст один год, голова без шкуры – лось, самка, возраст два года (т.8 л.д.75-84).

Доводы апелляционной жалобы защитника Ямщиковой С.Г. – адвоката Власова Н.С. об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ходе наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, установлено, что у Черенкова Е.А. имеется рыболовецкий стан, ежедневно Черенков Е.А. и группа лиц выезжают на стан с утра, устанавливают сети, ближе к вечеру, после обеда, пойманная рыба на личной автомашине перевозится Ямщиковой С.Г., которая реализует ее на рынке, при этом заранее ей звонит. ДД.ММ.ГГГГ Черенков Е.А. перевозил на своем автомобиле <данные изъяты> мешки с рыбой Ямщиковой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ при наблюдении рынка – места работы Ямщиковой С.Г. установлено, что она приезжает на автомобиле Лада Приора, выгружает мешки с рыбой, которую сбывает на рынке, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Черенков Е.А. и ФИО28 загружают в автомобиль Ямщиковой С.Г. мешки с рыбой.

Факт совершения Черенковым Е.А. вмененного ему деяния по незаконной добыче (вылову) рыбы с применением запрещенного орудия в местах нереста подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, было выявлено, что у Черенкова Е.А. имеется рыболовецкий стан, ежедневно Черенков Е.А. и группа лиц выезжают на стан с утра, устанавливают сети, ближе к вечеру, пойманная рыба на личной автомашине перевозится Ямщиковой С.Г., которая реализует ее на рынке, при этом Черенков Е.А. заранее ей звонит. ДД.ММ.ГГГГ проводилась съемка на стане, напротив <адрес>, установлено, что четверо мужчин в 14:43 двигаются на лодке серо-красного цвета, используемой Черенковым Е.А., один среди них – ФИО20 На лодке подъезжают к берегу <адрес>, Черенков Е.А. подходит к своему автомобилю <данные изъяты> и открывает заднюю дверь. В это время другой мужчина, держа в руках мешок, подходит к багажнику автомобиля, открывает его и расстилает в багажнике материал, после этого оба идут к лодке, затем складывает в багажник два мешка с рыбой, которые затем были изъяты у Черенкова Е.А. сотрудниками КЛУВД в ходе задержания.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО15 согласуются полностью с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО21, в связи с чем, суд полагает возможным им доверять с точки зрения их достоверности.

Так, свидетель ФИО21 показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ начал работать у Черенкова Е.А. на острове, помогать готовить сети. ДД.ММ.ГГГГ Черенков Е.А. уезжал с острова одетый в резиновые сапоги по грудь на лодке «Казанка» с лодочным мотором «Хонда». Примерно через 30-40 мин. вернулся обратно. Около 17 ч. он вместе с Черенковым Е.А. сел в лодку, где заметил два неполных завязанных мешка, он предположил, что в мешках находилась рыба, так как в мешках что-то шевелилось. Затем он взял из лодки брезент, по просьбе Черенкова Е.А. расстелил его в багажнике автомашины, затем Черенков Е.А. положил в багажник два вышеуказанных мешка и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выехал на берег <адрес>, где была остановлена автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился Черенков Е.А. В багажнике указанной автомашины находилась свежепойманная рыба в мешках, в ходе обхода территории острова, были найдены орудия лова, выставленные в воде – вентеря, которые он сам достал из воды, в вентерях была рыба.

Указанные показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на берег <адрес>, где был задержан Черенков Е.А. на автомашине <данные изъяты>, в багажнике которой обнаружена свежепойманная рыба. В ходе осмотра острова, у берега были обнаружены лодки с моторами и без мотора, по краям лодки были установлены полиэтиленовые трубы, с той целью, чтобы при доставании сетей из воды, они не зацеплялись и не рвались. Также на острове были обнаружены многочисленные рыболовные сети, на следующий день обнаружены вентеря.

С вышеуказанными показаниями согласуются показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он определял видовой состав рыбы, которая была изъята у Черенкова Е.А. в двух мешках в автомобиле или рядом с автомобилем Черенкова Е.А. марки <данные изъяты>. В ходе осмотра данной рыбы, он видел, что чешуя рыбы была повреждена сетью, а именно рыба имела характерные следы повреждения нитками и леской рыболовной сети. В ДД.ММ.ГГГГ период нереста был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрещен полностью весь промышленный лов, даже для официальных рыбаков, и запрещен лов на любительские орудия лова более двух крючков.

Факт совершения Черенковым Е.А. вмененного ему деяния по незаконной добыче (вылову) рыбы с применением запрещенного орудия в местах нереста подтверждается и письменными доказательствами, которые так же обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора и исследованы в судебном заседании:

- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено ихтиологическое исследование следующих видов водных биоресурсов - 36 экземпляров водных биологических ресурсов: карась – 28 экз., щука – 3 экз., сазан – 2 экз., язь – 1 экз., синец – 1 экз., линь – 1 экз.; 3 экземпляра водных биологических ресурсов: чехонь – 1 экз., жерех – 1 экз., стерлядь – 1 экз.; 190 экземпляров водных биологических ресурсов: лещ – 68 экз., плотва – 12 экз., карась – 49 экз., щука – 39 экз., линь – 1 экз., синец – 5 экз., окунь – 5 экз., берш – 2 экз., жерех – 1 экз., судак – 7 экз., сом – 1 экз., 18 экземпляров водных биологических ресурсов: сазан – 1 экз., щука – 1 экз., карась – 16 экз.(2 экз. с икрой). Место вылова водных биоресурсов на <адрес> водохранилища, в районе <адрес> Республики Татарстан является местом для нереста фитофильных видов рыб (лещ, синец, густера), обитающих в Куйбышевском водохранилище. Представленная на исследование рыба имеет следы объячеивания, что говорит о вылове её сетными орудия лова, к которым относятся сеть, бредень, экраны, оханы, вентеря и т.д. (т.5 л.д.136-137);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом <данные изъяты> и входящими звонками с номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, (т.3 л.д.45-79) абонентские номера <данные изъяты> находятся в пользовании Ямщиковой С.Г. (т. 1 л.д.235), абонентский номер <данные изъяты> находится в пользовании Черенкова Е.А. (т.1 л.д. 237); запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами <данные изъяты> (Ямщикова С.Г.) и <данные изъяты> (Черенков Е.А.) – «… рыбу надо забрать, я просто не успею…, … там рыбы осталось маленько …, … испортится». Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами <данные изъяты> (Ямщикова С.Г.) и <данные изъяты> – « сказали что сегодня сом попался на 20 килограмм…, … щук вообще нет, проблема…, …сазаны были до этого, но сегодня не знаю привезут, нет свежий то…, …ну чё завтра подъехать можно?..., … они свежие, но просто пришлось сразу заморозить их. Потому что большая партия» (Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами, в ходе которого договариваются о купле-продаже рыбы, о привозе рыбы). Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами <данные изъяты> (Ямщикова С.Г.) и <данные изъяты> (Черенков Е.А.) – о проверке орудий лова, о привозе рыбы, о том, что сом попался, о наличии рыбы общим весом 100 и 150 килограмм. Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ абонента <данные изъяты> о перевозке полного багажника рыбы, о том, что время запрета, о привозе рыбы весом по 50 кг;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом <данные изъяты> и входящими звонками с номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, (т.3 л.д.97-243) абонентский номер <данные изъяты> находится в пользовании Ямщиковой С.Г. (т. 1 л.д.235), абонентский номер <данные изъяты> находится в пользовании Черенкова Е.А. (т.1 л.д. 237); запись телефонных разговоров абонента <данные изъяты> находящегося в пользовании Черенкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются записи о наличии рыбы, о погрузке и перевозке рыбы;

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (адреса места жительства Ямщиковой С.Г.), в ходе которого обнаружены и изъяты – гладкоствольное охотничье ружьё ГИС 65 МРА «Baikal» с чехлом, травматический пистолет МР-80-13Т «Rubber» калибра 45 с заводским номером <данные изъяты> с магазином в кобуре, 6 патронов к пистолету, один бланк накладной без номера и даты с печатью ЗАО «Лаишевский рыбзавод», уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ямщиковой С.Г., свидетельство серии 16 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Ямщиковой С.Г., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ямщиковой С.Г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места на розничных рынках Республики Татарстан, блокнот на металлической пружине размером 140х105 мм, тетрадь 42 листов с записями, 5 листов бумаги (т.1 л.д.87-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>, ГСК №, объектом осмотра является гараж в гаражном кооперативе, в гараже обнаружены ежедневник красного цвета с записями, ежедневник черного цвета с записями, два холодильника марки Pozis, в которых обнаружено рыба (1 чехонь, 1 жерех, 1 стерлядь), 3 туши зайца, 2 головы кабана, задняя часть крупного животного, 24 куска мяса, голова лося в разделанном виде, 7 кусков мяса; в ходе осмотра изъяты куски мяса, туши зайцев, головы кабанов, ежедневники (т.1 л.д.99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является берег острова, расположенного вблизи <адрес> и н.<адрес>, примерно 400 м от постройки от берега перпендикулярно по направлению к открытой воде в ряд установлено три орудия ловли «вентель», данные вентеля подняты на берег, в одном вентеле находятся два экземпляра рыбы, во втором - шестнадцать, в третьем рыба отсутствует, с места осмотра изъяты 18 экземпляров рыбы и три вентеля. В данном протоколе имеется запись следующего содержания – «вентели, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия …, принадлежат Черенкову Е.А., а не мне. Этими тремя вентелями ловил рыбу Е.А.. Подпись ФИО22» (т.1 л.д.107-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>А, Центральный рынок, объектом осмотра является торговая точка № рыбного отдела МУП «Центральный рынок», в рабочем столе найдена рабочая тетрадь в металлической оплетке с рукописными записями, накладные с оттиском печати «Лаишевский рыбзавод», квитанции, разрешение от ветеринарно-санитарной экспертизы, в морозильнике-ларь марки «Pozis» находилась замороженная рыба разного видового состава, с места осмотра изъяты 8 бумажных фрагментов с рукописными записями, разрешения, квитанции, две общие тетради на 66 листах и на 53 листах (т.1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является <адрес>А, Центральный рынок, объектом осмотра является морозильник-ларь марки «Pozis», в котором находятся водные биологические ресурсы: лещь 68 экземпляров, сорошка – 12, гибрид карася – 49, щука – 38, и 1 щука порублена на 5 кусков, линь – 1, синец – 5, окунь – 5, берш – 2, жерех – 1, судак – 7, сом – 1 порублен на 5 кусков, (всего было осмотрено и изъято 190 экземпляров рыбы) со слов Ямщиковой С.Г. щука, лещь и сорошка поставлены из <адрес>, остальная рыба поставлена Черенковым Е.А.; холодильник, принадлежащий Ямщиковой С.Г. опечатан и сдан на ответственное хранение Ямщиковой С.Г. (т.1 л.д.119-125);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом <данные изъяты> и входящими звонками с номеров <данные изъяты>, исходящими номерами <данные изъяты>, (т.3 л.д.97-243) абонентский номер <данные изъяты> находится в пользовании Черенкова Е.А. (т.1 л.д. 237), абонентские номера <данные изъяты> находятся в пользовании Ямщиковой С.Г. (т. 1 л.д.235); запись телефонных разговоров абонента <данные изъяты>, находящегося в пользовании Черенкова Е.А. и абонента <данные изъяты>, находящегося в пользовании Ямщиковой С.Г., где имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перевозке рыбы, о торговле рыбой;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ихтиологическое исследование следующих видов водных биоресурсов - 36 экземпляров водных биологических ресурсов: карась – 28 экз., щука – 3 экз., сазан – 2 экз., язь – 1 экз., синец – 1 экз., линь – 1 экз.; 3 экземпляра водных биологических ресурсов: чехонь – 1 экз., жерех – 1 экз., стерлядь – 1 экз.; 190 экземпляров водных биологических ресурсов: лещ – 68 экз., плотва – 12 экз., карась – 49 экз., щука – 39 экз., линь – 1 экз., синец – 5 экз., окунь – 5 экз., берш – 2 экз., жерех – 1 экз., судак – 7 экз., сом – 1 экз., 18 экземпляров водных биологических ресурсов: сазан – 1 экз., щука – 1 экз., карась – 16 экз.(2 экз. с икрой). Место вылова водных биоресурсов на <адрес> водохранилища, в районе <адрес> Республики Татарстан является местом для нереста фитофильных видов рыб (лещ, синец, густера), обитающих в Куйбышевском водохранилище. Представленная на исследование рыба имеет следы объячеивания, что говорит о вылове её сетными орудия лова, к которым относятся сеть, бредень, экраны, оханы, вентеря и т.д. (т.5 л.д.136-137).

Таким образом, факт совершения Черенковым Е.А. и Ямщиковой С.Г. преступлений, собранными доказательствами установлен в полном объеме и у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетелей защиты, судом первой инстанции исследовались в совокупности с другими доказательствами, были учтены, и им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, каких-либо нарушений требований УПК РФ, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Черенкова Е.А. - адвоката Нургатиной З.Ш. о том, что форма обжалуемого приговора не имеет разграничений по эпизодам и определить, что является доказательством по тому или иному преступлению невозможно, законно не обоснованны, так как стиль изложения и определение структуры описательно-мотивировочной части приговора суда относится к исключительной компетенции судьи, реализуемой в пределах, установленных нормами ст. 307 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства).

Прослушивание телефонных переговоров Черенкова Е.А. в данном случае было осуществлено согласно постановлению судьи Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных сотрудников правоохранительных и надзорных органов, причастных к организации в <адрес> массовой незаконной добычи водных биологических ресурсов, которые оказывают содействие организаторам браконьерской деятельности в Куйбышевском водохранилище, в деятельности которых содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о которой был осведомлен организатор браконьерской деятельности Черенков Е.А. ( т. 3 л.д. 10).

То есть, в данном случае, прослушивание телефонных переговоров было осуществлено согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

В дальнейшем фонограммы с записями телефонных переговоров на дисках были переданы в орган дознания для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т. 3 л.д. 3-5, л.д. 244).

На основании изложенного, доводы защитника Черенкова Е.А. – адвоката Нургатиной З.Ш. о незаконности ПТП правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы адвоката Нургатиной З.Ш. о том, что голова лося в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже ГСК № по <адрес>, изъята не была, на острове не обнаружена основная масса мяса лося, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключениям экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование мясо, изъятое у Ямщиковой С.Г., а также на острове в ходе ОМП является мясом лося, общим весом 132 кг (т.5 л.д. 1-9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-104), в гараже ГСК № по <адрес>, находящегося в пользовании Черенкова Е.А., в присутствии понятых ФИО23, ФИО24, с участием Ямщиковой С.Г. были обнаружены среди прочего куски мяса, одна голова лося в разделанном виде, затем обнаруженные куски мяса были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета.

Обстоятельства изъятия голов животных из гаража подтвердила также участвовавшая при осмотре места происшествия и изъятии Ямщикова С.Г. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Нургатиной З.Ш. заключения проведенных по делу экспертиз не являются противоречивыми. Они последовательны и взаимодополняют друг друга. Порядок направления материалов дела для производства судебных экспертиз следователем нарушен не был. В соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ в заключении экспертов указаны содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование со ссылкой на нормативные акты. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами в деле отсутствуют. Во взаимосвязи с другими доказательствами заключения экспертов правомерно были положены судом в основу приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Нургатиной З.Ш., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части возвращения автомашины собственнику суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, ввиду следующего.

Так, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Черенкову Е.А., признан по уголовному дело вещественным доказательством.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами.

Так как вышеуказанный автомобиль не признан орудием преступления, на стадии предварительного расследования передан под ответственное хранение законному владельцу Черенкову Е.А., мировой судья правомерно постановила считать указанную автомашину возвращенной по принадлежности собственнику.

Согласно постановлению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест путем запрета регистрационных действий в ГИБДД МВД РТ на принадлежащее Черенкову Е.А. имущество – автомашину марки <данные изъяты> RX-350» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с гос. номером №.

Приговором мирового судьи вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест не разрешен, таким образом, наложенный арест сохраняет своей действие до разрешения гражданского иска, вследствие чего, Черенков Е.А. не сможет осуществить отчуждение указанного автомобиля, имущественные интересы гражданских истцов не ущемлены.

Вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть разрешен в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Действия Черенкова Е.А. по незаконной охоте по двум преступлениям квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ без указания редакции Уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым, в том числе, в ст. 258 УК РФ увеличен верхний предел размера штрафа, санкция статьи усилена наказанием в виде лишения свободы до двух лет.

Преступление Черенковым Е.А. совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ, который ухудшает положение Черенкова Е.А.

С учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, в приговоре необходимо указать редакцию Уголовного закона по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, действовавшую на момент совершения Черенковым Е.А. преступлений в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, на основании изложенного назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, Черенков Е.А. осужден мировым судьей по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ямщикова С.Г. осуждена мировым судьей по ч. 5 ст. 33, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления, отнесены законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Черенкова Е.А., к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истек срок давности привлечения Ямщиковой С.Г. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в этой части подлежит изменению, а осужденные освобождению от наказания, назначенного по указанным статьям.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Черенкова Е.А. – Нургатиной З.Ш. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы на приговор суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что в день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Нургатина З.Ш. обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Нургатиной З.Ш. возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, так как апелляционная жалоба не содержит доводов лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ., указано только основание для отмены или изменения приговора – неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, вместе с тем, доводов, почему постановленный приговор является несправедливым (вследствие его чрезмерной мягкости, суровости, и т.п. с приведением соответствующих мотивов), жалоба не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Нургатина З.Ш. подала новую апелляционную жалобу, которая принята судом.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, с предоставлением времени для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черенкова Е.А., Ямщиковой С.Г., изменить.

Действия Черенкова Е.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снизить ему назначенное наказание по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде исправительных работ снизить до 1 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Черенкова Е.А. от назначенного наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Ямщикову С.Г. от назначенного наказания.

В остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черенкова Е.А., Ямщиковой С.Г. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черенкова Е.А., его защитника – адвоката Нургатиной З.Ш., защитника Ямщиковой С.Г. – адвоката Власова Н.С. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            М.Н. Миндубаев