Решение от 03.09.2024 по делу № 2-1086/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-1086/2024

УИД 51RS0<номер>-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 03 сентября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Князеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к Князеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.10.2012 между ООО «ПКО «Айсберг» и Князевым Р.М. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервис Лтд» на основании цессии <номер>. В этот же день «М.Б.А. Сервис Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии <номер>. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии <номер>. 20.10.2023 собранием ООО «Айсберг» изменено наименование ООО «Айсберг» на ООО «ПКО «Айсберг». Полагают, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа для взыскании задолженности с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> за период с 01.09.2014 по 23.08.2022 в размере 53056 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1792 руб.

Представители истца ООО «ПКО «Айсберг» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Князев Р.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил применить срок исковой давности.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15.10.2012 Князев Р.М. обратился в ОАО «СКБ-банк» с заявлением о заключении на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета («Запаска») <номер> от 15.10.2012, которое было акцептовано банком заключен договор кредитованиям.

По условиям кредитного договора лимит кредитования составил 1000 руб. (Заявлением от 15.10.2012 лимит кредитования увеличен до 50000 руб.), под 39% годовых, льготная процентная ставка 15%.

График погашения задолженности по кредиту, информация о полной сумме, подлежащей выплате, а также о полной стоимости кредита ответчику были предоставлены о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, между ОАО «СКБ-банк» и Князевым Р.М. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ответчиком, изложенной в его заявлении.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер> от 15.10.2012, открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит.

24.11.2015 между Цедентом ОАО «СКБ-банк» и Цессионарием «М.Б.А. Сервис Лтд» заключен договор уступки требования (цессии) <номер>, также в этот же день между Цедентом «М.Б.А. Сервис Лтд» и Цессионарием ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должникам Цедента, в том числе по кредитному договору № 3869668584 от 15.10.2012, заключенному с Князевым Р.М. (выписки из акта приема-передачи от 24.11.2015).

24.08.2023 Цедент ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору <номер> от 15.10.2012 ООО «ПКО «Айсберг» (ранее ООО «Айсберг»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Представленные договоры уступки прав (требований) не противоречат требованиям статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному договору.

Из расчёта суммы задолженности по кредиту усматривается, что Князев Р.М. взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2022 образовалась задолженность в сумме 53 056 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 33 426 руб. 55 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 630 руб. 43 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор <номер> заключен сторонами 15.10.2012 сроком на 13 месяцев.

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей дата последнего платежа 16.11.2013, из расчёта задолженности, представленного ООО «ПКО «Айсберг» следует, что Князевым Р.М. произведена последняя дата выплаты основного долга и процентов 31.07.2014. В этой связи, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 01.09.2014 с учётом предусмотренных ежемесячных платежей.Таким образом, срок исковой давности истёк 01.09.2017.

29.05.2024 ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Князева Р.М. задолженности по кредитному договору № 3869668584 от 15.10.2012 в размере 53 952 руб. 98 коп.

На основании судебного приказа <номер> от 10.06.2024 с Князева Р.М. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29.09.2014 за период с 01.09.2014 по 23.08.2022 в размере 53 952 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи от 26.06.2024 судебный приказ <номер> от 10.06.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно квитанции об отправке истец направил в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности 08.08.2024.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченных процентов за период с 01.09.2014 по 23.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 1655390040) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 53 056 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1791 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░