Решение по делу № 2-6947/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-6947/15

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Житлухиной И.С.,

с участием истца Ворончихина Н.А.,

ответчика Тарбеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Н.А. к Прокошеву С.Л., Колегову А.Г., Тарбееву Д.В. о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец Ворончихин Н.А. обратился с иском к ответчикам Прокошеву С.Л., Колегову А.Г., Тарбееву Д.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование указывает, что Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Прокошев С.Л., Колегов А.Г., Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Тарбеев Д.В. осуждены за хищение имущества у потерпевшего Ворончихина Н.А. на сумму 132 843 руб., часть имущества ему была возвращена. Однако установленная при рассмотрении уголовного дела стоимость предметов похищенного у истца имущества, которые не были возвращены, в настоящее время не соответствует рыночной стоимости данного имущества. Кроме того, для повторной установки имущества в строящемся доме необходимо производство затратных работ. По заключению эксперта {Номер изъят} рыночная стоимость имущества составляет: { ... } Таким образом, общая стоимость похищенною имущества (с учетом вышеуказанной оценки рыночной стоимости) составляет 139 080 руб. За услуги по оценке имущества произведена оплата в размере 4 490 рублей. Расходы на установку радиаторов отопления и котла составляют 64 380 руб., что подтверждается локальной сметой {Номер изъят} ООО { ... }. Таким образом, общая сумма причиненного вреда в результате преступления, совершенного ответчиками составляет 207 950 руб. из расчета: 139 080 руб. (стоимость похищенного имущества) + 4 490 руб. (расходы по оценке имущества) + 64 380 руб. (расходы по установке оборудования) = 207 950 руб. Просит взыскать с ответчиков Прокошева С.Л., Колегова А.Г., Тарбеева Д.В. в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 207 950 руб.

В судебном заседании истец Ворончихин Н.А. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков Прокошева С.Л., Колегова А.Г., Тарбеева Д.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 156 060 руб. (87 190 руб. – похищенное имущество, 64 380 руб. – расходы по установке оборудования, 4 490 руб. – расходы по оценке имущества).

    Ответчик Прокошев С.Л. извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области – {Адрес изъят}, о чем имеется в деле расписка.

    Ответчик Колегов А.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Тарбеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном заявлении указал, что согласен выплачивать истцу Ворончихину Н.А. 1/3 иска, то есть 52 000 руб. 20 коп. от суммы 156 060 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из апелляционного приговора Кировского областного суда от {Дата изъята} года следует, что действуя совместно и согласованно в соответствии с преступным планом Т., Колегов А.Г. и Прокошев С.Л., в один из дней, в период с 12:00 час. {Дата изъята} до 12:30 часов {Дата изъята}, незаконно проникли в помещение строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно похитили принадлежащее Ворончихину Н.А. имущество: { ... }. С похищенным имуществом Т., Колегов А.Г. и Прокошев С.Л. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Т., Колегов А.Г. и Прокошев С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Ворончихину Н.А. имущество на общую сумму 132843 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Ленинским районным судом г. Кирова {Дата изъята} вынесен приговор в отношении Тарбеева Д.В. Из приговора следует, что действуя совместно и согласованно в соответствии с преступным планом Тарбеев Д.В., Колегов А.Г. и Прокошев С.Л., в один из дней, в период с 12:00 час. {Дата изъята} года до 12:30 часов {Дата изъята} года, незаконно проникли в помещение строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно похитили принадлежащее Ворончихину Н.А. имущество: { ... }. С похищенным имуществом действий Тарбеев Д.В., Колегов А.Г. и Прокошев С.Л. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Тарбеев Д.В., Колегов А.Г. и Прокошев С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Ворончихину Н.А. имущество на общую сумму 132843 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный Ворончихину Н.А. в результате преступления составил 156 060 руб., состоящий из стоимости похищенного не возвращенного истцу имущества составил 87 190 руб., что подтверждается заключением эксперта {Номер изъят} ООО { ... }, расходов по установке оборудования в размере 64 380 руб., что подтверждается локальной сметой {Номер изъят} ООО { ... }, расходов по оценке имущества в размере 4 490 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, актом {Номер изъят} от 11.09.2015 года, договором {Номер изъят}. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Как следует из приговоров, ущерб причинен потерпевшему в результате совместных действий ответчиками, в связи с чем, они несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными, с ответчиков Прокошева С.Л., Колегова А.Г., Тарбеева Д.В. подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в пользу истца Ворончихина Н.А. в размере 156 060 руб.

    В соответствии с пунктом 1 подпункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 321 руб. 21 коп., по 1 440 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать солидарно с Прокошева С. Л., Колегова А. Г., Тарбеева Д. В. в пользу Ворончихина Н. А. в возмещение ущерба в размере 156 060 рублей.

Взыскать с Прокошева С. Л., Колегова А. Г., Тарбеева Д. В. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1 440 рублей 40 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.