Решение по делу № 22-6323/2023 от 16.11.2023

Судья: Костенко С.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Аргеткина В.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева Е.М. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стручков Ярослав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с общим образованием, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, 3 – несовершеннолетних, женатый, работающий монтажником в ООО «ПО Трансгаз», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стручков Я.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Стручков Я.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. с приговором не согласился в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Отмечает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Стручков вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Кроме того отмечает, что Стручков имеет на иждивении трех несовершеннолетних, четверых малолетних детей, наказание в виде обязательных работ будет лишать его возможности осуществлять надлежащее воспитание детей.

Полагает, поведение Стручкова Я.И. в ходе предварительного, судебного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих не в полной мере получили оценку суда при назначении Стручкову наказания.

Защитник просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеева О.В., полагая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.        

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.        

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стручкова Я.И. об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное Стручковым Я.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Стручкову Я.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Стручкова Я.И., из которых следует, что им совершено преступление впервые и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Струкова, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Стручкова Я.И., его семейном положении, в том числе о наличии также несовершеннолетних детей, имелись в распоряжении суда, учитывались при назначении наказания.

Оснований для их переоценки, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного Стручкову Я.И. наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, соответствуют положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы являлись безусловным основанием для снижения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Стручкову Я.И. наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Стручков не судим, впервые совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Уголовным законом не предусмотрено применение положений ст.73 УК РФ при назначении обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стручкова Ярослава Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут