Решение по делу № 2-964/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой Н.Н.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПроФлористика» к Бойченко Александру Вячеславовичу, третьи лица: ООО «ПКБ АКБ», Овсянникова Анна Ивановна, о возмещении ущерба в связи с утратой груза,

установил:

ООО «ПроФлористика» обратилось в суд с иском к Бойченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного при транспортировке груза, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.01.2018 года ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза для грузополучателя ООО «ПроФлористика»: пленки БОПП SG40 (600) весом 2 404 кг и пленки БОПП SG40 (700) весом 13 105 кг из <адрес> в <адрес>. Стоимость груза составила 1 760 271,50 руб. В нарушении принятых обязательств, ответчик доставил груз в другой адрес, в результате чего часть груза была утрачена. Ущерб составил 914 736 руб. После обнаружения утраты <дата> между Бойченко А.В. и ООО «ПроФлористика» было подписано соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Бойченко А.В. обязался возместить ООО «ПроФлористика» ущерб в размере 914 736 руб. в срок не позднее 36 месяцев. Бойченко А.В. частично возместил ущерб, выплатив тремя платежами сумму в размере 100 000 руб. В дальнейшем Бойченко А.В. отказался возмещать причиненный ущерб, направив <дата> в адрес ООО «ПроФлористика» требование о расторжении соглашения от <дата>. До настоящего времени ущерб в размере 814 736 руб. не возмещен. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за утрату груза в размере 814 736 руб., понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании директор ООО «ПроФлористика» Гацкан В.Б., представитель ООО «ПроФлористика» - адвокат Патрин Д.Г. подержали требования иска, пояснив, что Бойченко А.В. получил груз в месте погрузки по адресу: <адрес> и должен был его доставить в то место, которое указано в товарно-транспортной накладной в пункт разгрузки по адресу: <адрес>. Однако, груз по адресу доставлен не был. Директору ООО «ПроФлористика» Гацкан В.Б., который ждал груз в <адрес>, удалось найти часть груза. Часть груза была утрачена, о чем составлен Акт. Бойченко А.В. был вызван в Москву, где признал неправомерность своих действий и подписал соглашение о возмещении ущерба на сумму 914 736 руб., по которому возместил ущерб в размере 100 000 руб. Однако, впоследствии отказался от выплаты оставшейся части ущерба в размере 814 736 руб.

В судебном заседании Бойченко А.В. и его представитель по доверенности Артемов Н.И. возражали против требований иска, пояснив, что Бойченко А.В. получил от Овсянниковой А.И. информацию о необходимости перевезти груз. Ему позвонил хозяин груза и представился Сергеем. Бойченко А.В. получил груз в <адрес> и повез его в <адрес>. Количество груза при загрузке не считал. По телефону общался с Сергеем. В Москве Сергей ему сказал, что позвонят кладовщики и скажут где необходимо совершить разгрузку. Ему на телефон позвонили кладовщики и указали иной адрес, чем в накладной. Он приехал и выгрузился груз там, где сказали кладовщики, на Вэйпарке. Никаких сомнений у него не возникло. Выгрузка проходила ночью, количество груза он не считал. Кто именно принимал груз не знает Кладовщики ему оплатили 51 тысячу за доставку, 5 тысяч за простой, и штраф. Когда он сдавал груз нигде не расписывался. Груз не считал и не проверял.

Представитель Овсянниковой А.И. – действующий на основании доверенности Шевченко В.П. в судебном заседании пояснил, что Овсянникова А.И. помогала Бойченко А.В. в поисках клиентов для перевозки грузов. Необходимую информацию Овсянникова А.И брала в интернете в открытом доступе, в частности на сайте «АвтоТрансИнфо» (АТИ). Бойченко А.В. самостоятельно мог при желании находить себе клиентов, однако, обращался к ней за помощью. В конце января 2018 года по просьбе Бойченко А.В. она нашла на указанном сайте АТИ предложение на перевозку в виде заявки от ИП ФИО9, осуществляющего деятельности экспедитора-перевозчика. В данном качестве ФИО9 работает и присутствует на сайте АТИ по настоящее время. По профессиональной привычке ФИО2 проверила легальность присутствия ФИО9 на рынке перевозок и по налоговой службе, и по программе проверки добросовестности бизнес-партнера «Контур. Фокус». После этого сообщила Бойченко А.В. по телефону и СМС-сообщением сведения по заявке ФИО9: дату и время загрузки - 30.01.2018г. до 14.00; грузоотправителя - ООО «ТТЛЭНД», адрес загрузки - <адрес>; контактное лицо - Сергей, тел. №. Получив от Бойченко А.В. согласие, она акцептировала заявку ФИО9 сообщением ему предоставленных ей от Бойченко А.В. сведений о нем самом и его транспортных средствах. Заверила сведения своей подписью. Все это легко проверяется в интернете. На этом ее участие в поиске стороны перевозочной деятельности Бойченко А.В. было окончено. Однако, впоследствии Бойченко А.В. сообщил о проблемах с доставкой груза. Думая, что перевозка была по заявке Мухамедзанова Г.Г., которую она передала Бойченко А.В., она согласилась поехать в Москву с Бойченко А.В. Однако, в Москве выяснилось, что договор перевозки был заключен Бойченко А.В. самостоятельно от иного грузоотправителя ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» и грузополучателя ООО «ПроФлористика», не являющихся контрагентами ИП ФИО9 и ООО «ТТЛЭНД».

ООО «ПКБ АКБ» явка представителя не обеспечена представлены документы о прекращении с <дата> трудовых отношений с ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно товарно-транспортной накладной № от <дата> Бойченко А.В. (деятельность в качестве ИП прекращена <дата>) принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза для грузополучателя ООО «ПроФлористика» - пленки БОПП SG40 (600) весом 2 404 кг и пленки БОПП SG40 (700) весом 13 105 кг из <адрес> в <адрес>.

Стоимость груза составила 1 760 271,50 руб.

Наименование товара и идентификационные номера груза указаны в упаковочном листе являющегося неотъемлемой частью накладной.

Вместе с тем, товар был доставлен Бойченко А.В. по иному адресу, не указанному в товарно-транспортной накладной, а именно по адресу: ТРЦ «Вэйпарк», расположенному на 71 км. МКАД.

Согласно Акту об утрате груза от <дата>, составленному ООО «ПроФлористика» в присутствии Бойченко А.В., часть груза, переданного Бойченко А.В. по накладной № 102 от 30.01.2018 года была утрачена. Ущерб составил 914 736 руб.

Как пояснил Бойченко А.В. в судебном заседании, при приемке груза документов, подтверждающих прием груза, Бойченко А.В. не выдавалось. Кто именно принимал груз ему не известно. Оплата за доставку была произведена лицами, принимающими груз.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалом КУСП № от <дата>, пояснениями сторон.

<дата> между Бойченко А.В. и ООО «ПроФлористика» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Бойченко А.В. обязался возместить ООО «ПроФлористика» ущерб, причиненный в результате утраты части груза в размере 914 736 руб. сроком не позднее 36 месяцев на основании согласованного сторонами графика платежей.

В счет погашения ущерба в соответствии с соглашением от <дата> Бойченко А.В. возместил ООО «ПроФлористика» 100 000 руб. тремя платежами: 50 000 руб. <дата>, 25 000 руб. <дата>, 25 000 руб. <дата>.

<дата> Бойченко А.В. направил ООО «ПроФлористика» требование о расторжении соглашения о возмещении ущерба от <дата>.

<дата> ООО «ПроФлористика» направило Бойченко А.В. претензию с требование возместить ущерб, причиненный утратой груза, который с учетом внесенной Бойченко А.В. оплаты 100 000 руб. составил 814 736 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

До настоящего времени претензия истца не исполнена.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что принятый Бойченко А.В. груз, перевозимый по накладной от <дата> и идентифицированный по упаковочному листу, не был доставлен по адресу разгрузки. Выгрузка груза была произведена по иному адресу, груз принят неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах, вина Бойченко А.В. в утрате принадлежавшего ООО «ПроФлористика» имущества при его перевозке с очевидностью подтверждена представленными в дела доказательствами, что, в силу положений статьи 796 ГК РФ, дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в утрате груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности Бойченко А.В., осуществляющего деятельность по перевозке груза, по делу не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание Соглашение о возмещении ущерба от <дата>, подписанное Бойченко А.В., в котором стороны согласовали размер починенного ООО «ПроФлористика» ущерба в результате утраты части груза - 914 736 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Бойченко А.В. в счет погашения ущерба оплатил 100 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Иного актуального размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 814 736 руб.

Судебные расходы по делу суд распределяет следующим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 347,36 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПроФлористика» к Бойченко Александру Вячеславовичу, третьи лица: ООО «ПКБ АКБ», Овсянникова Анна Ивановна, о возмещении ущерба в связи с утратой груза, - удовлетворить.

Взыскать с Бойченко Александра Вячеславовича в пользу ООО «ПроФлористика» ущерб в размере 814 736 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья: