Решение по делу № 33-9086/2019 от 20.05.2019

Судья Быченко С.И.                  дело №33-9086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вартанян Розы Сабировны, Вартаняна Вартана Мартиросовича, Хурадо Марины Ивановны, Штанько Людмилы Петровны, Щедровой Татьяны Анатольевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Стасевичу Игорю Иосифовичу о взыскании имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Стасевича Игоря Иосифовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вартанян Р.С., Вартанян В.М., Хурадо М.И., Шганько Л.П., Щедрова Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Стасевич Л.Г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Штанько Валерий Николаевич, Скрыпников Николай Дмитриевич, Карасик Анна Николаевна, Иванова Елена Константиновна, о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец Штанько Л.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец Щедрова Т.А. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв.м. Истец Хурадо М.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 24,4 кв.м. Истец Вартанян Р.С. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,5 кв.м.; квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 191,5 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,6 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.

Вартанян Р.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат в подвале №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 204,3 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вторым собственником указанного нежилого помещения является Вартанян В.М.

Истец Вартанян В.М. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,9 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Стасевич Л.Г. является собственником нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стасевич Л.Г. осуществила реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, демонтировав часть помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Вартанян Р.С. и Вартанян В.М., а также части помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В результате действий ответчика имуществу истцов, а также общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома причинен ущерб.

Согласно поэтажному плану, до реконструкции в подвале располагались помещения общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,4 кв.м. В результате проведенной Стасевич Л.Г. реконструкции нежилого помещения, помещения общего пользования объединены в общее помещение площадью 51,3 кв.м., путем демонтажа стен.

В результате реконструкции нежилого помещения, проведенного Стасевич Л.Г., также произошли конструктивные изменения в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67,4 кв.м, принадлежащей Вартаняну В.М. (помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Щедровой Т.А. (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По всему периметру квартиры имеется проседание основания пола, зыбкость в ходовых местах, прогибы основания пола.

Также, в результате проведенной Стасевич Л.Г. реконструкции нежилого помещения, причинен ущерб части нежилого помещения, комнатам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим по 1/2 доле Вартанян В.М. и Вартанян Р.С. В частности, демонтированы стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтирован штукатурный слой кирпичных стен, штукатурный слой деревянного перекрытия полностью отсутствует, деревянное перекрытие между помещениями подвала и первым этажом жилого дома имеет значительные прогибы балок, произошло частичное обрушение, несущее состояние перекрытия поддерживается временными металлическими распорками, электроснабжение и теплоснабжение помещений отсутствует, демонтирован оконный блок, покрытие полов в виде стяжки полностью разрушено.

Состояние строительных конструкций (перекрытия) подвала, расположенных над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аварийное, имеются видимые значительные дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность.

В результате реконструкции объекта демонтированы кирпичные несущие стены между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтирован штукатурный слой кирпичных стен, штукатурный слой деревянного перекрытия полностью отсутствует; деревянное перекрытие между помещениями подвала и первым этажом жилого дома имеет значительные прогибы балок, следы поражения древесины гнилью, частичное обрушение; несущее состояние перекрытия поддерживается временными металлическими распорками; электроснабжение и теплоснабжение отсутствует; демонтированы оконные блоки; покрытие полов, в виде стяжки, полностью разрушено. Осуществлена реконструкция принадлежащих Стасевич Л.Г. жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса несущих перегородок между помещениями, в результате чего образовано помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 52,5 кв.м.

Состояние строительных конструкций (перекрытия) подвала, расположенных над помещениями общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийное, имеются видимые значительные дефекты и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), не обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения отдельных элементов конструкций.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в ООО «СЭ «ЮФОСЭО» с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений подвала и квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017, стоимость восстановительного ремонта коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Греческий, 3 составляет 242 022 рубля; стоимость восстановительного ремонта помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Греческий, 3, составляет 91 955 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 557 976 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Штанько Людмилы Петровны ущерб в размере 7 811,66 рублей; в пользу Вартанян Розы Сабировны ущерб в размере 326 862,70 рублей; в пользу Вартаняна Вартана Мартиросовича ущерб в размере 412279,19 рублей; в пользу Щедровой Татьяны Анатольевны ущерб в размере 89648,58 рублей; в пользу Хурадо Марины Ивановны ущерб в размере 13391,42 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года иск Вартанян Розы Сабировны, Вартаняна Вартана Мартиросовича, Хурадо Марины Ивановны, Штанько Людмилы Петровны, Щедровой Татьяны Анатольевны к ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Стасевич Людмиле Григорьевне о возмещении ущерба, удовлетворен частично. Суд взыскал со Стасевич Людмилы Григорьевны в пользу Вартанян Розы Сабировны в счет возмещения ущерба 252 083 рубля 49 копеек, в пользу Вартаняна Вартана Мартиросовича в счет возмещения ущерба 306 917 рублей 61 копейку, в пользу Хурадо Марины Ивановны в счет возмещения ущерба 11 672 рубля 11 копеек, в пользу Штанько Людмилы Петровны в счет возмещения ущерба 6 808 рублей 73 копейки, в пользу Щедровой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба 69 770 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года произведена замена стороны должника в рамках исполнительного производства с должника Стасевич Л.Г., на правопреемника Стасевича И.И.

Не согласившись с решением суда, Стасевич И.И. подал апелляционную жалобу.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года заявителю Стасевичу И.И. восстановлен срок для обжалования указанного решения суда.

    В апелляционной жалобе Стасевич И.И. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

Указывает, что до вынесения обжалуемого решения суда от 04 июня 2018 года, Стасевич Л.Г. умерла и суд разрешил права и обязанности умершего лица, не обладающего правоспособностью.

В разъяснении содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. (п.17).

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения суда ответчик Стасевич Л.Г. не обладала правоспособностью в силу наступления её смерти 01 февраля 2018года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.139 Том 3). При этом с заявлением о вступлении в наследство после смерти Стасевич Л.Г. обратился Стасевич И.И., который не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в нарушение изложенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не был определен надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которые с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, подлежали привлечению к участию в деле в качестве стороны процесса, что повлекло за собой принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия на основании определения от 29 мая 2019 года, с учетом ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривалось, что смерть Стасевич Л.Г. наступила после принятия иска к производству суда, но до принятия судом решения по делу и согласно материалам наследственного дела, наследником Стасевич Л.Г., является Стасевич И.И. С учетом положений ст.ст. 6.1, 44 ГПК РФ, судебная коллегия, этим же определением от 29 мая 2019г. допустила замену стороны процесса - ответчика Стасевич Л.Г., ее правопреемником - Стасевичем И.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вартанян Р.С. и её представитель, истцы Щедрова Т.А., Штанько Л.П. явились иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Стасевич И.И. и его представитель возражали относительно удовлетворения иска, указали, что в материалы дела не представлено доказательств причинения имущественного ущерба действиями самой Стасевич Л.Г. Указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиям наследодателя Стасевич Л.Г., наследника Стасевича И.И. и наступлением имущественного ущерба причиненного истцам. Полагали, что именно действия истцов Вартанян Р.С. и Вартаняна В.М. явились причиной возникновения имущественного ущерба.

Судебная коллегия в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон процесса, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то решение суда от 04 июня 2018 года подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.2).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (п.3).

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.(ч.1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. (ч.2).

При этом исходя из пункта 6 части второй статьи 2 указанного Федерального закона, здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п.6 ч.2 ст.2).

Как следует из материалов дела, истец Штанько Л.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец Щедрова Т.А. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв.м., истец Хурадо М.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 24,4 кв.м., истец Вартанян Р.С. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,5 кв.м.; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 191,5 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,6 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме. Вартанян Р.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат в подвале №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 204,3 кв.м, по пер. Греческому, 3. Вторым собственником указанного нежилого помещения является Вартанян В.М.

Истец Вартанян В.М. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью 37,9 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стасевич Л.Г. являлась правообладателем на праве собственности нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежность недвижимого имущества истцам подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком Стасевич И.И.

Согласно выписки из ЕГРН Стасевич Л.Г. указана правообладателем нежилого помещения площадью 79,6 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНТом 1 л.д.214,215).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что произведена реконструкция указанного нежилого помещения, а также демонтированы часть помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Вартанян Р.С. и Вартанян В.М., а также части помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате такой реконструкции имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно поэтажному плану до реконструкции в подвале располагались помещения общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,4 кв.м. В результате произведенных работ, помещения общего пользования объединены в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,3 кв.м., путем демонтажа стен.

Также произошли конструктивные изменения в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 67,4 кв.м. принадлежащей Вартаняну В.М. (помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Щедровой Т.А. (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По всему периметру квартиры имеется проседание основания пола, прогибы основания пола.

В обоснование стоимости имущественного ущерба истцы сослались на заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017, согласно которого установлен размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащим истцам и мест общего пользования.

Согласно выводам изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018 проведенной по делу экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 20.05.2014 г. выполнены следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтированы полы в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-произведен демонтаж штукатурки потолков в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- произведен демонтаж штукатурки и облицовки стен в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

устроен (пробит) дверной проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

произведен демонтаж перегородок между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

произведен демонтаж оконных блоков в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-    произведен демонтаж дверных блоков между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

произведен демонтаж перегородок между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

произведена замена перекрытия над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на железобетонное;

возведены временные подпорки на месте снесенных перегородок между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

возведена временная подпорка на месте снесенной перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

возведена временная подпорка на месте снесенной перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под кирпичным вентиляционным каналом;

-    произведен демонтаж системы отопления и электроснабжения в помещениях
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В помещениях жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выполненными ремонтно-строительными работами в период с 20.05.2014 г.:

Помещения общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале:

- повреждение деревянного перекрытия над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: демонтирован штукатурный слой; наблюдаются прогибы балок более 1/100 длины пролета, поражение древесины гнилью, частичное обрушение (перекрытие над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заменено на новое железобетонное); устойчивость перекрытия поддерживается временными подпорками;

демонтированы полы в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

демонтированы перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

демонтирована штукатурка стен;

демонтированы оконные блоки в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

демонтированы дверные блоки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

демонтирована система отопления и электроснабжения в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале:

демонтированы полы в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

демонтированы дверные блоки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

демонтированы перегородки между помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

демонтирована штукатурка стен в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

устроен (пробит) дверной проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

демонтирован оконный блок в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

демонтирована система отопления и электроснабжения в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1 этаже:

-    повреждение деревянного перекрытия под помещениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
(над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвала), а именно:
демонтирован штукатурный слой; наблюдаются прогибы балок более 1/100 длины
пролета, поражение древесины гнилью, устойчивость перекрытия поддерживается
временными подпорками.

Стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 486 338 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 89 807 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 183 452руб.

Размер долей собственников Вартанян Розы Сабировны, Вартаняна Вартана Мартиросовича, Хурадо Марины Ивановны, Штанько Людмилы Петровны, Щедровой Татьяны Анатольевны, в праве общей собственности в общем имуществе дома составляет: Вартанян Р.С. - 426/1000; Вартанян В.М. - 283/1000; Хурадо М.И.-24/1000; Штанько Л.П. - 14/1000; Щедрова Т.А. - 22/1000.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Из материалов дела также следует, что Стасевич Л.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о её смерти.

Наследником после смерти Стасевич Л.Г. является один из ответчиков по настоящему делу Стасевич И.И., который согласно представленного в материалы дела наследственного дела принял наследство после смерти наследодателя Стасевич Л.Г., в том числе и недвижимое имущество - жилой дом кадастровой стоимостью 2011046,70 руб., гараж кадастровой стоимостью 620157,50руб., земельные участки (Том 3 л.д.138-213). Ответчик Стасевич И.И. являясь наследником Стасевич Л.Г. также получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2877276,52 руб. (том 3 л.д.189).

    Согласно разъяснений содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п.58).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (абз.1 п.28).

    Материалы дела не содержат доказательств проведения реконструкции в помещении правообладателем, которого является ответчик Стасевич И.И. на основании выданного в установленном законом порядке разрешения.

    При проведении реконструкции нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Греческий, 3, был причинен имущественный вред общему имуществу многоквартирного дома и имуществу истцов.

    Поскольку собственник нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Греческий, 3 не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, допустил проведение работ повлекших за собой повреждение общего имущества многоквартирного дома и имущества иных собственников, то на указанного собственника может быть возложена обязательство по возмещению имущественного ущерба. При этом переход права собственности к правопреемнику Стасевичу И.И., в данном случае не прекращает обязательств по возмещению имущественного ущерба, теперь уже у правопреемника, принявшего наследство после смерти Стасевич Л.Г.

Возражение ответчика Стасевича И.И. о недоказанности причинения вреда имуществу истцов, подлежит отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Поскольку материалами дела, проведенной судебной экспертизой подтверждается ненадлежащее содержание нежилого помещения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что повлекло за собой разрушение (повреждение) объектов недвижимости принадлежащих истцам, включая общее имущество многоквартирного жилого дома, то на правообладателя указанного помещения подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком Стасевичем И.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обеспечения сохранности принадлежащего ему помещения, совершение им или его правопредшественником действий, направленных на исключения несанкционированной реконструкции помещения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вызвавшей повреждение иного имущества многоквартирного дома.

Ссылки ответчика Стасевича И.И. о том, что помещение фактически перестало существовать, также не могут являться основанием к отклонению иска, поскольку в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, именно ненадлежащее содержание, эксплуатация и реконструкция без разрешительной документации помещения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истцов убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем доказательств отсутствия вины собственника нежилого помещения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в причинении имущественного ущерба истцам, материалы дела не содержат. Ответчиком Стасевичем И.И. таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика Стасевича И.И. на преклонный возраст Стасевич Л.Г., которая не имела возможности в силу указанных обстоятельств обеспечить сохранность и содержание принадлежащей ей недвижимости, не могут являться основанием к освобождению от обязательства по возмещению имущественного ущерба, поскольку не исключали предусмотренные законом обязательства собственника имущества по его надлежащему содержанию и эксплуатации.

Возражения ответчика Стасевича И.И. о том, что повреждения были вызваны действиями истцов Вартанян Р.С., Вартаняна В.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной возникновения имущественного ущерба явились: реконструкция помещения принадлежащего Стасевич Л.Г. без получения установленного законом разрешения, не выполнение правообладателем помещения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Греческий, 3, комплекса мер, направленных на предупреждение причинения вреда имуществу иных собственников многоквартирного жилого дома, мер, направленных на воспрепятствование несанкционированного доступа в указанное помещение иных лиц.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика Стасевич И.И., как наследника принявшего наследство после смерти Стасевич Л.Г., в пользу истцов имущественного ущерба в следующем размере: Штанько Л.П. - 6808,73 руб. (486338 х 14 /1000); Щедрова Т.А. - 10699,44 руб. (486338 х 22 /1000); Хурадо М.И. - 11672,11 руб. (486338 х 24/1000)); Вартанян В.М. - 137633,65 руб. (486338 х 283 /1000); Вартанян Р.С. - 207179,99 руб. (486338 х 426 /1000). Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая составила 89807 рублей. Указанные помещения находятся в общей долевой собственности по 1/2 доли у Вартаняна В.М., Вартанян Р.С. Соответственно в пользу истцов Вартаняна В.М., Вартанян Р.С. подлежит взысканию 89807 рублей, по 44903,50 рублей в пользу каждого из указанных истцов. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 23, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая составила 183452 рубля. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 67,4 кв.м., Щедровой Т.А. на праве собственности принадлежит помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 кв.м., Вартаняну В.М. принадлежат помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,9 кв.м. В общем пользовании находятся помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), площадью 3,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), площадью 8,4 кв.м. Доля Вартаняна В.М. в указанной квартире составляет 67,8%, доля Щедровой Т.А. составляет 32,2%. Учитывая выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также размер долей Вартаняна В.М. и Щедровой Т.А., то в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 124380,46 руб. (183452 х 67,8 %) в пользу Вартаняна В.М.; в размере 59071,54 руб. (183452 х 32,2%) в пользу Щедровой Т.А. Рассчитанные экспертами суммы подлежат взысканию с ответчика Стасевича И.И. в пользу истцов в следующем размере: в пользу Штанько Л.П. в сумме 6808,73 руб.; в пользу Хурадо М.И. в сумме 11672,11 руб.; в пользу Щедровой Т.А. - 69770,98 руб. (10699,44 руб. + 59071,54 руб.); в пользу Вартанян Р.С. - 252083,49 руб. (207179,99 руб. + 44903,50 руб.); в пользу Вартаняна В.М. - 306917,61 руб. (137633,65 руб. + 44903,50 руб. + 124380,46 руб.).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправности действий или бездействий Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением у истцов ущерба, иск к указанному ответчику по мнению судебной коллегии подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Вартанян Розы Сабировны, Вартаняна Вартана Мартиросовича, Хурадо Марины Ивановны, Штанько Людмилы Петровны, Щедровой Татьяны Анатольевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Стасевичу Игорю Иосифовичу о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стасевича Игоря Иосифовича в пользу Вартанян Розы Сабировны имущественный ущерб в сумме 252 083 рубля 49 копеек.

Взыскать со Стасевича Игоря Иосифовича в пользу Вартаняна Вартана Мартиросовича имущественный ущерб в сумме 306 917 рублей 61 копейку.

Взыскать со Стасевича Игоря Иосифовича в пользу Хурадо Марины Ивановны имущественный ущерб в сумме 11 672 рубля 11 копеек.

Взыскать со Стасевича Игоря Иосифовича в пользу Штанько Людмилы Петровны имущественный ущерб в сумме 6 808 рублей 73 копейки.

Взыскать со Стасевича Игоря Иосифовича в пользу Щедровой Татьяны Анатольевны имущественный ущерб в сумме 69 770 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2019г.