Решение по делу № 1-252/2022 от 28.04.2022

УИД № 75RS0025-01-2022-001583-06

№ 1-252/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                      «18» июля 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителей старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И., помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.

подсудимого Самохвалова А.С.,

защитника-адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 04.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Самохвалова А. С., <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.09.2020 года Нерчинско - Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев;

- 23.09.2020 года Нерчинско - Заводским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 161, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 450 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной -исполнительной инспекцией;

14.12.2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

22.02.2022 года постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края условное осуждение, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ по приговору от 22.09.2020 года отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужденного: 17.05.2022 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22.09.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Самохвалов А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

    Кроме того, Самохвалов А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2021 года около 08 часов Самохвалов А.С. пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с лицом в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились на <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у лица в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение поросят породы «Венгерская мангалица», находящихся в свинарнике ЛПХ «К. В.А.» по вышеуказанному адресу, принадлежащих К. А.А., с последующей продажей поросят и приобретением спиртного. Для реализации задуманного лицо, в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, предложил Самохвалову А.С. совершить тайное хищение поросят принадлежащих К. А.А., на что Самохвалов А.С. согласился. Тем самым, о ни вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение поросят, распределив роли участия согласно которым, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Самохвалов А.С. должны совместно пройти в свинарник поймать поросят, после чего, с похищенным с места преступления скрыться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение поросят, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Самохвалов А.С., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно и совместно, согласно ранее распределённым ролям, подошли к свинарнику, расположенному по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, лицо, тайно похитили поросенка породы «Венгерская мангалица» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К. А.А., после чего с похищенным с места преступления скрылись. Продолжая реализацию своего преступного умысла, задуманного, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Самохвалов А.С., 28 ноября 2021 года около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласованно и совместно, согласно ранее распределённым ролям, подошли к свинарнику, расположенному по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитили поросенка породы «Венгерская мангалица» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К. А.А. после чего с похищенным с места преступления скрылись. Продолжая реализацию своего преступного умысла, задуманного, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Самохвалов А.С., 29 ноября 2021 года около 08 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласованно и совместно, согласно ранее распределённым ролям, подошли к свинарнику, расположенному по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитили поросенка породы «Венгерская мангалица» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К. А.А. после чего, с похищенным с места преступления скрылись. Продолжая реализацию своего преступного умысла, задуманного, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Самохвалов А.С., 29 ноября 2021 года около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласованно и совместно, согласно ранее распределённым ролям, подошли к свинарнику, расположенному по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитили поросенка породы «Венгерская мангалица» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К. А.А. после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей потерпевшему К. А.А.

Кроме того, 01 декабря 2021 года около 08 часов у Самохвалова А.С. находящегося на ЛПХ «К. В.А.» расположенном по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение 2 поросят породы «Венгерская мангалица», принадлежащих К. А.А. Реализуя задуманное, Самохвалов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 01 декабря 2021 около 20 часов, находясь по вышесказанному адресу, из свинарника тайно похитил поросенка породы «Венгерская мангалица» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К. А.А. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение поросят, принадлежащих К. А.А. Самохвалов А.С. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 02 декабря 2021 года около 08 часов, находясь по вышесказанному адресу, из свинарника тайно похитил поросенка породы «Венгерская мангалица» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К. А.А. С похищенным Самохвалов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самохвалов А.С. вину признал частично, и показал, что с октября 2021 года работал у потерпевшего на ферме, без оформления трудовых отношениях. 28.11.2021г. он совместно с Н., совершил кражу 2 поросят принадлежащих потерпевшему, которые продали за самогон. В декабре 2021 г. он похитил двух поросят, принадлежащих потерпевшему и также реализовал за самогон. Кражи совершил в счет невыплаченной ему зарплаты за проработанное время в ноябре и декабре. Работал у К. с октября по 2 декабря 2021года, зарплата ему выплачена была один раз в ноябре 2021. Просит переквалифицировать его действия на самоуправство

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных в ходе следствия в качестве подозреваемого Самохвалова А.С., следует, что в течение 2-х месяцев работает подсобным рабочим на КФХ «К. В.А.». Руководство фермой осуществляет К. его внук. На ферме имеются кролики, домашняя птица (цесарки, куры), крупнорогатый скот. К. платит им зарплату в среднем по 5000 рублей, покупает продукты питания и сигареты, проживает он также на ферме. К. находится на ферме почти каждый день с утра до вечера. 28.11.2021 года в 8 часов утра, работник Н., предложил вместе с ним сходить в свинарник и похитить оттуда поросенка, чтобы поменять на спиртное. В свинарнике находились поросята возрастом от 2 до 3 месяцев. Вместе с Н. они нашли на территории фермы мешок из-под корма и пошли в свинарник, где вдвоем поймали поросенка и пошли в <адрес>» чтобы обменять поросенка на спиртное, к местному жителю по имени А., пришли пешком, по очереди неся мешок, был пьян. А. продал поросенка за 1 литр самогона, после чего, и вернулись на ферму и продолжили выпивать спиртное. Также вместе с ними спиртное выпивала его супруга Н., о том, откуда у них деньги на спиртное она не знала. Они с Н. решили, что как только у них будет заканчиваться спиртное, будут ходить и сдавать поросят. К вечеру спиртное закончилось, и они в этот же день 28.11.2021 года около 20 часов также вместе с Н. зашли в свинарник, поймали вдвоем поросенка, закинули его в мешок и сходили опять к А. в <адрес>», где поменяли его на 1 литр самогона, Н. в это время находилась дома, куда они пошли, ей не говорили. Затем вернувшись на ферму, продолжили выпивать спиртное. 29.11.2021 года около 8 утра, они с Н. решили продолжить выпивать спиртное, опять вместе с ним аналогичным образом зашли в свинарник, поймали вдвоем поросенка, закинули его в мешок и сходили опять к А. в ДНТ «Междуозерное», где поменяли его на спиртное, а когда оно закончилось, в вечернее время около 20 часов похитили поросенка из свинарника и поменяли на спиртное у А. в ДНТ «Междуозерное». 01.12.2021 года около 08 часов, когда он находился дома вместе с Н., ему вновь захотелось выпить, Н. в то время ушел к себе домой, денег у него не было, и он решил похитить еще одного поросенка, обменяв его на спиртное в <адрес>». Придя в свинарник, с собой у него был мешок из-под корма, который он подобрал где-то на территории, он поймал одного поросенка, обменял его на спиртное в ДНТ «Междуозерное», он думал, что как только спиртное закончится, он украдет еще одного поросенка и обменяет его на спиртное. 02.12.2021 года в утреннее время около 08 часов ему вновь захотелось опохмелиться, денег не было, и он вернулся в свинарник, откуда похитил ещё одного поросенка, которое обменял в <адрес>» у А.. Свою вину в совершении кражи поросят признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что спиртное они приобрели в обмен на поросят, которых похитил из свинарника, рассказал своей жене Н. гораздо позже. Ущерб обязуется возместить или отработать по возможности (л.д.32-35).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний данных в ходе следствия в качестве обвиняемого Самохвалова А.С., следует, что они действительно совместно с Новосёловым С. 28 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года похитили поросят в количестве четырех штук из свинарника, находящегося на территории ЛПХ «К. В.А.» в <адрес>», принадлежащие К. А.А. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью. Кроме того, около 08 часов 01 декабря 2021 года и около 08 часов 02 декабря 2021 года, он похитил двух поросят из свинарника находящегося на территории ЛПХ «К. В.А.» в <адрес>», принадлежащие К. А.А., ущерб обязуется возместить полностью (л.д.128-131).

В судебном заседании потерпевший К. А.А. показал, что Самохвалов и его супруга были приняты к нему на ферму на работу на должность разнорабочих, без оформления трудовых отношений, между ними была достигнута договорённость, заработная плата у Самохвалова составляет 10 000 рублей, у его супруги 5000 рублей, а также бесплатное проживание на территории фермы, бесплатное кормление. За проработанный месяц подсудимому и его супруге была в полном объёме выплачена заработная плата, претензий Самохвалов не высказывал. В ноябре 2021г. подсудимый совместно с Н. совершил кражу принадлежащих ему поросят, в декабре подсудимый один совершил кражу поросят, причинённый ущерб в результате кражи, Самохвалов не возместил. Он не давала подсудимому право распоряжаться поросятами. Причиненный ущерб в результате кражи является для него значительным. Он не имеет обязательств перед подсудимым обязательств о выплате заработной платы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. А.А. данных в ходе расследования следует, что в собственности у его дедушки К. В.А., имеется КФХ, расположенное в <адрес>. На ферме имеются животные: свиньи, кролики, птицы, КРС. Также на территории фермы постоянно проживают работники, которые за ними присматривают, территория фермы ограждена забором. На территории помимо хозяйственных построек имеются домики для работников. Учитывая то, что его дедушке уже 77 лет, ферму он практически не посещает, передал свои обязанности ему, чтобы в последующем после Нового года переоформить на него. На ферму он ездит ежедневно. Обычно находится на ферме с утра, часов с 11 до 19. 26.11.2021 года в дневное время он уехал по делам в <адрес> и ферму не посещал целую неделю. 03.12.2021 года в дневное время приехал на ферму и от одного из работников по имени А., узнал, что пропали поросята. А. ему сказал, что, когда он заходил в дом одного из работников по имени С. увидел в мешке поросенка, которого С. хотел украсть, как он понял. Это было со слов С. за день до его приезда. Он пошел в свинарник, чтобы пересчитать поросят и не досчитался 15 поросят возрастом 3 месяца, породы «Венгерская мангалица». Данную породу поросят он заказывал из другого города. Поросята, которые были похищены-это выводок от породы, которую он заказывал. Стоимость одного поросенка составляет    5000 рублей. Считает, что к совершению кражи причастны его работники, а именно С. и А. (л.д.19-22).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего К. А.А. следует, что со 02.08.2021 года, является арендатором земельного участка, на котором расположено ЛПХ «К. В.А.», все животные, находящиеся на территории ЛПХ принадлежат ему, так как он на собственные средства приобретал их. На момент его отъезда 26.11.2021 года, то есть когда он последний раз был на территории ЛПХ, поросят у него было в количестве 33 штук породы «Венгерская мангалица», которые содержались в одном месте (свинарнике) возраст поросят 2-3 месяца, а когда он вернулся по приезду у него не хватало 15 поросят породы «Венгерская мангалица», стоимостью 5000 рублей каждый, приобрел он их по объявлению, найденному на сайте Авито, на личные денежные средства. Когда начал выяснить, где поросята, которых не хватало, один из работников сообщил, что замерз один поросенок, куда его убрали, ему не известно. О том, что якобы еще замёрзли несколько поросят, ему никто не говорил. Когда он приехал на ЛПХ на месте были Н. и Самохвалов, которые признались в хищении 7 поросят, которые похищали на протяжении нескольких дней. Всего не хватало 15 поросят на сумму 75 000 рублей, из расчета стоимости поросёнка 5000 рублей за штуку. Согласен, что Н. и Самохвалов совместно похитили 4 поросенка, затем Самохвалов похитил 2 поросят и Н. похитил 1 поросенка. Самохвалов и его супруга, у него на ЛПХ не работают, и никаких денежных средств не возвращали. Ущерб, причиненный ему Самохваловым и Н. (за хищение совместно 4 поросят на сумму 20 000 рублей, за хищение 2 поросят Самохваловым на сумму 10 000 рублей, 1 поросенка Н. на сумму 5 000 рублей) является для него значительным, так как доход с деятельности ЛПХ составляет в месяц около 20 000 рублей, а ему приходится содержать как животных, так и работников, то есть покупать продукты, выплачивать заработную плату. (л.д.91-93).

    Из показаний в судебном заседании свидетеля Н. следует, что она и ее супруг Самохвалов А.С. с октября 2021 г работали у К. на ферме, разнорабочими. Заработную плату получили в ноябре. Считает, что потерпевший имеет обязательство по выдаче заработной плате. Ей известно, что ее супруг, совершил кражу поросят принадлежащих потерпевшему, количество ей неизвестно, характеризует подсудимого Самохвалова А.С. с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что в конце сентября они с мужем приехали из <адрес> в <адрес> на стоянку К. им дали домик и сказали, что будут платить 15 000 рублей на двоих, и они согласились, работали они разнорабочими. 25.11.2021 года им хозяин стоянки К. заплатил зарплату в сумме 15 000 рублей, на половину зарплаты они оделись, а остальную зарплату они пропили. Затем, когда у них закончилось спиртное 28.11.2021 года С. совместно с Сашей взяли одного поросенка со стайки положили в мешок и ушли за спиртным, пришли через час с двумя бутылками самогона она спросила, откуда они взяли самогон, на что они ответили, что обменяли поросенка на самогон, у А. А., который проживает ДНТ «Междуозерное» и когда они выпили все, Саша с С. пошли еще раз вечером того же дня обменяли поросенка на самогон. 29.11.2021 года также утром и вечером два раза в день они обменяли поросенка на самогон. 30.11.2021 года С. один ходил и обменял одного поросенка на самогон. 01.12.2021 года Саша ее муж утром ходил один к А. А. и обменял поросенка на самогон, и они также его выпили. 02.12.2021 года также утром ее муж А. взял поросенка, и обменял у А. А. на самогон. В итоге они сдали 7 штук поросят. Было 33 штуки, 6 замерзли, затем еще 3 замерзли, после того, как посчитал хозяин стоянки (л.д.50-53).

     Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. данных в ходе следует, что с октября 2021 года работает на КФХ «К. В.А.» в должности разнорабочего. В конце ноября 2021 года в вечернее время он пришел в дом к Новосёлову С. за маркером и услышал, как визжит поросенок в мешке, мешок с поросенком лежал в сенях, после чего он спросил Новосёлова почему у него поросенок в мешке, на что Новосёлов ему ответил, что поросенок приболел и он его принес для того чтобы отпить молоком и обогреть. (л.д.87-90).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Н. данных в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что утром 28.11.2021 года в утреннее время, ему захотелось опохмелиться и, он пошел к Самохвалову А. и стали выпивать в доме у Самохвалова, потом спиртное у них закончилось, они решили похитить поросенка из свинарника, находящегося на территории фермы. В свинарнике находились поросята возрастом от 2 до 3 месяцев. Вместе с Самохваловым около 08 часов они нашли на территории фермы мешок из-под корма и пошли в свинарник, где вдвоем поймали поросенка и пошли в <адрес>» к А., обменяли поросенка за 1 литр самогона, после чего они вернулись на ферму и продолжили выпивать спиртное с Н. сожительницей Самохвалова, откуда у них деньги на спиртное она не знала. Он и Самохвалов решили, что как только будет заканчиваться спиртное, они будут ходить и похищать поросят и менять их на спиртное. К вечеру спиртное закончилось, и они также вместе с Самохваловым около 20 часов зашли в свинарник, поймали вдвоем поросенка, закинули его в мешок и сходили опять к А. в ДНТ «Междуозерное» и поменяли его на 1 литр самогона, затем вернулись на ферму, продолжили выпивать спиртное. 29.11.2021 года они с Самохваловым продолжили распивать спиртное, решили продолжить хищение поросят, как и договаривались ранее, и они опять вместе с Самохваловым около 08 часов аналогичным образом зашли в свинарник, поймали вдвоем поросенка, закинули его в мешок и сходили опять к А. в ДНТ «Междуозерное» где поменяли его на спиртное, а когда оно закончилось также около 20 часов похитили поросенка из свинарника и поменяли на спиртное у А. в <адрес>». (л.д.45-48).

    Согласно заявлению К. А.А. следует, что он просит привлечь к ответственности его работников, которые с 25.11.2021 года по 03.12.2021 года похитили принадлежащих ему поросят породы «Венгерская мангалица» (л.д.7).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что смотру подлежит территория КФХ «К. В.А.» расположенная по адресу <адрес>, КФХ «К. В.А.» в <адрес> осмотрена помещение свинарника, в котором находятся 17 поросят возраст 2-3    (л.д.8-15).

    Согласно договора аренды земельного участка от 02.08.2021г., следует, что К. В.А. передает К. А.А. в аренду земельный участок ( л.д. 97)

     Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, следует, что в период времени с 01.12.2021г. по 02.12.2021г. Самохвалов путем свободного доступа из помещения свинарника, находящегося на территории КФХ «К.» тайно похитил 2 поросят, чем причинил ущерба на общую сумму 10 000 рублей( л.д. 108)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Самохвалова А.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самохвалова А.С., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические, подробные обстоятельства кражи поросят принадлежащих потерпевшему К. А.А. установлены из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых он стабильно и последовательно указывал о своей причастности к совершенным преступлениям, о времени и способе совершения тайного хищения чужого имущества. Беря за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, находя их более правдивыми, суд исходит из того, что они были добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало искажение содержание его показаний. Из показаний данных им в ходе следствия установлено, что все показания им были даны следователю добровольно, каждый раз он допрашивался в присутствии защитника, из протоколов следственных действий следует, что ему разъяснялись его процессуальные права, какое- либо давление на него не оказывалось, все события в протоколах его допроса изложены с его слов, каких- либо замечаний относительно содержаний показаний    Самохвалов А.С. его защитник не вносили. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлениях, согласуются с показаниями потерпевшего К. А.А., свидетелей Н., Н.. А. допрошенных в ходе расследованиям и судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего К. А.А. данных в ходе расследования и судебного заседания установлено, время, место, способ совершения кражи поросят, их количество и у суда, нет оснований сомневаться в его показаниях, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены в судебном заседании. Показания Н. в судебном заседании в части того, что потерпевший имеет обязательство о выплате ему и его супруге заработной платы, суд не принимает, оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, они противоречат показаниям данными показаниями ею в ходе расследования и подсудимого в ходе расследования. Суд принимает во внимание, что свидетель состоит с подсудимым в брачных отношениях и показания в указанной выше части    даны с целью смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия, подтверждают его корыстный мотив совершенных им преступлений, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, приведенные доводы подсудимого о частичном не согласии    с количеством похищенных им поросят, а также изложенная им позиция о совершении им кражи поросят из-за имеющегося долга по заработной плате, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в КФХ у потерпевшего не состоятельны, как не нашедшие своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, кроме того, приводимые подсудимым причины изменения им позиции в судебном заседании, по предъявленному обвинению и приведенные им причины возникших противоречий в показаниях, суд не принимает и в целом оценивает как форму защиты, направленную на смягчение ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенные подсудимым поросята принадлежали потерпевшему, который не имел денежных обязательств перед подсудимым, в том числе и по выплате заработной плате, подсудимый работал в КФХ, руководителем которого является потерпевший в период с октября по 02.12.2021г. на условиях бесплатного проживания, обеспечения продуктами питания, получения заработной платы в сумме 10.000 рублей, подсудимый за проработанный период времени зарплату получил, что и не отрицается подсудимым и свидетелем Н., при этом, потерпевший право пользоваться по своему усмотрению и распоряжаться своим имуществом, в том числе поросятами, подсудимому не давал, что и не отрицается подсудимым.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 330 УК РФ не состоятельны, приводимые доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ранее он давал иные показания обстоятельств совершения кражи, в настоящее время хорошо вспомнил все события, суд не принимает, по указанным выше основаниям. Достаточных оснований для иной оценки и квалификаций действий подсудимого судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц, по предварительному сговору (преступление с 28.11.2021г. по 29.11.2021г.) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями Н. и лица в отношении которого, дело выделено в отдельное производство по выполнению объективной стороны кражи, заранее договорившихся о совершении кражи поросят.

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, по всем преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшего, его материальным положением.

Решая вопрос о вменяемости Самохвалова А.С. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого    вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных    преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Самохваловым А.С., преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее судим, на учётах в ГКУЗ «ККПБ им В.Х. Кандинского», в ГАУЗ «ЗКНД» не состоит, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту осуществления трудовой деятельности ИП «Деева», К. А.А., характеризуется положительно, супругой Н. характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Самохвалова А.С. по всем преступлениям на основании, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и подробных показаниях, предоставлению органу расследования информации об обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях неочевидности, что способствовало установлению подробных обстоятельств уголовного дела; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает признание вины за каждое преступление в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, за каждое преступление, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Самохвалов А.С., К. себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, обстоятельством отягчающим наказание преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенных преступлений, принимая во внимание, что Самохвалов А.С. ранее судим, совершил два преступления корыстной направленности против собственности в период не снятых и непогашенных судимостей, за аналогичные преступления в установленном законом порядке, обстоятельства вновь совершенных им преступлений, свидетельствуют о том, что он должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению преступлений и его устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости и назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ    не усмотрено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены отягчающие обстоятельства, по каждому преступлению.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы    судом не установлено.

При назначении наказания, суд применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Самохвалов А.С. осужден по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 17.05.2022 года к лишению свободы, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 17.05.2022г.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ не усмотрено.

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда немедленно-до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию общего режима, поскольку совершил преступления при рецидиве, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный истцом К. А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей 00 копеек обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате кражи имущества, установлена в судебном заседании на сумму 20 000 рублей 00 копеек, материалы дела содержат сведения о том, что потерпевший оценил стоимость похищенных поросят на указанную выше сумму, представленный расчет взыскиваемой суммы, у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспорен, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Самохвалова А.С. законных оснований для освобождения от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самохвалова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с 28.11.2021г. по 29.11.2021г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 01.12.2021г. по 02.12.2021г. ) назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с 28.11.2021г. по 29.11.2021г.) 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 01.12.2021г. по 02.12.2021г.) 2 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 17.05.2022 года окончательно определить наказание 4 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда - немедленно до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Самохвалову А.С., с 17.05.2022г года по 17.07.2022г. по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 17.05.2022 года, с 18.07.2022г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Самохвалова А.С. в пользу     К. А.А. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самохвалова А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 18 000     рублей.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осуждённому Самохвалову А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

    Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края:                                                                              К.Л. Кулакова