Решение по делу № 33-10482/2024 от 22.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абрамчик М.А.           Дело № 33-10482/2024

                         УИД 24RS0032-01-2024-001561-38

2.077г

04 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Мохова Анатолия Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о включении периода работы в страховой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении страховой пенсии по старости

    по апелляционной жалобе Мохова А.М.

    на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мохова Анатолия Михайловича о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю № от 20.09.2023 в части не включения в страховой стаж, требуемый для назначения пенсии, период работы Мохова Анатолия Михайловича с 31.12.1999 г по 22.01.2001 года в должности мастера газобаллонного оборудования в пассажирском автотранспортном предприятии ИП Сидоров В.М., обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю включить в страховой стаж Мохова А.М. период трудовой деятельности с 31.12.1999 по 22.01.2001 год 1 год 22 дня в должности мастера газобаллонного оборудования в пассажирском автотранспортном предприятии ИП Сидоров В.М., признании права на досрочную страховую пенсию и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю назначить Мохову Анатолию Михайловичу страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 14.08.2023 года, взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в пользу Мохова Анатолия Михайловича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохов А.М. обратился с иском к ОСФР по Красноярскому краю о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что истец 14.08.2023 обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 14.08.2023 в связи с наличием страхового стажа 42 лет и достижении возраста <данные изъяты> лет, то есть по льготному основанию. По результатам рассмотрения заявления 20.09.2023 ответчиком принято решение № № об отказе в назначении Мохову А.М. страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 42 лет и отсутствием требуемого возраста для назначения пенсии на общих основаниях, поскольку при принятии решения об отказе в назначении пенсии ответчиком не принят период работы с 31.12.1999 по 22.01.2001 у ИП Сидорова В.М в должности мастера по газобаллонному оборудованию, так как отсутствует информация об уплате страховых взносов за указанный период работы. Истец полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку неисполнение обязанности ИП Сидоровым В.М. по предоставлению сведений в ОСФР по Красноярскому краю и уплате взносов не может являться основанием для исключения периода работы у него из расчета страхового стажа.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю от 20.09.2023 № в части не включения в страховой стаж, требуемый для назначения пенсии, период работы Мохова А.М. с 31.12.1999 по 22.01.2001 в должности мастера газобаллонного оборудования в пассажирском автотранспортном предприятии ИП Сидоров В.М., обязать ОСФР по Красноярскому краю включить в страховой стаж Мохова А.М. период трудовой деятельности с 31.12.1999 по 22.01.2001 - 1 год 22 дня - в должности мастера газобаллонного оборудования в пассажирском автотранспортном предприятии ИП Сидоров В.М., признать право на досрочную страховую пенсию и обязать ответчика назначить Мохову А.М. страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 14.08.2023, а также взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в свою пользу расходы за оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мохов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вины, как работника, в неисполнении работодателем своих обязательств по уплате страховых взносов в в Пенсионный фонд РФ нет, а факт неуплаты страхователем страховых взносов сам по себе не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу необходимо обратиться с иском о понуждении ИП Сидорова В.М. предоставить в установленном законом порядке в ОСФР по Красноярскому краю сведения в отношении Мохова А.М. и оплатить страховые взносы, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт его трудовой деятельности в должности мастера газобаллонного оборудования у ИП Сидорова В.М. в период с 31.12.1999 по 22.01.2001. Кроме того, обращает внимание на то, что спорный период трудовой деятельности осуществлен до 01.01.2002, то есть до окончательного урегулирования трудовым законодательством вопросов об обязательных страховых взносах, производимых работодателем. В этой связи просит принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Свистунову О.Ю., пояснившую, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.    

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии)) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

    В соответствии с ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицам, которым предусмотрены дополнительные условия выхода на пенсию, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30 июня 2020г. №1448-О, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 14.08.2023 года Мохов А.М. обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Красноярскому краю от 20.09.2023 Мохову А.М. отказано в назначении страховой пенсии в связи отсутствием требуемого стажа 42 лет. В страховой стаж истца не включен период работы с 31.12.1999 по 22.01.2001 у ИП Сидорова В.М. мастером по газобаллонному оборудованию в связи с тем, что у ответчика отсутствует информация о работе Мохова А.М. и уплате страховых взносов за указанный период работы.

Не согласившись с данным решением, Мохов А.М. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мохова А.М. исходя из того, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт работы истца у ИП Сидорова В.М. подтверждается материалами дела. Так, согласно записи в трудовой книжке Мохова А.М., в период с 31.12.1999 по 22.01.2001 он работал у ЧП Сидорова В.М. мастером по газобаллонному оборудованию.

Также факт работы Мохова А.М. в спорном периоде подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15., которые были даны последними в ходе рассмотрения дела, при этом свидетель ФИО13. пояснил, что многие у ИП Сидорова В.М., в том числе и он, работали неофициально.

Согласно справке № от 11.03.2024, выданной ИП Сидоровым В.М., Мохов А.М. работал у индивидуально предпринимателя в период с 31.12.1999 по 22.01.2001 мастером АГХ по газобаллонному оборудованию, при этом в справке указано, что архив кадровой и бухгалтерской документации за период с 1999 по 2006 год был уничтожен пожаром.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика, что у истца не имеется права на спорную пенсию, так как работодателем ИП Сидоров В.М. за истца не были уплачены страховые взносы, и принимая их во внимание как достоверные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мохов А.М. с 11.08.1998 года зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, при этом выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит данных о работе Мохова А.М. в период 31.12.1999 по 22.01.2001 у ИП Сидорова В.М., а также о начисленных и уплаченных страховых взносов последним за истца Мохова А.М.

Факт уничтожения бухгалтерских документов, а, соответственно, доводы истца о применении к спорным отношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, судом обоснованно не приняты во внимание, так как работодатель является действующим, вместе с тем, достоверных доказательств, что он сдавал сведения о работе истца в пенсионный орган, а также производил уплату страховых взносов в ходе рассмотрения дела не установлено, корректировка сведений не осуществлена. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ИП Сидоров В.М. также не представил сведения о работе истца в налоговый орган. Доказательства, что документы уничтожены пожаром, отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий ответчика при принятии решения об отказе истцу в назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку у пенсионного органа отсутствует информация о работе Мохова А.М. у ИП Сидорова В.М. и уплате последним страховых взносов за спорный период работы истца, что в силу приведенных выше положений закона, делает невозможным учет периода с 31.12.1999 по 22.01.2001 для целей исчисления стажа и назначения пенсии Мохову А.М. по вышеуказанному основанию. При этом судом обоснованно указано о праве истца обратиться с требованиями к работодателю о понуждении предоставить необходимые сведения о его работе в пенсионный орган и произвести оплату страховых взносов, что не нарушает прав истца, так как он имеет возможность реально восполнить недостающие сведения. Также судебная коллегия обращает внимание, что у истца право на страховую пенсию по ч. 1 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ возникает 23.05.2024 при достижении возраста 63 лет и при наличии страхового стажа не менее 15 лет и ИПК не менее 28,2 в 2024 году, что следует из решения пенсионного органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, законодатель предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона №400-ФЗ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, вместе с тем, достоверных доказательств, что за период работы истца у ИП Сидорова В.М. последним уплачивались за него страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законных оснований для включения в страховой стаж периода работы Мохова А.М. с 31.12.1999 по 22.01.2001 у ИП Сидорова В.М. мастером по газобаллонному оборудованию, не имеется, в связи с чем, и не имеется оснований для признания незаконным решения пенсионного органа и возложении на него обязанности назначить пенсию по ч. 1.2. ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о назначении страховой пенсии, судом правомерно отказано Мохову А.М. в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мохова А.М., что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Поскольку истец Мохов А.М. претендует на льготное пенсионное обеспечение, то его доводы, что спорный период был до 2002 года, а поэтому отсутствие сведений об уплате страховых взносов за спорный период не имеет правового значения, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.                

Судьи:                                 Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 года.