Решение по делу № 2-2725/2018 от 22.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 856662,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ю. Полагает, что по условиям Договора, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывает размер неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":2414720х734х2х1/300х7,25% = 856 662,17 руб.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, который оценивает в 150 000 руб.

Ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен, просил л рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор №Ю участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

Согласно п. 3.2. Договора второй этап строительства Застройщик обязался завершить в 1-2 квартале 2016 года.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2414720 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.2. и п. 3.2.1. договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из представленного ответчиком письменного отзыва усматривается, что задержка передачи квартиры истцу вызвана несоответствием данных об объекте строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка проекту планировки и проекту межевания территории Южного жилого района, утвержденного Постановлением администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что исчисление срока, при наступлении которого у застройщика возникает ответственность, начинается после ДД.ММ.ГГГГ Указанный день является выходным днем (суббота). Согласно расписанию рабочих и выходных дней на 2017 год, ближайшим рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в настоящем споре неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 2414720 х 541 х 7,25/100/150 = 631 409руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 380 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижений штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194000 рублей

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Главстройкомплекс» в пользуФИО1 неустойку в размере 380000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 194 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Главстройкомплекс» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 9814 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня вынесения решения черезВсеволожский городской суд <адрес>.

Судья: