Решение по делу № 2-185/2023 (2-373/2022; 2-817/2021;) от 30.11.2021

24RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО10» в лице Красноярского Регионального филиала АО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к АО «<данные изъяты>» в лице Красноярского Регионального филиала АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "<данные изъяты>" в лице Красноярского Регионального филиала АО "<данные изъяты>" обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 82250 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления – 2676 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4 Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма, взысканная решением суда, погашена ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, заемщик фактически продолжал пользоваться предоставленными банком денежными средствами до момента исполнения решения, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты, а на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов - неустойка. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности в общем размере 82520 рубля. На основании заявления должников судебный приказ о взыскании задолженности был отмен.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлено встречное исковое требование к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства, заключенный между банком и ФИО4. Требования мотивированы тем, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 07.10.2013г. на сумму 300000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4 ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 2018 год задолженность составила 227808,91 рубля, из них: основанной долг - 15254,17 рубля, просроченный основной долг - 132203,33 рубля, проценты, за пользование кредитом - 44824,93 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 26151,55 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 9374,93 рубля. Решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "<данные изъяты>" в лице Красноярского Регионального филиала АО "<данные изъяты>" к ФИО8 и ФИО4 были удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО8 и ФИО4 в пользу АО "<данные изъяты>" сумма задолженности по кредитному договору в размере 207282,43 рублей. Решение суда исполнено. В настоящее время Банк повторно обратился в Канский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному займу и судебных расходов. В своем заявлении в суд истец просит взыскать в свою пользу по договору № от 07.10.2013г. сумму задолженности в размере 82520 рублей, из которых проценты за пользованием кредитом - 5033,75 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу - 50722,55 рублей, неустойка за неуплату процентов - 26763,95 рублей, т.е. банк еще раз желает взыскать с ответчиков практически такую же сумму займа. ФИО8 (истец по встречному требованию) полагает, что Банк должен был расторгнуть с ней договор еще при рассмотрении первоначального искового заявления.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному требованию) по первоначальному иску ПАО «Россельхозбанк» не явилась, направила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, также направила в суд письменный отзыв относительно завяленного пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, поддержала письменные отзыв на исковое заявление, просила применить исковую давность в удовлетворении иска отказать. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ФИО11» заключил с ФИО3 кредитный договор №, согласно которому ФИО3 получен кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит взят на приобретение сельскохозяйственных животных. Кредит был выдан под поручительство ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО6

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи, с чем суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей были зачислены на текущий счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО6 нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 227808,91 рубля, из них: основной долг – 15254,17 рубля, просроченный основной долг – 132203,33 рубля, проценты, за пользование кредитом – 44824,93 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 26151,55 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 9374,93 рубля. Факт получения ФИО6 денежных средств в сумме 300000 рублей подтверждается банковским ордером.

ДД.ММ.ГГГГ Канским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО "<данные изъяты>" суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207282 рублей 43 копейки, в счет возмещения судебных расходов 5478 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, сумма, присужденная решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам погашена ответчиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5033,75 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, ФИО4 судебный приказ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82520 рубля, из которых: 5033,75 рубля – проценты на просроченный основной долг, 50722,55 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 26763,95 рубля – неустойку за не уплату процентов за пользование кредитом (дату фактического погашения процентов).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, поскольку требования о его расторжении в судебном порядке не заявлялось, досрочное взыскание кредитной задолженности расторжением кредитного договора не является, в связи с чем, банком правомерно продолжали начисляться проценты и неустойка на сумма неисполненного обязательства, решение суда по оплате суммы основного долга и процентов исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует удовлетворению требований банка о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем доводы ответчика о том, что вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования о взыскании с поручителя ФИО4, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года, действовавшей на дату заключения договоров поручительства с ответчиками) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержаться и в действующем в настоящее время п.6 ст.367 ГК РФ.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (абз.1,3,4). Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

Указанная норма закона, а также разъяснения о её применении, не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В этой связи, установление срока поручительства является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом.

Согласно ст.4 договора поручительства физического лица, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора.

Согласно п.2.4 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договорах условие о периоде действия поручительства до наступления указанных в договоре обстоятельств, влекущих его прекращения, не может считаться условием о сроке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок поручительств ответчика не установлен, в связи с чем, к спорным правоотношения подлежат применению вышеуказанные положения ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года, действовавшей на дату заключения договоров поручительства с ответчиками).

Доказательств направления кредитором в адрес поручителя указанных в п.2 раздела 2 договоров поручительства письменных требований материалы дела не содержат. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки поручительств, данные ответчиком ФИО4, истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из решения Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу АО «<данные изъяты>» в лице Красноярского Регионального филиала АО «<данные изъяты>» с ответчиков досрочно солидарно была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в полном объеме (основной долг), а также проценты за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подача банком указанного иска о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору означает изменение срока исполнения основного обязательства заемщика, и соответственно, сроков поручительств. Таким образом, срок для предъявления истцом требований к ответчикам-поручителям следует исчислять с момента наступления нового срока исполнения обязательства.

При этом, взыскание решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процентов на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт того, что поручительства не прекратились по обязательствам, наступившим на ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не имеет правового значения для определения момента прекращения поручительств по исполнению обязательств по уплате процентов ответчиками в последующие периоды.

Из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО3 следует, что погашение процентов производится ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, а, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга (в данном случае - в виде процентов за пользование кредитом) исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, что также следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, и повышенные (штрафные) проценты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском банк обратился в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока.

Таким образом, исходя из того, что на дату обращения с настоящим иском истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями к поручителю, который составлял один год и истек ДД.ММ.ГГГГ, поручительства ответчика прекратились и оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется.

Ответчикам ФИО3, ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковое давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказ к мировому судье судебного участка № в <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, (согласно оттиску почтового конверта), с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5033 рубля 75 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Банк надлежащим образом: исполнил свои обязательства в части выдачи суммы кредита. И лишь ненадлежащее исполнение истцами по встречному исковому заявлению принятых на себя обязательств обусловило повторное обращение в суд с иском о довзыскании непогашенной задолженности по кредитному договору.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО3, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.3 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии е условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического (возврата) погашения кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количестве дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства; кредит и начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени определяется следующим образом:    в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов(включительно) - из двойной ставки рефинансирования Банка России;    в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 14% годовых.

В силу п. 7.1. Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом установлено, что сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении договора поручительства достигнуто не было, что не оспаривается сторонами. Существенного нарушения договора ответчиком допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца по спорному договору, а также наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменении или расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования ФИО3, ФИО4 о расторжении договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, ранее судебным решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, неустойка также была включена в расчет задолженности, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 50722,55 руб. до 7000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 26763,95 рубля до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2676 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице Красноярского Регионального филиала АО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Мордовской АССР, в пользу АО «<данные изъяты>» в лице Красноярского Регионального филиала АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15033,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2676 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к АО «<данные изъяты>» в лице Красноярского Регионального филиала АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО12

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ