Решение по делу № 22-498/2024 от 15.02.2024

Судья: Жернов Г.С.                                                                                       № 22-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                      06 марта 2024 г.

     Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

    при секретаре Ведровой К.Н.

    с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

    адвоката Тарасова А.С.

    осужденного Мамчича Д.В.,

            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С., действующего в защиту интересов Мамчича Д.В., на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2023 года, которым

Мамчич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2012 и 2015 года рождения, работающий мастером в ПАО «Сургутнефтегаз», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Мамчичу Д.В., – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Принадлежащее Мамчичу Д.В. транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси» модель «ASХ» с государственным регистрационным знаком В779СР 186 регион, идентификационный номер VIN JMBXNGA1WJZ010485, в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ арест на автомобиль марки «Мицубиси» модель «ASХ» с государственным регистрационным знаком В779СР 186 регион- отменить.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Мамчича Д.В. от возмещения указанных процессуальных издержек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

                                         УСТАНОВИЛ:

Мамчич Д.В., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамчич Д.В., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С., просит приговор, изменить в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым, назначить Мамчичу Д.В., наказание в виде штрафа. Выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Назначенное судом наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, как указано в приговоре, также не соответствует личности подзащитного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании установлено, что Мамчич Д.В., гражданин РФ, женат, имеет двоих малолетних детей, с высшим образованием, работает мастером в ПАО « Сургутнефтегаз», по месту прохождения военной службы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При наличии у осужденного постоянного места работы, наличия на иждивении малолетних детей, которых необходимо растить, наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов приведет к потере постоянной работы и негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного.

Вместе с тем ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания- штраф в размере от 200000 до 300000 рублей. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 173-174) осужденный в состоянии исполнить данное наказание за совершенное преступление.

Сторона защиты в прениях просила суд применить наказание в виде штрафа, как минимальное наказание и его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бажанова Ю.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что наказание судом назначено Мамчичу Д.В., соразмерно содеянному. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, наличие ряда кредитных обязательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения альтернативного вида наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тарасов А.С., осужденный Мамчич Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Мамчич Д.В. суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамчич Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действиям Мамчича Д.В., дана верная юридическая квалификация.

При назначении Мамчичу Д.В. наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства, прохождения военной службы, работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в полной мере учтены судом, не учтенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мамчик Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

          Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному Мамчичу Д.В. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, верно не усмотрев основания для назначения наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии материальной возможности осужденному выплатить штраф, в случае назначения его в качестве наказания, при вышеуказанных обстоятельствах, не являются основанием для изменения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание в виде обязательных работ приведет к потере осужденным основной работы, что негативно скажется на его семье, являются не состоятельными и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, данное наказание не препятствует Мамчичу Д.В. осуществлять свою трудовую деятельность по основному месту работы.

Из материалов дела также не следует, что имеются какие либо препятствия для исполнения данного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Мамчичу Д.В. данного наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Мамчич Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Мицубиси» модель «ASХ» с государственным регистрационным знаком В779СР 186 регион, находящийся в его собственности.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2023 года в отношении Мамчич оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры-                               М.А. Аксентьева