Решение по делу № 8Г-13053/2022 [88-15610/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-156102022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1985/2021

    УИД № 42RS0008-01-2021-003029-94

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    06 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Леонову Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Леонова Константина Валерьевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Леонова К.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – ООО «Тэгома»), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 12.11.2018 с конкурсным управляющим акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее – Банк) – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к Леонову К.В. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 25.12.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 181 680 руб. на срок до 25.12.2019 под 39,5 % годовых. Леонов К.В., в свою очередь, обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов частично не исполнил. ООО «Тэгома» просило взыскать сумму невозвращенного кредита – 169 784,73 руб., проценты в размере 291 557,94 руб. (расчет на 29.02.2020), проценты за пользование кредитом, начиная с 01.03.2020, из расчета 39,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 813,43 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Леонова К.В. в пользу ООО «Тэгома» денежные средства по кредитному договору в сумме 208 456,93 руб., в том числе: 114 054,28 руб. – основной долг по кредиту, 94402,65 руб.- проценты за пользование кредитом, взыскать проценты из расчета 39,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 01.03.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284,57 руб.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, в связи с нарушением пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в связи с заключением договора цессии кредитором был неправомерно в одностороннем порядке изменен балансовый номер его банковского счета, что привело к невозможности исполнять принятые на себя обязанности по кредитному договору. Полагает, что при таких обстоятельствах он имел право приостановить исполнение обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании Леонов К.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 25.12.2014 между Банком, с одной стороны, и Леоновым К.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Леонову К.В. кредит в сумме 181 680 руб. со сроком гашения до 25.12.2019 под 39,5 % годовых.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Леонов К.В. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Условиями кредитного договора (пункт 13) предусмотрено право Банка уступить все права (требования) к заемщику любому третьему.

Правопреемником Банка в обязательстве является ООО «Тэгома».

12.11.2018 между конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Тэгома» заключен договор цессии, по условиям которого Банк передал ООО «Тэгома» права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Банком с должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и Леоновым К.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав (требований), в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив период судебной защиты в связи с предварительным обращением Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности и удовлетворил требования в отношении периодических платежей, срок давности по которым не был пропущен ко дню подачи иска.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований для ограничительного толкования условий договора цессии у судов не имелось, так как из договора не следует, что Банк сохранил за собой права (требования) в отношении части суммы кредита, либо освободил должника от исполнения обязанности по уплате процентов на будущее время.

Приведенные в жалобе доводы не освобождают должника по кредитному обязательству от его исполнения, так как заявленные истцом требования касаются истребования основного долга (суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе на будущее время до фактической уплаты суммы невозвращенного кредита), которые к мерам ответственности не относятся, заемщик не воспользовался доступными альтернативными способами возврата долга.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Соловьев

Судьи                                Е.А.Баер

                                    Е.В.Прудентова