Решение по делу № 33АП-245/2020 от 23.12.2019

УИД 28RS0005-01-2018-000858-84

Дело № 33АП-245/2020                                       судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                            Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чагаряна В.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. – Кролевецкой О.Ю. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А., представителя Чагаряна В.Ф. – Костюхина Е.А., представителя Ульковой Н.Я. – Улькова А.В., Ульковой Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года заявление Чагаряна В.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, удовлетворено; установлен факт исполнения обязательств по полной оплате стоимости по договору <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве на сумму 1 178 000 рублей, заключенному между ООО «Строительная компания «Городок» и Чагаряном В.Ф.; установлен факт исполнения обязательств по полной оплате стоимости по договору <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве на сумму 1 668 200 рублей, заключенного между ООО «Строительная компания «Городок» и Чагаряном В.Ф..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2018 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» Ковалевского Д.А. – Кролевецкой О.Ю. – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» Ковалевский Д.А. в лице представителя Кролевецкой О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года по новым обстоятельствам и об отмене указанного решения.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года заявление представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. - Кролевецкой О.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда представителем конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. - Кролевецкой О.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Оспаривается вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр установленных судом обстоятельств, поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2019 года, заявленное в качестве нового обстоятельства, содержит вывод о недействительности сделок о зачете стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве в счет имеющейся у ООО «СК «Городок» задолженности и восстановлении права требования ООО «СК «Городок» на сумму 1 668 200 рублей и на сумму 1 178 000 рублей по договорам о долевом участии в строительстве. Содержится ссылка на судебную практику.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Городок» - Ковалевкий Д.А. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель Чагаряна В.Ф. – Костюхин Е.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель Ульковой Н.Я. – Ульков А.В., Улькова Н.Я. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Строительная компания «Городок» и Чагаряном В.Ф. были заключены договоры <номер> <номер> о долевом участии в строительстве в отношении квартир №201 и №71, расположенных соответственно в Блок-секциях <данные изъяты> строящегося многоквартирного дома <данные изъяты> Благовещенского района Амурской области, стоимость которых составила 1 178 000 рублей и 1 668 200 рублей. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области.

Согласно материалам дела, права требования на получение от ООО «Строительная компания «Городок» в названном строящемся доме указанных квартир были переданы Чагаряном В.Ф. на основании договоров от 15 декабря 2014 года об уступке прав требования Ульковой Н.Я.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2016 года ООО «Строительная компания «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года Ульковой Н.Я. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитором ООО «СК «Городок» требований о передаче ей жилых помещений: квартир №201 и №71, в размере исполненных обязательств на сумму 1 178 000 рублей и на сумму 1 668 200 рублей по договорам <номер> <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве по основанию отсутствия совокупности предусмотренных законодательством условий для включения в соответствующий реестр ввиду непредставления заявителем документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое поступление должнику денежных средств в счет оплаты строительства названных объектов.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Ульковой Н.Я. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года удовлетворено заявление Чагаряна В.Ф. об установлении фактов исполнения обязательств по полной оплате стоимости по договорам <номер> <номер> от <дата> (так в решении суда) на сумму 1 178 000 рублей и на сумму 1 668 200. Разрешая спор, суд принял во внимание представленные заявителем Чагаряном В.Ф. письменные доказательства по делу – обращения ООО «МАРА», адресованные директору ООО «СК «Городок» с просьбой зачесть задолженность ООО «СК «Городок» в сумме 1 178 000 рублей и в сумме 1 668 200 рублей в счет оплаты по договорам №<номер> <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве по квартирам №201 и №71 за Чагаряном В.Ф. с отметкой главного бухгалтера ООО «СК «Городок» Бублик Н.В. о принятии указанных писем к исполнению 20 ноября 2014 года, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам №494, №493 от 20 ноября 2014 года о внесении Чагаряном В.Ф. в кассу ООО «МАРА» денежных средств в сумме 1 178 000 рублей в качестве оплаты за квартиру №201 (<данные изъяты>) и в сумме 1 668 200 рублей в качестве оплаты за квартиру №71 (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2018 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» Ковалевского Д.А. – Кролевецкой О.Ю., - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, признаны недействительными (ничтожными) заявления, направленные ООО «МАРА» в адрес ООО «Строительная компания «Городок» и принятые 20 ноября 2014 года к исполнению главным бухгалтером Бублик Н.В.: о зачете требований на сумму 1 668 200 рублей по договору о долевом участии в строительстве <номер> от <дата>, о зачете требований на сумму 1 178 000 рублей по договору о долевом участии в строительстве <номер> от <дата>; применены последствия недействительности сделки – восстановлены права требования ООО «Строительная компания «Городок»: на сумму 1 668 200 рублей по договору о долевом участии в строительстве <номер> от <дата>, на сумму 1 178 000 рублей по договору о долевом участии в строительстве <номер> от <дата> (указание в резолютивной части решения даты заключения договоров <дата> может являться опиской, поскольку в материалах дела отсутствуют иные договоры, кроме договоров, заключенных <дата>).

На данное определение Арбитражного суда Амурской области как на новое обстоятельство ссылался конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» Ковалевский Д.А., обращаясь через представителя Кролевецкую О.Ю., в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года ввиду признания сделок недействительными.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года, суд первой инстанции полагал, что определение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2019 года не может повлечь пересмотр по новым обстоятельствам названного решения суда, поскольку представленные заявителем судебные акты не могут повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений, в связи с чем доводы заявителя фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права об основаниях пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда мотивом для обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Однако судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года, положения норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно.

Как усматривается из решения суда от 18 октября 2018 года, основанием для установления фактов исполнения Чагаряном В.Ф. обязательств по полной оплате стоимости по договорам <номер> <номер> о долевом участии в строительстве явились сделки между ООО «МАРА» и «СК «Городок» о зачете стоимости квартир №201 и №71 по договорам долевого участия в строительстве в счет имеющейся у ООО «СК «Городок» задолженности, признанные определением Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2019 года недействительными (ничтожными). Арбитражным судом применены последствия недействительности этих сделок – восстановлены права требования ООО «Строительная компания «Городок»: на сумму 1 668 200 рублей по договору о долевом участии в строительстве <номер> от <дата> и на сумму 1 178 000 рублей по договору о долевом участии в строительстве <номер> от <дата>, о чем указано в резолютивной части определения Арбитражного суда.

Учитывая, что основанием при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было принято судом 18 октября 2018 года, наличие определения Арбитражного суда о признании сделок недействительными имеет существенное значение, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам.

В силу части 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, содержащихся в пунктах 4, 5 и 11, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2019 года оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, вступило в законную силу с даты принятия указанного постановления - 12 августа 2019 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 08 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что указанный процессуальный срок заявителем не пропущен.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года, в связи с чем, определение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года, а также решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года подлежат отмене, а гражданское дело по заявлению Чагаряна В.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года об отказе представителю конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. – Кролевецой О.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года - отменить.

Удовлетворить заявление представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» Ковалевского Д.А. – Кролевецой О.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года по делу по заявлению Чагаряна В.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Отменить по новым обстоятельствам решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года.

Гражданское дело по заявлению Чагаряна В.Ф. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи