Решение по делу № 2-1014/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киряковой М.Н. к Комарову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирякова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Комарову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она продала ответчику автомобиль марки <данные изъяты>. Оплату по договору в сумме <данные изъяты> ответчик обязался произвести путем ежемесячного перечисления платежей в сумме <данные изъяты> на указанный ею счет в соответствии с установленным графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил, деньги не перечислил ни разу. Истица просит взыскать с ответчика Комарова В.С. задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кирякова М.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Комаров В.С. в судебном заседании признал, что свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в рассрочку он не исполнил, пояснив, что автомобиль имел существенные недостатки и требовал проведения дорогостоящего ремонта. Он вложил все деньги в ремонт машины, поэтому не смог рассчитаться с истицей по договору купли-продажи в установленные сроки. Автомобиль находится в его владении, однако право собственности на автомобиль он за собой не зарегистрировал, поскольку не произвел полную оплату по договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Киряковой М.Н. и покупателем Комаровым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым продавце продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 указанного договора отчуждаемый автомобиль продан покупателю за <данные изъяты> которые покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ оплата происходит следующим образом: покупатель уплачивает продавцу сумму в размере <данные изъяты>. первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет покупателя № ОАО <данные изъяты>

На основании указанного договора Кирякова М.Н. обязательство исполнила, передав ответчику автомобиль.

Тот факт, что после совершения сделки Кирякова М.Н. продолжает значиться собственником транспортного средства по данным ГИБДД, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей ее обязанности как продавца по передаче покупателю отчуждаемого товара.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7 договора № право собственности возникает у покупателя с момента передачи ему Продавцом отчуждаемого автомобиля и подписания настоящего договора.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении Киряковой М.Н. обязательства по передаче ответчику спорного автомобиля.

Судом также установлено, что ответчик Комаров В.С. принял автомобиль до подписания договора купли-продажи без каких-либо замечаний, что ответчиком в судебном заседании не было опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих довод о некачественности переданного товара, Комаров В.С. суду не предоставил. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Комаров В.С. как покупатель обязан исполнить условия договора купли-продажи автомобиля в части оплаты переданного ему товара.

В нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок внесения платежей и полную оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комаров В.С. свои обязательства по оплате переданного ему автомобиля не исполнил.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставила суду копию сберегательной книжки, заведенной на ее имя, и выписку из лицевого счета по вкладу №, из которых видно, что на счет покупателя, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, перечисления Комаровым В.С. не производились.

Задолженность ответчика Комарова В.С. перед истцом Киряковой М.Н. составляет <данные изъяты>. В судебном заседании размер задолженности ответчик не оспаривал, доказательств производства оплаты по договору не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает требование Киряковой М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить, взыскать с Комарова В.С. в пользу Киряковой М.Н. задолженность по договору № купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Из расчета данной ставки рефинансирования истец Кирякова М.Н. определила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи автомобиля от со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства ответчиком суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств в части оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Судом проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, период пользования чужими денежными средствами определен верно. Ответчиком расчет процентов за чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорен.

На основании изложенного суд считает взыскать с Комарова В.С. в пользу Киряковой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с удовлетворением иска Киряковой М.Н. с ответчика Комарова В.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киряковой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Комарова Виктора Сергеевича в пользу Киряковой М.Н. задолженность по договору № купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.