Решение по делу № 11-451/2020 от 21.08.2020

Дело № 11-451/2020 (№ 2-2937/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Перекресток» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** о повороте исполнения решения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-2937/2019 по исковому заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Берч Марии Павловны к ТСЖ «Перекресток» о возврате денежных средств по строке отопление, и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** удовлетворено заявление ТСЖ «Перекресток» о повороте исполнения решения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № 2-2937/2019 по исковому заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Берч Марии Павловны к ТСЖ «Перекресток» о возврате денежных средств по строке отопление, взыскано с Берч М.П. в пользу ТСЖ «Перекресток» денежных средств в размере 678 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ТСЖ «Перекресток» обратилось в суд с частной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при подаче кассационной и апелляционной жалобы ТСЖ «Перекресток» понесло судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суммарно.

Исследовав имеющиеся в представленных материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с ТСЖ «Перекресток» в пользу Берч М.П. взысканы денежные средства в совокупном размере 1.357 руб. 66 коп., в том числе оплаченные за июнь - июль ** ** ** года по строке "отопление" в сумме 410 руб. 66 коп. и за июнь - июль ** ** ** года по строке "тепловая энергия - отопление" в сумме 947 руб.; а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 678 руб. 83 коп., всего 2.036 руб. 49 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** по делу № 88-8286/2020 решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено в части взыскания с товарищества собственников жилья "Перекресток" в пользу Б. штрафа в размере 678 рублей 83 копеек. В остальной части решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Перекресток» – без удовлетворения.

Действительно статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Как отмечено мировым судьей, в пользу Берч М.П. взыскана сумма штрафа в размере 678,83 руб., включая иные взыскания определенные решением суда.

При указанном, у мирового судьи имелись основания для произведения поворота исполнения судебного акта и взыскания с Берч М.П. суммы штрафа в размере 678,83 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваемый при удовлетворении требований потребителя судом самостоятельно вне зависимости от доводов иска, в цену иска не включается и при распределении судебных расходов не учитывается.

При указанных обстоятельствах, суд находит верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Берч М.П. в пользу ТСЖ «Перекресток» судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (3000 рублей кассационная, 3000 рублей апелляционная жалобы).

Доводы частной жалобы ТСЖ «Перекресток» основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы ТСЖ «Перекресток» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара от 16 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Перекресток» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Ф.А. Автушин