Решение по делу № 22-7416/2020 от 19.11.2020

Судья Чагин А.В. Дело № 22-7416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Бадиной С.А., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Кузнецова Ю.Н.,

при помощнике судьи Даниловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Ю.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым

Кузнецов Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

14 июня 1995 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 17 августа 1995 года) по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, пп. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 146, ст. 210, чч. 1, 2 ст. 218, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 5 декабря 2001 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2001 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 30 декабря 2004 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней,

17 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 1995 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден (с учетом последующего приговора Соликамского городского суда от 27 сентября 2007 года, судимость по которому погашена) 23 января 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней,

18 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кузнецову Ю.Н. время его содержания под стражей в период с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, с 9 января 2020 года по 9 сентября 2020 года из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о возмещении материального ущерба, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Гусев Александр Борисович, родившийся дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузнецова Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Ю.Н. считает приговор суда необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание и трудную жизненную ситуацию, а дополнительное наказание в виде штрафа назначил без учета его состояния здоровья. Считает, что отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который суд определил как особо опасный, в его действиях отсутствует, поскольку судимости по приговорам от 14 июня 1995 года и 17 сентября 2007 года погашены, а приговор от 18 июня 2020 года рецидив не образует, так как преступление совершено в 2018 году. Просит исключить рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова Ю.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вину в инкриминируемом ему преступлении Кузнецов Ю.Н. полностью признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что после 8 марта 2018 года он вместе с Гусевым А.Б. стал проживать в лесном массиве, где они поставили палатку. В первых числах апреля 2018 года Кузнецов Ю.Н. предложил Гусеву А.Б. спилить деревья, чтобы сделать землянку, для чего из дома принес ручную пилу, Гусев А.Б. с ним согласился. Совместно, при отсутствии разрешающих документов, понимая незаконность своих действий, в период с апреля 2018 года до июня 2018 года они спиливали деревья, затем пилили их на бревна для постройки землянки, а в период с апреля 2018 года до ноября 2018 года также спиливали деревья, используя их в качестве дров. Всего они спилили около 30 деревьев.

Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждается аналогичными показаниями Гусева А.Б., свидетеля К., который показал, что Кузнецов Ю.Н. и Гусев А.Б. весной 2018 года ушли из дома, забрали с собой двуручную пилу, отсутствовали длительное время. Пилу, которая была в их доме опознал по фотографии, предъявленной следователем.

Кроме того, представитель потерпевшего В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции показал, что место незаконной рубки находится в квартале ** выдел ** городских лесов г. Соликамска, относящихся к защитным лесам, разрешение на рубку в данном месте никому не выдавалось и выдано быть не могло. В ходе осмотра места рубки 7 мая 2020 года он произвел перерасчет пней от срубленных деревьев, рядом обнаружил землянку, построенную из деревьев, пригодную для проживания. По высоте пней и их темному окрасу определил, что часть рубки лесных насаждений проводилась в снежный период, ранее 2020 года, не исключает, что в 2018 году, ущерб составляет 135861 рубль.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц являются подробными, последовательными, логичными, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей квартала 25 выдел 2 лесов г. Соликамска, актом о лесонарушении, расчетом размера и объема причиненного ущерба, протоколом выемки двуручной пилы, а потому суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, квалификация действий Кузнецова Ю.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Так Кузнецов Ю.Н., заранее договорившись с Гусевым А.Б., не имея законных оснований, совместно осуществляли рубку деревьев путем их спиливания, после чего толкали их, распиливали на бревна, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Сумма причиненного лесным насаждениям ущерба определена верно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, согласно постановлению Правительства от 8 мая 2007 года за № 273.

Наказание Кузнецову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и наличие заболевания, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание не имеется. Оснований полагать, что преступление Кузнецовым Ю.Н. совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с нормами Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса РФ, регламентирующими сроки погашения судимости, с учетом условно-досрочного освобождения Кузнецова Ю.Н. 23 января 2012 года от наказания, назначенного по совокупности приговоров от 14 июня 1995 года и 17 сентября 2007 года, на момент совершения преступления Кузнецов Ю.Н. являлся лицом, имеющим судимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил в действиях Кузнецова Ю.Н. наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также семейного и имущественного положения Кузнецова Ю.Н., его возможности трудоустроиться и получать доход.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, при зачете в срок лишения свободы времени содержания Кузнецова Ю.Н. под стражей, суд первой инстанции не учел, что такой зачет для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поэтому в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, оснований для внесения в приговор суда каких-либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Юрия Николаевича изменить.

Указать: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова Ю.Н. под стражей в период с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.