Решение по делу № 22-674/2023 от 22.03.2023

Судья Михеев Н.С.	№ 22-674/2023
УИД 35RS0004-01-2020-001161-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденной Боричевой И.Л. и адвоката Сенченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Боричевой И.Л. и адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года в отношении Боричевой И. Л..

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила :

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года

Боричева И. Л., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 03 месяца, с установлением запретов и обязанности;

на основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена по обоим преступлениям от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения на апелляционный период не избрана; разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Приговором суда Боричева И.Л. признана виновной в совершении в период с сентября 2015 года по 19 февраля 2019 года мошеннических действий, причинивших ущерб БУ СО ВО «К», а также приобретении, хранении в целях использования и использовании с 01 октября 2019 года до 01 апреля 2020 года заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Боричева И.Л. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Боричева И.Л. и адвокат Сенченко В.В. считают приговор суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, выводы суда о совершении мошенничества основывается на показаниях свидетелей М, М, работников БУ СО ВО «К» и директора Ш, с которой сложились неприязненные отношения, о чем она указывала еще в жалобах руководству Д. Приводят показания свидетеля К в суде первой инстанции, о том, что по приезду к М последняя высказалось о том, что не желает менять социального работника, она отказалась лишь от ее (К) услуг как социального работника, она (Боричева) находилась в тот день в отпуске, а ей ставят в вину, что она в день приезда К и А у М топилась печь. В акте, который был составлен по итогам проверки, указано, что М на протяжении длительного времени топила печь самостоятельно, то есть фактически период не определен, вместе с тем, в приговоре суд прямо указал, что она не осуществляла топку печи с сентября 2015 года по февраль 2019 года. Показания свидетелей А, Г, С, Я, Р, Б, П, которые неоднократно видели, как Боричева Л.А. носила дрова и топила печь в доме М, о чём указано во всех показаниях, судом проигнорированы. Обращают внимание на поведение свидетелей М и А.Н. в суде, которые дерзили, оскорбляли Боричеву, М отказывался отвечать на вопросы защиты, впоследствии их допросы были прерваны и они покинули зал судебного заседания. Выйдя за рамки обвинения, суд установил, что Боричева Л.А. не оказывала гарантированные услуги М в период с 16 по 26 апреля 2018 года и с 28 января по 07 февраля 2019 года, поскольку в этот период она находилась на стационарном лечении. За замену дополнительных услуг гарантированными Б уже ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом директора БУ СО ВО «К», который имеется в материалах дела. Кроме того, в БУ СО ВО «К» сложилась такая практика, чтобы не заменять на дополнительные услуги, социальные работники писали в своих отчетах только гарантированные услуги. Тем более, что в период нахождения М в стационаре Белозерской ЦРБ, она оказывала ряд услуг (приобретение продуктов, доставка воды бутилированной, покупка средств гигиены). Данный вывод суда также опровергается показаниями свидетеля В и приобщенными документами (чеками) к материалам дела. На протяжении всего периода времени, с момента заключения договора с М о предоставлении ей социальных услуг, то есть с декабря 2014 года и по февраль 2019 года проводились неоднократные проверки работы Боричевой Л.А. руководителями БУ СО ВО «К» и заведующими надомного отделения БУ СО ВО «К» (В, Б). Все проверяющие неоднократно и лично встречались с М, беседовали с ней, жалоб на работу Боричевой Л.А. как социального работника не поступило. Согласно аудиозаписи М настаивал, чтобы Боричева Л.А. продолжала оказывать услуги его престарелой матери, он пояснял, что беседовал с Ш, убеждая, чтобы руководство «оставило в покое» Боричеву Л.А. Впоследствии он резко изменил мнение и стал называть Боричеву «мошенницей». Данные противоречия в показаниях свидетеля М не устранены.

По преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ приводят доводы о том, что 01 октября 2019 года Боричева И.Л. получила в регистратуре городской поликлиники №... <адрес> бланк медицинского заключения, необходимый для поступления на учебные курсы по обучению и вождению транспортных средств категории «...». Ранее Боричева И.Л. не получала и не видела данное заключение, поэтому не знает, как оно должно выглядеть. В суде Боричева поясняла, что мужчина передал ей готовый бланк с подписями и печатями, которые не вызывали сомнений в подлинности. Бланк не вызвал сомнений и у офис-менеджера Р, работавшей в автошколе. Когда возникли сомнения в медицинском заключении, Боричева И.Л. сразу получила новое медицинское заключение, предоставив в автошколу. Тем самым умысла использовать «заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанности» Боричева И.Л. не имела, данного деяния не совершала. Просят приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым Боричеву И.Л. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности БУ СО ВО «К» Я, приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Боричева И.Л. и адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Боричева И.Л. признана виновной в том, что имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, работая на должности социального работника в БУ СО ВО «К», в период с сентября 2015 года по 19 февраля 2019 года представляла ежемесячные отчеты на оказание услуг на дому в отношении гражданки М, за что получала соответствующую заработную плату. При этом, в своих отчетах Боричева И.Л., среди прочих услуг, указывала о выполнении ею услуги «топка печей», а в действительности данную услугу не оказывала, в результате чего ею был причинен БУ СО ВО «К» материальный ущерб на сумму 59 320 рублей 45 копеек.

В судебном заседании Боричева И.Л. вину не признала и показала, что гарантированные социальные услуги ею были оказаны М в полном объёме, она топила печь регулярно, в количестве, установленном индивидуальной программой данного получателя социальной услуги. К ней было предвзятое отношение, ее хотели уволить, как «неугодного» работника. В тот период, когда М находилась в больнице, она продолжала оказывать часть гарантированных услуг, поскольку посещала ее в больнице, приносила продукты, лекарства. Кроме того, она оказывала в эти периоды дополнительные услуги, не включенные в индивидуальную программу гарантированных услуг. Из благих побуждений внесла в отчеты сведения, что оказала гарантированные услуги в полном объёме, то есть фактически заменила гарантированные услуги дополнительными, что не запрещено законодательством и договором. За это она понесла дисциплинарную ответственность и не может нести уголовную ответственность.

Выводы суда в приговоре о виновности Боричевой И.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение стороны защиты о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М с учетом ее возраста, а также М, с учетом их поведения на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо данных, позволяющих в действительности сомневаться в достоверности показаний М и ее сына в отношении действий Боричевой И.Л. в материалах дела не содержится, их показания соответствуют исследованным доказательствам, в частности показаниям представителя потерпевшего БУ СО ВО «К» Ш, свидетелей сотрудников БУ СО ВО «К» Е, Г, Я, А, К, В, Н, К, свидетелей З, М, А, Р, Х

Кроме этого, виновность осужденной Боричевой И.Л. подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: заключениями экспертов от 18 июля 2019 года № 872-кэ, от 11 сентября 2019 года №1114-кэ о том, что подписи от имени М в документах выполнены не ею; материалами личного дела получателя социальных услуг М, изъятыми в БУ СО ВО «К»; протоколом осмотра двух медицинских карт на имя М, свидетельствующих о том, что в период с 16 по 26 апреля 2018 года и с 28 января по 07 февраля 2019 года последняя находилась на стационарном лечении; выпиской из реестра посещений БУЗ ВО «ЦРБ»; справкой главного врача БУЗ ВО «ЦРБ» о том, что М находилась на полном обеспечении больницы в период ее нахождения; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены семь тетрадей из БУ СО ВО «К», компакт диск с записью аудио разговора. В тетрадях имеются записи об оказании, в том числе, услуги по топке печи; информацией о расчете заработной платы социального работника Боричевой И.Л. по предоставлению социальной услуги «топка печей» получателю социальных услуг М за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, сумма ущерба, причиненного в результате преступления, составила 59320 рублей 45 копеек.

Из показаний свидетеля М следует, что в социальных услугах она не нуждалась, все это ей навязала Боричева И.Л. и сама оформила документы на социальную помощь, приходила редко, печки не топила, дрова приносил сын.

Свидетель М подтвердил, что в начале 2015 года приехал на постоянное место жительства к матери в <адрес>. Дома у них три печки, топили их он и мать, Боричева И.Л. печей никогда не топила. Все печи имеют свои особенности и нужно знать как их топить, а эти особенности знают только они с матерью.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М и М

Никто из допрошенных по делу свидетелей, даже со стороны защиты, не подтвердил, что Боричева И.Л. затопляла у М печи и топила их.

То, что некоторые свидетели со стороны защиты, как об этом указано в апелляционной жалобе, в частности, С, брат которой женат на Боричевой И.Л., свидетель Г подтвердили, что видели как Боричева ходила к М, носила воду, дрова, покупала продукты не свидетельствует о невиновности осужденной в содеянном.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в отношении топки печи потерпевшая М однозначно пояснила, что эту услугу Боричева ей не оказывала, что подтвердили свидетели работники БУ СО ВО «К» Е и К

Доводы защитника относительно показаний М на очной ставке не свидетельствуют о невиновности осужденной.

То что по просьбе М Боричева иногда могла принести дрова, не указывает о фактическом исполнении услуги «топка печей» и, кроме того, не соответствует стандарту выполнения данной социальной услуги, предусмотренному Приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 26.12.2014 № 594 «Об утверждении стандартов социальных услуг» (с последующими изменениями), о чем Боричевой И.Л. было достоверно известно.

Необходимо также отметить и характер действий Боричевой И.Л., которая, как показала свидетель М, делала какие-то записи и заставляла ее расписываться, она подписывала не читая, бывало и пустые листы. При этом Боричева говорила, что все равно денег с нее не берет, а платит за нее сама.

Боричева И.Л. не отрицала, что вносила свои деньги за М

Именно характер таких действий Боричевой И.Л. и обусловил достижение преступного результата.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о замене гарантированных услуг дополнительными, чему судом в приговоре приведено убедительное обоснование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об изначальном умысле Боричевой И.Л. именно на хищение чужого имущества путем обмана, а не указывают на гражданско-правовые отношения, приведенные осужденной доводы о ее невиновности судом были обоснованно расценены как способ защиты.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения по факту неоказания гарантированной социальной услуги М по топке печей.

То обстоятельство, что Боричева И.Л. привлекалась к дисциплинарной ответственности по месту работы за нарушения в виде замены дополнительных услуг гарантированными, не освобождает её от уголовной ответственности за преступление, за которое она осуждена.

Проведённые проверки и отсутствие претензий к работе Боричевой И.Л., положительно характеризующие данные, изложенные свидетелями защиты, не свидетельствуют о выполнении работ по социальной услуге «топка печи» получателю социальных услуг М, в том числе в период нахождения ее на стационарном лечении.

Доводы защиты о неверном расчете причиненного ущерба, связанного с неоказанной услугой «топка печи», обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчеты произведены исходя из оклада, рассчитанного пропорционально времени, положенному на оказание данной услуги. При расчете брались во внимание отчеты, в которых Боричева И.Л. самостоятельно указывала объем оказанной услуги. При этом, как следует из расчета, премии, отчисления с заработной платы при расчете суммы ущерба не учитывались.

Вина Боричевой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, нашла полное подтверждение в показаниях свидетелей Б, В, К, Л, Б, Н, М, Д, Р, Г, Б, У, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: протокол осмотра медицинского заключения на имя Боричевой И.Л от 01 октября 2019 года, заключение эксперта № 500-кэ, согласно выводам которого подпись от имени Л в медицинском заключении выполнена не Л, а другим лицом, оттиски прямоугольного штампа и треугольной печати нанесены не прямоугольным штампом и не треугольной печатью организации БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...»; протокол осмотра медицинской карты Боричевой И.Л., где указано о наличии у неё заболеваний обоих глаз; протокол обыска по месту жительства Боричевой И.Л. изъяты договоры на предоставление образовательных услуг ЧПОУ «А» об оказании платных медицинских услуг; протокол осмотра справки с информацией о том, что в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» медицинское заключение 1927 №0094122 от 01 октября 2019 года не выдавалось, чека, подтверждающего оплату услуг профилактического приёма; протокол выемки журнала регистрации выданных медицинских заключений, в соответствии с которым за 1 октября 2019 года медицинское заключение 1927 №0094122 выданным не значится.

Выводы суда о виновности осужденной в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Правильность оценки судом доказательств и обоснованность осуждения Боричевой И.Л. по данному обвинению у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы и позицию осужденной, не признавшей вину в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия отмечает также, что все доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Боричевой И.Л., фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности Боричевой И.Л., которая характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по обоим преступлениям наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетних детей.         Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание в виде в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех значимых обстоятельств.

Поскольку со дня совершения Боричевой И.Л. обоих преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то на основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно разрешен вопрос об освобождении осужденной от наказания в связи с истечением срока давности отдельно по каждому совершенному преступлению, применение в данном случае положений ч.2 ст.69 УК РФ не требовалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба осуждённой Боричевой И.Л. и ее защитника - адвоката Сенченко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года в отношении Боричевой И. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Боричевой И.Л. и ее защитника адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи