Решение по делу № 2а-382/2020 от 01.10.2020

Дело №а-382/2020

УИД 22RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха                         28 октября 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Поспелихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Поспелихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горошанской Светлане Владимировне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района Алтайского края Горошанской С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля ВАЗ 210530, 1990 года выпуска. При этом истец полагает, что оценочная стоимость имущества в сумме 33 000 руб. 00 коп. не соответствует рыночной и является существенно заниженной. Также судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава являются избыточными, поскольку решение суда исполняется, а по указанному исполнительному производству исполнено.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района УФСП по Алтайскому краю Горошанская С.В., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Оценка Алтая». Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица, оценщик, составивший отчет об оценке, Ефремов И.П.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года административное исковое заявление Киреева С.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Поспелихинского районного суда отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания административного истца Киреева С.Н. на дату вынесения итогового решения, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание административный истец Киреев С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Так, по делу состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Киреев С.Н. лично уведомлен путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.62). Также Киреев С.Н. извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки супруге истца Киреева С.Н. – Киреевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77) Судебная повестка направлена и получена супругой истца по адресу места жительства административного истца Киреева С.Н., указанному в исковом заявлении, ходатайстве об отводе судьи (т. 1, л.д. 5, т. 2 л.д.55, 79).

Представитель административного истца Киреева С.Н. – Киреев Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии диплома, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования (т.2, л.д.56-57), о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления судебной повести по адресу, указанному в ходатайстве об отводе судьи, подписанном представителем Киреевым Н.С.(т.2, л.д. 55). Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вручена отцу представителя – административному истцу Кирееву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.61), судебная повестка, содержащая сведения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вручена матери Киреева Н.С. – Киреевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 78).

По смыслу части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства АС РФ судебные извещения при отсутствии гражданина по месту его жительства вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление судебных повесток по адресу, указанному административным истцом и его представителем и получение его близким родственником – супругой истца Киреева С.Н. и матерью представителя административного истца Киреева Н.С. – Киреевой Е.А., которая, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Кирееву С.Н. и Кирееву Н.С., взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению последним, суд приходит к выводу, что административный истец Киреев С.Н. и его представитель Киреев Н.С. надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Горошанская С.В.(т. 2, л.д.75), представитель УФССП по Алтайскому краю (т. 2, л.д.81-оборот, л.д.83), начальник ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Горбачева Г.Ю. (т. 2, л.д.76), заинтересованные лица ООО «Оценка Алтая» (т. 2, л.д.67,71,84-85), эксперт Ефремов И.П. (т. 2, л.д. 82-оборот, л.д. 86), представитель ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 65,81) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч. 11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов дела данное административное исковое заявление сдано административным истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8). Предметом обжалования в рассматриваемом деле является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92). В обжалуемом постановлении содержится информация о направлении его копии в адрес ООО «Алтай Оценка» (пункт 3). Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении обжалуемого постановления в адрес должника Киреева С.Н., как того требуют положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Поскольку сведений о направлении обжалуемого документа в адрес должника способом, позволяющим установить дату получения обжалуемого документа Киреевым С.Н., материалы дела не содержат, с учетом незначительного промежутка времени (4 дня) превышающего сроки обжалования постановления, суд приходит к выводу, о том, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий в том числе относятся: наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; производство оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 указанного Федерального закона), которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Горошанской С.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Киреева С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

Согласно данным сводного исполнительного производства №-СД в отношении Киреева С.Н. возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП: возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края. Согласно сведениям УФСС сумма задолженности составляет 48 135 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 158).

№-ИП: возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края. Согласно сведениям УФСС сумма задолженности составляет 27 335 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 158).

№-ИП: возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края. Согласно данным сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 6 906 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 158).

№-ИП: возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, выданного Поспелихинский районным судом Алтайского края. Согласно сведениям УФСС сумма задолженности составляет 39 045 руб. 22 коп. (т.1, л.д.158).

№-ИП: возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края. Согласно сведениям УФСС сумма задолженности составляет 46 040 руб.87 коп. (т.1, л.д. 158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.1, л.д.151).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля марки ВАЗ 210530 (т.1, л.д. 152).

По итогам судебного рассмотрения административного искового заявления Киреева С.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также после возвращения материалов исполнительного производства из апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в производство судебного пристава, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки указанного выше автомобиля специалист ООО «Оценка Алтая» (т.1, л.д.72). В этот же день оформлена заявка № на оценку арестованного имущества (т.1, л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Горошанской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ №ОСП-10.19, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сумме 33 000 рублей (т.1, л.д. 92).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», которые могли бы привести к нарушению прав должника.

Форма оспариваемого постановления соответствует Приложению № 130 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из отчета №ОСП-10.19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр и фотофиксация указанного выше автомобиля произведены ДД.ММ.ГГГГ. Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта. Результаты оценки предполагается использовать в рамках исполнительного производства. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода объектов аналогов, с учетом факторов и характеристик, относящихся к объекту, существенно влияющих на его стоимость (т.1, л.д. 75-91).

По результатам оценки стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным номером К105КУ22, установлена в размере 33 000 рублей (т.1, л.д.77).

При составлении отчета специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая» Ефремов И.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 75).

В целях определения рыночной стоимости имущества с учетом наличия заявленной позиции административного истца о заниженной стоимости автомобиля, изложенной в исковом заявлении определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (т.1, л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Кирееву С.Н. ВАЗ 21053, 1990 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы установлена в размере 32 592 руб. (т.1, л.д.114). Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 107), оценщик отвечает положениям статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона, о чем свидетельствует полис № и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135,137). Исследование проводилось путем информационно-сравнительного анализа данных материалов административного дела, а также фотоматериалов, представленных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Оценка». Исследование проводилось также с применением метода сравнительного анализа продаж (т.1, л.д. 109,111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в областях, по вопросам которых проводилось исследование. Заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Давая анализ отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» и заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы не может свидетельствовать о неправильности расчета рыночной стоимости автомобиля, представленного в рамках исполнительного производства. Поскольку оснований усомниться в достоверности названного отчета у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующее образование, также оценщик является действительным членом Российского Общества Оценщиков, ответственность застрахована в соответствии со страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ООО «Оценка Алтая» также имеет полис страхования, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 91, 91-оборот).

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении оценки спорного автомобиля в рамках исполнительного производства оценщиком Ефремовым И.П. допущены нарушения закона, повлекшие искажение результатов оценки в виде неверного указания стоимости автомобиля, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценки №ОСП-10.19 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ законны.

Кроме того, суд учитывает, что разница между стоимостью автомобиля, установленная оценщиком Ефремовым И.П. в рамках исполнительного производства и стоимостью, установленной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, составляет 408 руб., то есть не является значимой и свидетельствует о законности проведенных исследований разных специалистов, основывающихся на однообразном применении требований законодательства об оценочной деятельности и методах исследования.

Поскольку устанавливая рыночную стоимость имущества для ее использования в исполнительном производстве необходимо руководствоваться рыночной стоимостью, определенной на момент проведения судебной экспертизы, суд полагает, что судебному приставу-исполнителю следует принять стоимость автомобиля, установленную в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом суд учитывает, что срок, предусмотренный абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Алтай Оценка» истек на дату рассмотрения дела судом.

Оценивая довод административного истца в части избыточности исполнительных действий, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, данным сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Киреева С.Н. Взыскание осуществляется в размере 50 % дохода, что сторонами не оспаривается.

Сведений о наличии иных доходов у Киреева С.Н., за счет которых возможно произвести погашение задолженности, в материалах сводного исполнительного производства не содержится.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, являющийся предметом оценки в настоящем споре, были предметом рассмотрения судебной инстанции. Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2018 года административное исковое заявление Киреева С.Н. о признании действий по аресту имущества незаконными оставлено без удовлетворения в полном объеме (т.1, л.д. 143-149).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Киреева С.Н. – без удовлетворения (т.1, л.д. 155-157).

В соответствии положениями ч. 2 ст. 85 и ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку обнаруженного имущества и передать его на реализацию.

Поскольку требования исполнительных документов сводного исполнительного производства не исполнены на дату принятия результатов оценки, иных источников дохода у должника Киреева С.Н. на указанную дату не имелось, судебный пристав, действуя в рамках своих обязанностей, предпринял установленные законом поэтапные меры, направленные на своевременное исполнение судебных актов.

Оценивая довод стороны истца в части нарушения предусмотренного законом месячного срока для привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, суд полагает необходимым учесть, что Киреевым С.Н. были обжалованы в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Горошанской С.В. в части наложения ареста на указанный автомобиль, что следует из материалов гражданского дела №а-529/2018, а также материалов исполнительного производства №-СД.

Арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, включённого в сводное производство №-СД, остаток долга по сводному исполнительному производству №-СД на дату рассмотрения дела составляет 94 140 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 87), исполнительные документы, включенные в сводное исполнительное производство не исполнены, задолженность имеется, что опровергает довод истца об исполнении требований исполнительного листа в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Киреева С.Н. отказано в полном объеме (т.1, л.д. 143), указанное решение было предметом апелляционного обжалования, жалоба Киреева С.Н. рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 155). Сводное исполнительное производство находилось в судебных инстанциях, судебный пристав был лишен в период с ноября 2018 года по март 2019 года, предпринимать действия, направленные на реализацию автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не заявлено о нарушении каких-либо прав должника, явившихся следствием увеличения срока, установленного для привлечения оценщика судебным приставом. Само по себе увеличение срока не может служить основанием к удовлетворению требований истца.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица (в том числе, судебного пристава-исполнителя) незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность вышеназванных обязательных условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Горошанской С.В. при исполнении решения суда соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при принятии результатов оценки имущества должника не допустил незаконных действий (бездействий), которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуры и направлено на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Киреева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Поспелихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Поспелихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Горошанской Светлане Владимировне о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Установить рыночную стоимость принадлежащего на праве собственности Кирееву Сергею Николаевичу автомобиля ВАЗ – 21053, 1990 года выпуска, VIN ХТА210530М1164083, государственный регистрационный знак К 105 КУ 22, белого цвета, арестованный в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в размере 32 592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ю.В. Пичугина