Решение по делу № 33-5944/2024 от 24.06.2024

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Шаидханова К.М.

Дело 2-3298/2023

УИД – 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Караханов Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Гасановой С. А. и Нахаевой П. А. в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц о признании незаконным строительства с нарушением требований градостроительного законодательства 3-этажного капитального объекта по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земельный участок с к/н 05:40:000061:1090, признании указанного строения самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его за свой счёт.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокуратуры г. Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к Гасановой С. А. и Нахаевой П. А. о признании незаконным строительства с нарушением требований градостроительного законодательства 3-этажного капитального объекта по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, земельный участок с к/н 05:40:000061:1090, признании указанного строения самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его за свой счёт – отказать».

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманов Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика Администрации г. Махачкалы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

На данное определение начальником управления Администрации ГОсВД « город Махачкала» Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

В письменных возражениях представителя ответчика Гасановой С.А. по доверенности Мустафаева А.Г. относительно частной жалобы указывается о законности состоявшегося определения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции от <дата> была направлена сторонам по делу только <дата>, что свидетельствует об уважительности причин пропуска Администрацией ГОсВД «город Махачкала» срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Администрации ГОсВД « город Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Администрации ГОсВД «город Махачкала» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокуратура г. Махачкалы Караханова Н.М. к Гасановой С. А. и Нахаевой П. А. в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц о признании незаконным строительства с нарушением требований градостроительного законодательства 3-этажного капитального объекта по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, земельный участок с к/н 05:40:000061:1090, признании указанного строения самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его за свой счёт.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.