Решение по делу № 1-88/2024 (1-603/2023;) от 20.12.2023

Копия                                                                                       Дело №1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                              г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан                                                                                 в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

защитника-адвоката Митина А.В.,

подсудимого Киселева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного (инвалид 3 группы), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, невоеннообязанного,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, Киселев Д.Н., находясь у <адрес> РТ нашел на земле банковскую карту № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>, выпущенной на имя ранее ему незнакомого Замалдинова Р.Л. Предполагая, что на счёте банковской карты № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>, стр.26, выпущенной на имя Замалдинова Р.Л. имеются денежные средства, Киселев Д.Н. принял решение совершить хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Замалдинову Р.Л. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил банковскую карту № **** 7508 с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>А, стр.26, выпущенной на имя Замалдинова Р.Л., после чего, воспользовавшись тем, что банковская карта оборудована чипом, позволяющим осуществлять покупки и расплачиваться данной картой без ввода пин-кода, достоверно зная, что находящиеся денежные средства на счёте указанной банковской карты ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 09 минут, осуществил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Замалдинову Р.Л на общую сумму 1308 рублей 97 копейки.

Так, Киселев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в магазине «Русалка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Замалдинова Р.Л. совершил хищение денежных средств в сумме 155 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Замалдинова Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта №, путем оплаты покупки на сумму 155 рублей 00 копеек.

Далее, Киселев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Русалка» же по адресу по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Замалдинова Р.Л. совершил хищение денежных средств в сумме 148 рублей 99 копеек с банковского счета №, открытого на имя Замалдинова Р.Л., путем оплаты покупки на сумму 148 рублей 99 копеек.

Далее, Киселев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, в продолжение своего единого преступного умысла в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Замалдинова Р.Л. совершил хищение денежных средств в сумме 150 рублей 00 копеек с указанного выше банковского счета, открытого на имя Замалдинова Р.Л., путем оплаты покупки на сумму 150 рублей 00 копеек.

Далее, Киселев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в указанном же выше магазине «Пятерочка», действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Замалдинова Р.Л. совершил хищение денежных средств в сумме 309 рублей 99 копеек с указанного выше банковского счета, открытого на имя Замалдинова Р.Л., путем оплаты покупки на сумму 309 рублей 99 копеек.

Далее, Киселев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минуты, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в вышеуказанном же магазине «Пятерочка», действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета Замалдинова Р.Л. совершил хищение денежных средств в сумме 544 рубля 99 копеек открытого на имя Замалдинова Р.Л. путем оплаты покупки на сумму 549 рубля 99 копеек.

Своими преступными действиями Киселев Д.Н. причинил потерпевшему Замалдинову Р.Л. материальный ущерб на общую сумму 1308 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого Киселева Д.Н. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, проходя по двору <адрес> на асфальте нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» решил воспользоваться этой картой, совершив при помощи неё покупки. Осознавал, что денежные средства, находящиеся на счету, обнаруженной им банковской карты, принадлежат другому человеку и расплачиваться при помощи данной карты ему нельзя. Встретив ранее знакомого ему Свидетель №2, предложил ему вместе выпить, поскольку алкоголя и сигарет, приобретенных им ранее не хватило бы на двоих, он передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2, сказав ему приобрести водку, бутылку пива, сигареты, не говоря ему, что банковская карта ему не принадлежит. Свидетель №2 зашёл и принёс ему водку, пиво, сигареты, которые они совместно употребили. Свидетель №2 возвратил ему карту, которую он после распития выбросил во дворе дома. Всего он совершил покупок при помощи вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф Банк» и таким образом похитил с её счёта 1 308 рублей 97 копеек. В преступный сговор с Свидетель №2 не вступал, преступление совершил из-за трудного материального положения, поскольку постоянного источника дохода не имеет. В момент совершения первой покупки находился в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается, впредь обещает преступления не совершать, ущерб возместил, обязуется больше такого не совершать.

Вина подсудимого Киселева Д.Н., в совершении вмененного ему в вину преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-потерпевшего Замалдинова Р.Л., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, он возвращаясь с учебы с КНИТУ КХТИ в ТРК «Тандем» встретился с другом и они направились в КопиЦентр по адресу: <адрес>, где снял копию документов. Оплату производил своей банковской картой АО «Тинькофф» 2200 7008 1475 7508 и данную банковскую карту положил в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, обнаружил, что с его банковской карты АО «Тинькофф» были произведены списания, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты осуществлены 2 покупки: в магазине «Русалка», по адресу: <адрес> на суммы 155 рублей 00 копеек в 11 часов 20 минут, 148 рублей 99 копеек в 11 часов 20 минуты, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на суммы 150 рублей 00 копеек в 12 часов 03 минуты, 309 рублей 99 копеек в 12 часов 03 минуты, 544 рубля 99 копеек в 12 часов 09 минуты. Общая сумма списаний составляет 1308 рублей 97 копеек. Предполагает, что утерял ее где-то в окрестностях <адрес> около <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 1308 рублей 97 копеек, ущерб в сумме 1308 рублей 97 копеек возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д. 50-51,73-74);

-свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, во дворе <адрес> он встретил Киселёва Д.Н., который предложил ему совместно распить алкоголь, на его предложение он согласился, после чего он передал ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», сказав ему приобрести в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, водку «Хлебная» объёмом 0,5 л., бутылку пива объёмом 0,5 л. и сигареты на его усмотрение, что им и было сделано, примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сумма покупки составила 544 рубля 99 копеек. Вернувшись из магазина, он вернул Киселёву Д.Н. вышеуказанную карту, после чего они совместно распили алкоголь. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что карту, которую ему передал Киселёв Д.Н. ему не принадлежит, на момент совершения покупок картой ему это известно не было, в преступный сговор с целью хищения денег он с Киселёвым Д.Н. не вступал. Приобретённые пиво, водку и сигареты они употребили совместно. Когда он взял карту у Киселёва Д.Н. он её не разглядывал, думал карта принадлежит ему;

-свидетеля Свидетель №3-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым по факту хищения денежных средств с банковского счета Замалдинова Р.Л. в ходе принятых мер было установлено причастность к этому преступлению Киселева Д.Н.(т.1 л.д. 71-72);

-свидетеля Свидетель №1- продавца в магазине «Русалка»по адресу: <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки на суммы 155 рублей 00 копеек, 148 рублей 99 копеек. Данная покупка осуществлена банковской картой. Кем оплачена данная покупка сказать не может, так как документы у покупателей не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, время на них отстает на 3 минуты(т.1 л.д. 52-53);

-свидетеля Потаповой А.И.-администратора в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки на суммы 544 рубля 99 копеек, 150 рублей 00 копеек, 309 рублей 99 копеек банковской картой. Кем оплачена данная покупка сказать не может, так как документы у покупателей не спрашивают. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, время на них установлено московское(т. 1 л.д. 61-62);

письменными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: магазин «Русалка» по адресу: <адрес>-место хищения(т. 1 л.д. 54-56);

магазина «Пятерочка»по адресу:<адрес>(т.1 л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ответ из банка АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия товарного чека №DC-62745 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №DC-62746 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD - RW диск № hFX207214052F12 с видеозаписью изъятый с магазина «Русалка», расположенного по адресу: <адрес>, DVD - RW диск № hFX207214056D12 с видеозаписью изъятый с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 83-85);

    -вещественными доказательствами: ответ из банка АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копиями товарного чека: №DC-62745 от ДД.ММ.ГГГГ; №DC-62746 от ДД.ММ.ГГГГ;копиями кассового чека: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD - RW диск № hFX207214052F12 с видеозаписью изъятый с магазина «Русалка», расположенного по адресу: <адрес>; DVD - RW диск № hFX207214056D12 с видеозаписью изъятый с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> - хранятся в материалах уголовного дела; (том 1 л.д.91).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Замалдинова Р.Л. (том 1 л.д. 4).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Киселева Д.Н. в содеянном и квалифицирует действия Киселева Д.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Киселева Д.Н., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания Киселеву Д.Н. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Киселев Д.Н. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Киселева Д.Н. обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание вины (т.1.л.д.) и то, что он ранее не судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья (имеет инвалидность 3 группы и другие заболевания) и его близких родственников, в том числе матери пенсионера, имеющей инвалидность 3 группы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

По делу отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Испытываемые Киселевым Д.Н. материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения пункта «д» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым Д.Н. преступления, обстоятельств его совершения и всех данных о его личности, оснований для назначения Киселеву Д.Н. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Киселева Д.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд при этом учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, совершенного Киселевым Д.Н.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Киселев Д.Н. ранее не судим, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба 1308 рублей 97 копеек, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что позволяет на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Киселевым Д.Н. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Д.Н. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что Киселев Д.Н.        подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника не подлежат взысканию с подсудимого Киселева Д.Н., учитывая его состояние здоровья (инвалидность 3 группы) и состояние здоровья его близкого родственника (матери пенсионера), наличие малолетнего ребенка, поскольку суд считает, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находится на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Киселева Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ Киселеву Д.Н. изменить категорию преступления, совершенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Киселева Д.Н. от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ Киселева Д.Н. считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева Д.Н. отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Митину А.В. в сумме 3292 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Киселеву Д.Н. юридической помощи, взыскать за счет средств в федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу: ответ из банка АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копии товарного чека: №DC-62745 от ДД.ММ.ГГГГ;№DC-62746 от ДД.ММ.ГГГГ;копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 09.11.20234№ от ДД.ММ.ГГГГ; DVD - RW диск № hFX207214052F12 с видеозаписью изъятый с магазина «Русалка», расположенного по адресу: <адрес> - хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.91); DVD - RW диск № hFX207214056D12 с видеозаписью изъятый с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.                              Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья                                              Гумирова А.М.