Решение по делу № 8Г-8149/2023 [88-9873/2023] от 03.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9873/2023

54RS0007-01-2021-000050-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тумандеева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

          по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – Барышникова В.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска,

установил:

    иск обоснован тем, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) причинены повреждения, однако страховщик не признал случай страховым по мотиву того, что выявленные в процессе осмотра автомобиля повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 301400 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов за проведение оценки, 35000 рублей штрафа, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований и в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, с Тумандеева В.В. в доход местного бюджета взыскано 6514 рублей государственной пошлины, 48000 рублей расходов в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение от 8 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании 301400 рублей страхового возмещения, 150700 рублей штрафа, 7000 рублей расходов на проведение оценки, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, в пользу экспертного учреждения с истца взыскано 48000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение от 12 января 2023 г., ссылаясь на то, что истцом доказано наличие страхового случая, образование повреждений автомобиля вследствие обстоятельств конкретного ДТП, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении участников ДТП, видеозаписью с места ДТП, заключением специалиста о соответствии срабатывания SRS автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, двумя экспертизами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая новое, противоположное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся материалах дела заключения экспертов противоречивы, а потому в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ им назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленные к ремонту повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом судами также дана надлежащая согласно правилам ст. 67 ГПК РФ оценка всем другим доказательствам по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении, видеозаписи места ДТП, заключению специалиста о соответствии срабатывания SRS автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, предшествующим экспертизам, в результате чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Г. Умыскова