Решение по делу № 33-6612/2024 от 06.03.2024

судья Гильмутдинова А.Ф.                                      УИД: 16RS0051-01-2023-012218-30

                          № 2-9574/2023

       № 33-6612/2024

    учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметвалеева И.М. – Архиповой Е.В. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

                иск Вахитова Марата Рафиковича к Ахметвалееву Ильсуру Мансуровичу о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

                Взыскать с Ахметвалеева Ильсура Мансуровича (ИНН ....) в пользу Вахитова Марата Рафиковича (СНИЛС 028-586-028-77) 11 994 000 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей задолженность по расписке (договору займа) от 8 июня 2023 года, 520 342 (пятьсот двадцать тысяч триста сорок два) рубля 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

                Взыскать с Ахметвалеева Ильсура Мансуровича (ИНН ....) в пользу Вахитова Марата Рафиковича (СНИЛС .... проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 11 994 000 рублей 00 копеек, начиная с 21 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательств.

                В остальной части в удовлетворении исковых требований Вахитова Марата Рафиковича, отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Вахитова М.Р. – Ханнанова В.Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                Вахитов Марат Рафикович обратился в суд с иском к Ахметвалееву Ильсуру Мансуровичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ахметвалеев И.М. получил от Вахитова М.Р. денежные средства в размере 11 994 000 рублей сроком до 08 июля 2023 года, в подтверждение чего Ахметвалеевым И.М. была написана расписка.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. Претензию оставил без удовлетворения.

                На основании изложенного, Вахитов М.Р. просил взыскать с Ахметвалеева И.М. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 08 июня 2023 года, в размере 12 163 394 рубля 71 копейка, в том числе: 11 994 000 рублей – сумму займа, 169 394 рубля 71 копейка - проценты на сумму долга за период с 9 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты на сумму долга за период со 2 сентября 2023 по дату фактического исполнения решения суда, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

                Суд первой инстанции принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахметвалеева И.М. – Архипова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в день судебного заседания 20 ноября 2023 года ответчиком Ахметвалеевым И.М. на электронную почту суда было направлено заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ответчик находился в командировке. В связи с неучастием в судебном заседании ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований.

    Представитель истца Вахитова М.Р. – Ханнанов В.Р. в заседание судебной коллегии возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

    Ответчик Ахметвалеев И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что 08 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ахметвалеев И.М. получил от Вахитова М.Р. денежные средства в размере 11 994 000 рублей сроком до 08 июля 2023 года.

                Факт получения Ахметвалеевым И.М. денежных средств подтверждается распиской (л.д. 13), сторонами не оспаривается.

                Ахметвалеев И.М. в установленный срок заем не вернул.

1 сентября 2023 года Вахитовым М.Р. в адрес Ахметвалеева И.М. была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 рабочих дней вернуть сумму займа по расписке в размере 11 994 000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа, оформленному распиской от 08 июня 2023 года, составляет 12 163 394 рубля 71 копейка, в том числе: 11 994 000 рублей – сумма займа, 169 394 рубля 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Вахитова М.Р., взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору займа от 08 июня 2023 года.

                Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

                Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения.

                Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

                Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание представителя, в связи с чем, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

                Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности предоставить суду первой инстанции доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не предоставлено таковых доказательств суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не представлен обоснованных возражений по заявленным требованиям и суду апелляционной инстанции.

                Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметвалеева И.М. – Архиповой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                      Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова