Решение по делу № 2-7610/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-7610/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Шупель Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальченко В. А. к индивидуальному предпринимателю Ивановой К. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком была проведена сделка купли-продажи мобильного телефона XXXX, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму XXXX и гарантийным талоном на обслуживание. По истечении четырех месяцев обслуживания истцом было обнаружено, что товар является некачественным, проявился треск и трещина модуля дисплея, однако телефон работал, включался и заряжался. В рабочем состоянии телефон был передан продавцу, для передачи его в сервисный центр. При получении товара из сервисного центра истцом были замечены дополнительные повреждения, образовавшиеся за время нахождения товара у продавца, телефон возвращен в нерабочем состоянии, не включается, не заряжается, имеет сильный нагрев. Истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения экспертизы, который сделал вывод о том, что трещина модуля дисплея не может повлиять на работоспособность телефона, а также отсутствуют следы ненадлежащего использования аппарата, дефекты относительно того, что телефон не включается, имеют производственный характер. ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в требованиях истца было отказано. Истец несет дополнительные расходы, а именно с неисправностью телефона, вынужден взять на пользование в аренду другой телефон. В связи с чем, просит взыскать с ответчика за некачественный товар сумму в размере XXXX, за оплату эксперта в размере XXXX, за юридическую консультацию в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, за аренду телефона в размере XXXX, за государственную пошлину в размере XXXX, а всего на общую сумму в размере XXXX

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на ранее изложенной позиции настаивал.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.454 (общие положения) ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.475, ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу шестому п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

В соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. Ковальченко В.А. у ответчика был приобретен сотовый телефон XXXX, стоимостью XXXX Срок гарантии изготовителя (продавца) на товар составлял 12 месяцев со дня покупки.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Как следует из квитанции о техническом обслуживании и ремонте оборудования, которая подписана Ковальченко В.А., со слов заказчика выявлен дефект: при разговоре покупатель услышал треск, когда открыл крышку чехла, увидел трещину на экране; в связи с чем это произошло не понятно.

Истец в судебном заседании также ссылалась на указанные дефекты телефона, на иные недостатки, имеющиеся в телефоне на дату приемки его ответчиком, не указывал.

Согласно отчету о ремонте XXXX, подписанному сторонами, в процессе диагностики телефона инженером авторизированного сервисного центра был выявлен факт механического повреждения – механическое повреждение дисплея, что явилось основанием для отказа в гарантийном обслуживании и возврату телефона покупателю.

Между тем, ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации, ссылалась на то, что при сдаче телефона в магазин для последующей диагностики он находился в исправном состоянии, однако забирая телефон из магазина ДД.ММ.ГГ, истец обнаружил, что телефон не включался. В связи с чем, вернувшись домой, Ковальченко В.А. поставила телефон на зарядку на ночь, однако на утро телефон так и не зарядился и не включался.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования Ковальченко В.А. было отказано.

Согласно экспертного заключения ОО «XXXX», проведенной по заказу истца, телефон не работоспособен, не подключается; дефект имеет производственный характер, образовался в период гарантийного срока эксплуатации; трещина модуля дисплей размером не может повлиять на образование дефектов и на работоспособность изделия.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ответил на претензию отказом, по мнению продавца, товар продан надлежащего качества, а дефект возник в результате механического воздействия на телефон. Недостатки в телефоне возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. При этом потребителю было предложено провести независимую экспертизу с целью установления причины механического повреждения дисплея.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «XXXX».

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленного экспертом Ястребенецким А.С., предупрежденного о личной ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК и ст.85 ГПК РФ следует, что в результате исследуемый телефон XXXX на момент проведения экспертизы неисправен. В механизме имеются дефекты: трещина на дисплейном модуле, неисправная аккумуляторная батарея, неисправная основная плата. Все дефекты являются дефектами непроизводственного характера. Указанные дефекты требуют для своего устранения несоразмерных расходов или затрат времени.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «XXXX», поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом соответствующей квалификации, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы ясные и полные, не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами.

С учетом того, что результаты экспертизы показали, что мобильный телефон XXXX, имеет дефекты не производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

Ссылки истца на то, что выявленные дефекты появились после передачи телефона ответчику ДД.ММ.ГГ., что телефон вскрывался именно ответчиком, не обоснованны и не подтверждены достоверными доказательствами.

Как следует из квитанции о техническом обслуживании и ремонте оборудования, при сдаче телефона ответчику ДД.ММ.ГГ для производства диагностики, телефон имел следующие недоставки: внешние повреждения корпуса, потертости, царапины на стекле, при этом повреждений антенны, дефектов питания, дефектов изображения дисплея, следов влаги не имелось.

Таким образом, товар был сдан ответчику только с признаками внешних повреждений, характер которых впоследствии был определен экспертом при производстве судебной товароведческой экспертизы, ссылок на неисправность телефона либо его нерабочее состояние не имелось.

Принимая телефон ДД.ММ.ГГ после проведения диагностики, истец не ссылалась на его неисправность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре недостатка на момент его приемки истцом в магазине в виде невключения телефона. С учетом того, что данная неисправность не являлась скрытой, истец имел возможность отказаться от принятия телефона либо составить акт о неисправности телефона, однако принял телефон без каких-либо замечаний.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертом были выявлены следующие повреждения в виде вмятины 3 мм в нижнем левом углу корпуса, отклеенной задней крышки в левой части изделия, которые были выявлены при внешнем осмотре телефона экспертом, а также дефекты, обнаруженные после вскрытия телефона: вздувшаяся и неисправная аккумуляторная батарея, которая явилась причиной отклеивания задней крышки, признаки переборки изделия в виде поврежденных клеевых соединений, следы производственного ремонта основной платы в виде неаккуратной пайки, повреждения основной платы в виде скола и утраты части основания, следы попадания жидкости неизвестного происхождения.

Однако как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, на шасси печатного монтажа следы попадания влаги в виде разводов, налета, отеков, окисления электронных компонентов – отсутствуют. На разъемах так же отсутствуют следы попадания влаги. При этом указаний на то, что в левой части изделия отклеенная задняя крышка, что телефон вскрывался либо подвергался ремонту, не имеется.

Между тем, суд полагает, что такой дефект как отклеенная задняя крышка в левой части изделия мог быть выявлен даже при визуальном осмотре телефона, является явным, вместе с тем, ни Ковальченко В.А. при приемке его из магазина, ни экспертом Зимоглядовой И.В. выявлен не был.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что после принятия телефона Ковальченко В.А. ДД.ММ.ГГ, и до момента предоставления его для производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ., телефон находился у истца, нельзя утверждать о том, что именно ИП Иванова является ответственным лицом, за выявленные недостатки непроизводственного характера, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения (недостатки) непроизводственного характера возникли до принятия ею телефона у ответчика, а также состоят в причинной связи с действиями ответчика, производившего диагностику телефона, которая привела впоследствии к неисправности телефона.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков непроизводственного характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд полагает требования о взыскании стоимости товара, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальченко В. А. к ИП Ивановой К. В. о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.