Решение по делу № 8Г-18013/2023 [88-19237/2023] от 25.07.2023

    16RS0049-01-2022-007273-17

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-19237/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    21 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Свитина Константина Валентиновича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4466/2022 по иску Свитина Константина Валентиновича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Свитина К.В. – Латыповой Е.Е., действующей на основании доверенности от 5 сентября 2022 г., выданной сроком на три года, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2022 г., выданной сроком на три года, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

        Свитин К.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

        В обоснование иска указал, что проходил службу в органах прокуратуры с 1 ноября 2000 г. по 21 августа 2020 г.

        22 ноября 2004 г. он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

        5 октября 2012 г. по результатам заседания жилищной комиссии профкома прокуратуры Республики Татарстан принято решение о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>.

        26 марта 2013 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.

        9 апреля 2013 г. квартира закреплена на праве управления за прокуратурой Республики Татарстан.

        Ссылаясь на то, что на момент предоставления ему спорной квартиры она в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду не относилась, просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

        Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Дирекция муниципальных жилищных программ», Свитину Н.С.

        Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Свитина К.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

    В кассационной жалобе Свитин К.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира на момент предоставления не имела статуса служебного помещения и была предоставлена ему на условиях договора социального найма, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией лишь 26 марта 2013 г., жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям только 3 августа 2018 г. Приведенный в оспариваемых судебных актах анализ действий жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации не может иметь юридического и доказательственного значения по существу спора по настоящему делу, поскольку иск им был заявлен не об оспаривании действий жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а о признании права на жилое помещение в порядке приватизации. Обращает внимание, что жилое помещение в общежитии площадью 34,1 кв.м было правомерно оформлено в собственность лишь его супруги и сына, а он не использовал имеющееся у него право приватизации жилого помещения до настоящего времени.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Судом установлено, что истец Свитин К.В. проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 1 ноября 2000 г. по 21 августа 2020 г.

    Свитин К.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии профкома прокуратуры Республики Татарстан от 5 октября 2012 г., распоряжения прокурора Республики Татарстан от этой же даты, Свитину К.В. предоставлено служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания с членами семьи, на время трудовых отношений (л.д. 16, 18 – 19, т. 1).

    Указанная квартира с 25 марта 2013 г. находится в собственности Российской Федерации на основании договора пожертвования жилого помещения от 1 марта 2013 г., заключенного между Владимировым В.А., Владимировой О.И., Кудлай Е.В., Владимировым Д.В. (жертвователями) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (одаряемым).

    На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан № 69-р от 9 апреля 2013 г., спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за прокуратурой Республики Татарстан (л.д. 39 - 47, 185 – 187, т. 1).

    2 июня 2014 г. между прокуратурой Республики Татарстан, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на основании распоряжения № 69-р от 9 апреля 2013 г. (наймодателем) и истцом Свитиным К.В. (нанимателем) заключен договор служебного найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование спорную квартиру для постоянного проживания в ней. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в органах прокуратуры Республики Татарстан. Договор заключен на время трудовых отношений. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Свитина Наталья Сергеевна - супруга; Свитин Матвей Константинович - сын (л.д. 53 – 56, т. 1).

    На основании распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 307р/10 от 3 августа 2018 г. жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 189 – 190, т. 1).

    На время рассмотрения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Свитин К.В. с 25 августа 2015 г., его супруга Свитина Н.С. с 30 мая 2017 г., дети - Свитин М.К., 12 апреля 2011 года рождения, с 30 мая 2017 г., Свитина М.К., 26 марта 2018 года рождения, с 16 августа 2018 г. (л.д. 188, т. 1).

    Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассматривалось заявление Свитина К.В. о предоставлении занимаемого им служебного жилого помещения в собственность, по результатам рассмотрения которого принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Свитину К.В. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, так как имеют место факты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий (л.д. 160, т. 1).

    Повторное заявление Свитина К.В. о признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении, о предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность вместо единовременной социальной выплаты решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 1.3 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями», поскольку истцом ранее уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации его супругой и сыном жилого помещения общей площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной истцу в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № 1 (л.д. 140, т. 1).

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Свитину К.В. на период его трудовых отношений с прокуратурой Республики Татарстан, в связи с чем не подлежит приватизации истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений либо истцом оспорено и отменено распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, не представлено, жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации решения о предоставлении истцу занимаемого служебного жилого помещения в собственность не принималось, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

    С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Отклоняя доводы жалобы Свитина К.В. о том, что на момент предоставления истцу спорной квартиры она к специализированному жилищному (служебному) фонду не относилась, что квартира предоставлялась на условиях социального найма, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при предоставлении истцу спорного жилого помещения распоряжением прокурора Республики Татарстан от 5 октября 2012 г. было указано, что квартира предоставляется на время трудовых отношений. Спорная квартира до перехода на праве собственности к Российской Федерации находилась в собственности Владимирова В.А., Владимировой О.И., Кудлай Е.В., Владимирова Д.В. и не находилась в муниципальной собственности, относилась к служебному жилищному фонду и на условиях социального найма предоставлена быть не могла, что было закреплено в последующем соответствующим распоряжением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 307р/10 от 3 августа 2018 г.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение в 2012 г. было предоставлено истцу по договору социального найма, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Доводы о том, что судом рассматривался спор о приватизации жилого помещения, в связи с чем ссылки судов на решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеют значения для существа спора, основаны на неверном понимании норм материального права.

    Жилищное обеспечение прокуроров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Закона о прокуратуре обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

    Единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры (пункт 3 статьи 44.1 Закона о прокуратуре).

    В пункте 2 статьи 44.1 Закона о прокуратуре предусматривается возможность предоставления прокурорам и пенсионерам органов прокуратуры вместо единовременной социальной выплаты жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации при наличии предусмотренных указанной статьей оснований и условий.

    Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 769 утверждено Положение о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которому проверка нуждаемости прокуроров, рассмотрение вопросов о признании их нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты и принятия на соответствующий учет относится к компетенции жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

    Таким образом, приведенными выше нормативными положениями установлена исключительная компетенция принятия соответствующих решений Генеральным прокурором Российской Федерации на основании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или о внесении предложения Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения в собственность прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

    Между тем судами установлено, что решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. Свитину К.В. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении, о предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность вместо единовременной социальной выплаты на основании части 3 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 1.3 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями», поскольку истцом ранее уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность (л.д. 140, т. 1).

    Таким образом, все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свитина Константина Валентиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий                О.С. Подгорнова

    Судьи                            Е.В. Крыгина

                                Н.Г. Дурнова