Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-18013/2023 [88-19237/2023] от 25.07.2023

    16RS0049-01-2022-007273-17

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-19237/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    21 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Свитина Константина Валентиновича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4466/2022 по иску Свитина Константина Валентиновича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Свитина К.В. – Латыповой Е.Е., действующей на основании доверенности от 5 сентября 2022 г., выданной сроком на три года, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2022 г., выданной сроком на три года, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

        Свитин К.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

        В обоснование иска указал, что проходил службу в органах прокуратуры с 1 ноября 2000 г. по 21 августа 2020 г.

        22 ноября 2004 г. он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

        5 октября 2012 г. по результатам заседания жилищной комиссии профкома прокуратуры Республики Татарстан принято решение о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>.

        26 марта 2013 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.

        9 апреля 2013 г. квартира закреплена на праве управления за прокуратурой Республики Татарстан.

        Ссылаясь на то, что на момент предоставления ему спорной квартиры она в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду не относилась, просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

        Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Дирекция муниципальных жилищных программ», Свитину Н.С.

        Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Свитина К.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

    В кассационной жалобе Свитин К.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира на момент предоставления не имела статуса служебного помещения и была предоставлена ему на условиях договора социального найма, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией лишь 26 марта 2013 г., жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям только 3 августа 2018 г. Приведенный в оспариваемых судебных актах анализ действий жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации не может иметь юридического и доказательственного значения по существу спора по настоящему делу, поскольку иск им был заявлен не об оспаривании действий жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а о признании права на жилое помещение в порядке приватизации. Обращает внимание, что жилое помещение в общежитии площадью 34,1 кв.м было правомерно оформлено в собственность лишь его супруги и сына, а он не использовал имеющееся у него право приватизации жилого помещения до настоящего времени.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Судом установлено, что истец Свитин К.В. проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 1 ноября 2000 г. по 21 августа 2020 г.

    Свитин К.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии профкома прокуратуры Республики Татарстан от 5 октября 2012 г., распоряжения прокурора Республики Татарстан от этой же даты, Свитину К.В. предоставлено служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания с членами семьи, на время трудовых отношений (л.д. 16, 18 – 19, т. 1).

    Указанная квартира с 25 марта 2013 г. находится в собственности Российской Федерации на основании договора пожертвования жилого помещения от 1 марта 2013 г., заключенного между Владимировым В.А., Владимировой О.И., Кудлай Е.В., Владимировым Д.В. (жертвователями) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (одаряемым).

    На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан № 69-р от 9 апреля 2013 г., спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за прокуратурой Республики Татарстан (л.д. 39 - 47, 185 – 187, т. 1).

    2 июня 2014 г. между прокуратурой Республики Татарстан, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на основании распоряжения № 69-р от 9 апреля 2013 г. (наймодателем) и истцом Свитиным К.В. (нанимателем) заключен договор служебного найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование спорную квартиру для постоянного проживания в ней. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в органах прокуратуры Республики Татарстан. Договор заключен на время трудовых отношений. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Свитина Наталья Сергеевна - супруга; Свитин Матвей Константинович - сын (л.д. 53 – 56, т. 1).

    На основании распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 307р/10 от 3 августа 2018 г. жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 189 – 190, т. 1).

    На время рассмотрения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Свитин К.В. с 25 августа 2015 г., его супруга Свитина Н.С. с 30 мая 2017 г., дети - Свитин М.К., 12 апреля 2011 года рождения, с 30 мая 2017 г., Свитина М.К., 26 марта 2018 года рождения, с 16 августа 2018 г. (л.д. 188, т. 1).

    Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассматривалось заявление Свитина К.В. о предоставлении занимаемого им служебного жилого помещения в собственность, по результатам рассмотрения которого принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Свитину К.В. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, так как имеют место факты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий (л.д. 160, т. 1).

    Повторное заявление Свитина К.В. о признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении, о предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность вместо единовременной социальной выплаты решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 1.3 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями», поскольку истцом ранее уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации его супругой и сыном жилого помещения общей площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной истцу в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № 1 (л.д. 140, т. 1).

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Свитину К.В. на период его трудовых отношений с прокуратурой Республики Татарстан, в связи с чем не подлежит приватизации истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений либо истцом оспорено и отменено распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, не представлено, жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации решения о предоставлении истцу занимаемого служебного жилого помещения в собственность не принималось, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

    С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Отклоняя доводы жалобы Свитина К.В. о том, что на момент предоставления истцу спорной квартиры она к специализированному жилищному (служебному) фонду не относилась, что квартира предоставлялась на условиях социального найма, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при предоставлении истцу спорного жилого помещения распоряжением прокурора Республики Татарстан от 5 октября 2012 г. было указано, что квартира предоставляется на время трудовых отношений. Спорная квартира до перехода на праве собственности к Российской Федерации находилась в собственности Владимирова В.А., Владимировой О.И., Кудлай Е.В., Владимирова Д.В. и не находилась в муниципальной собственности, относилась к служебному жилищному фонду и на условиях социального найма предоставлена быть не могла, что было закреплено в последующем соответствующим распоряжением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 307р/10 от 3 августа 2018 г.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение в 2012 г. было предоставлено истцу по договору социального найма, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Доводы о том, что судом рассматривался спор о приватизации жилого помещения, в связи с чем ссылки судов на решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеют значения для существа спора, основаны на неверном понимании норм материального права.

    Жилищное обеспечение прокуроров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 624 «О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Закона о прокуратуре обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

    Единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 44.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 44.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. № 769 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 44.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 44.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░. № 624 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 140, ░. 1).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░