Решение по делу № 12-49/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области ФИО4, представителя ООО «ППМ-Иркутск» Ребруновой Е.А., рассмотрев жалобу заявителя (директора ООО «ППМ-Иркутск» ФИО2) на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области ФИО4 № 003939 от 23.12.2016, которым ООО «ППМ-Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО4 от 23.12.2016 ООО «ППМ-Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба заявителя (директора ООО «ППМ-Иркутск» ФИО2), согласно которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что обжалуемое постановление содержит неустранимые сомнения в правильности результатов взвешивания транспортного средства, указанных в акте взвешивания № 4184 от 05.11.2016, протоколе о задержании транспортного средства № 03303000049 от 05.11.2016, постановлении по делу об административном правонарушении № 03303002653 от 05.11.2016, протоколе о прекращении задержания транспортного средства № 03303000049 от 05.11.2016. Обращает внимание суда на то, что по данным ООО «ППМ-Иркутск» полная масса транспортного средства составляла 20 685,00 кг, в том числе 10 490,00 кг - масса транспортного средства, масса груза -10 195,00 кг. Расчет прилагает (Приложение № 8). Однако по результатам взвешивания масса автомобиля - 26,24т.

Согласно взвешиванию осевые нагрузки автомобиля составляли:

	по Акту взвешивания (при первоначальной загрузке), т.	по Протоколу о прекращении задержания ТС (после частичной разгрузки), т	Отклонение, т.
Нагрузка на 1 -ю ось	7,30	7,67	0,37
Нагрузка на 2-ю ось	9,59	7,68	-1,91
Нагрузка на 3-ю ось	9,29	7,47	-1,82

Считает, что согласно представленных данных после частичной разгрузки автомобиля произошло увеличение нагрузки на первую ось (первоначально 7,30 тонны, после разгрузки - 7,67 тонн), что физически невозможно, так как из самого протокола о прекращении задержания следует, что перераспределение груза не производилось (да и не было возможно, так как основная часть груза - металлопрокат, который по габаритам невозможно расположить в кабине автомобиля, на которую приходится нагрузка на первую ось).

Полагает, что увеличение нагрузки на первую ось автомобиля возможно только в том случае, если при первоначальной загрузке центр тяжести груза находился правее третьей оси автомобиля (Теоретическая модель загрузка автомобиля, приложение № 11). В таком случае создаваемый вращающий момент (также показан на рисунке) разгружал бы первую ось. Но тогда максимальная осевая нагрузка приходилась бы на третью ось автомобиля (вращающий момент перераспределяет нагрузку со второй оси на третью). Однако, исходя из значений нагрузок, можно сделать вывод, что центр тяжести автомобиля находился левее центра тележки (максимальное значение нагрузок в обоих случаях). Таким образом, представленные результаты измерения нельзя признать достоверными, так как они противоречат законам физики.

Кроме того, считает, что в п.6 Акта взвешивания указан неверный маршрут движения и пройденное расстояние. Согласно п. 2.1.1.2.1 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте взвешивания должен быть указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения (в км). Автомобиль <данные изъяты> с грузом двигался из г. Шелехов Иркутской области, что подтверждается документами, которые были предоставлены водителем (транспортная накладная). Пройденное расстояние указано между Култуком и СПВК-1. Аргумент МУГАДН по РБ и ИО о том, что «владельцем федеральной автодороги Р-258 «Байкал» является ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и данная автодорога начинается с 100 км» считает несостоятельным, так как согласно вышеуказанного приказа Минтранса в акте взвешивания должен быть маршрут движения с указанием пройденного расстояния по всем типам автомобильных дорог.

Кроме того, полагает, что в п. 10 Акта взвешивания указана погрешность измерения осевых нагрузок - 0,02 тонны, при этом в протоколе о задержании и постановлении указано, что погрешность весов - 0,00 тонн, а результаты взвешивания осевых нагрузок равны осевым нагрузкам с учетом погрешности из Акта взвешивания. Довод МУГАДН по РБ и ИО о том, что данные документы составлены верно, также считает несостоятельным, так как значения погрешностей различаются, что может говорить об ошибках и системных сбоях, произошедших при составлении данных документов.

Кроме того, считает, что в свидетельстве о поверке № 1746/19 указано, что ВА-20Д-2 – весы автомобильные для взвешивания в движении, при этом поверены они были только для измерения осевых нагрузок в статике. В Акте взвешивания не указано, в каком режиме производилось взвешивание - в движении или в статике, а если в движении, то при какой скорости. Однако согласно документации к весам (Приложение № 12. Руководство по эксплуатации), необходимо указывать способ взвешивания, так как погрешность может
составлять от 20 кг при взвешивании в статичном режиме и до 13% от осевой нагрузки при
взвешивании в движении (в зависимости от скорости движения). В случае взвешивания в
движении погрешности могут составлять до 1 250,00 кг на вторую ось и до 1 210,00 кг на
третью ось, а превышения составят 5% и 1% соответственно.

Считает, что на основании данных акта взвешивания нельзя установить каким способом производилось взвешивание, и каковы были действительные погрешности измерений, которые могли быть гораздо больше заявленных.

Учитывая документальную подтвержденность веса перевозимого груза, массу транспортного средства в соответствии с паспортом, ставит результаты взвешивания (в том числе Акт взвешивания) под сомнение и считает, что при взвешивании автомобиля были допущены ошибки (погрешности) и/или технические сбои программного обеспечения, повлиявшие на показания весов, вследствие чего весовые показания, отражённые в Акте взвешивания, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимых нагрузок на оси, и, как следствие, основанием для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.2.1, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, просит обратить внимание, что в г. Шелехов и на маршруте до СПВК № 1 п. Сотниково нет пунктов весового контроля. Правила перевозок, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, предусматривают, что грузоотправитель определяет массу груза путем взвешивания или расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него (раздел IV Правил). Их организацией был проведен теоретический расчет массы автомобиля с грузом, что соответствует действующему законодательству. В соответствии с этим считает, что ООО «ППМ-Иркутск» были приняты все необходимые и зависящие от них меры по соблюдению действующих правил. Оценив характер и степень общественной опасности сложившейся ситуации, полагает, что правонарушение можно считать малозначительным и не содержащим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинившим существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Просит принять во внимание привлечение к ответственности впервые и предпринятые меры для соблюдения правил и норм, отсутствие у ООО «ППМ-Иркутск» прямого умысла, исключительный и случайном характере нарушения, сам факт которого ставится под сомнение.

В судебном заседании интересы заявителя - директора ООО «ППМ-Иркутск» ФИО2 представляет Ребрунова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2017. Представитель поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Государственный инспектор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Из представленных материалов установлено, что 05.11.2016 в 13 часов 59 минут на СПВК-1 (Бурятия) 443 км автодороги Р-258 «Байкал» водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ППМ-ИРКУТСК», в соответствии с транспортной накладной от 04.11.2016, путевым листом от 04.11.2016, осуществлял автомобильную перевозку делимого груза (стройматериалы) с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось АТС 8,00 тонн, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), Приложение №2. Согласно Акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4184 от 05.11.2016 фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС составила 9,59 тонн. Превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составило 19,88%. Взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал», свидетельство о поверке № 1746/19, действительно до 16.12.2016.

В протоколе об административном правонарушении № 004965 от 09.12.2016 и постановлении № 03939 от 23.12.2016 в отношении ООО «ППМ-Иркутск» вопреки доводам жалобы заявителя, показания специальных технических средств указаны.

По результатам весового контроля составлен акт взвешивания транспортного средства, в котором автоматически устанавливается текущая дата и время проведения взвешивания, туда же внесены справочные данные межосевых расстояний, установленные заводом-изготовителем, наиболее популярных марок и моделей транспортных средств. В п.10 Акта указана, в том числе, погрешность весового оборудования, установленная заводом-изготовителем, поэтому доводы заявителя о наличии неустранимой методической погрешности, а также о сомнениях в правильности результатов взвешивания ТС являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены должностными лицами всесторонне, полно и объективно, допущенное ООО «ППМ-Иркутск» нарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правильность вывода должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «ППМ-Иркутск» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом и постановлением об административном правонарушении, копией акта взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, копией путевого листа и другими доказательствами.

Доводы заявителя, что по данным ООО «ППМ-Иркутск» (приложение № 8 жалобы) полная масса транспортного средства составляла 20685,00 кг, в том числе 10490,00 кг – масса транспортного средства, 10195,00 кг – масса груза, в то время как по результатам взвешивания масса автомобиля составила 26,24 т, не влекут сомнения в правильности взвешивания транспортного средства, поскольку являются расчетными, в связи с чем, эти данные не могут быть приняты во внимание как безусловно достоверные.

Также, доводы заявителя, что физически невозможно увеличение нагрузки на переднюю ось с 7,30т до 7,67т, т.к. после частичной разгрузки автомобиля перераспределение груза не производилось, равно как и доводы о невозможности признать результаты измерений достоверными ввиду их противоречия законам физики, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование этих доводов заявителем представлена лишь схема теоретической модели загрузки автомобиля (приложение №11 жалобы), не содержащая каких-либо фактических данных, которые могли бы поставить под сомнение результаты взвешивания транспортного средства, то есть приведенные доводы носят предположительный характер. Взвешивание транспортного средства производилось на автомобильных весах ВА-20Д-2, имеющих действующее свидетельство о поверке № 1746/19. Объективных данных, которые могут вызвать сомнения в результатах взвешивания транспортного средства, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, акт взвешивания № 4148 от 05.11.2016 отвечает требованиям п. 2.1.1.2.2.Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Пункт 6 акта содержит данные о направлении маршрута: Иркутск - СПВК Сотниково, а также пройденном расстоянии: 343 км. Данные сведения указаны в акте верно и соответствуют действительности, поскольку маршрут движения транспортного средства марки <данные изъяты> осуществлялся со стороны г. Иркутска, а федеральная автодорога Р-258 «Байкал», владельцем которой является ФКУ Упрдор «Южный Байкал», начинается с 100 км, в то время как СПВК №1 расположен на 443 км. В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как следует из представленных суду материалов, взвешивание транспортного средства произведено 05.11.2016 на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской №43) принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал». Указанные весы поверены 16.12.2015, имели действующее до 16.12.2016 свидетельство о поверке № 1746/19. В этой связи доводы жалобы об ошибках и системных сбоях, произошедших при составлении протокола о задержании транспортного средства и постановления по делу об административном правонарушении, являются не обоснованными и не подтверждены заявителем фактическими данными. Доводы о том, что в указанных документах и в акте взвешивания отражены различные данные о погрешности весов, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку данные о полной массе транспортного средства и осевых нагрузках, а также величины превышения допустимой массы (перегруза) в протоколе о задержании транспортного средства и постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют данным акта взвешивания, то есть указаны верно, с учетом погрешности весов.

Доводы жалобы, что отсутствие в акте взвешивания транспортного средства от 05.11.2016 сведений о способе проведенного взвешивания (в статике или в движении) влечет признание незаконным постановления № 003939 от 23.12.2016, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 2.1.1.2.2.Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», способ взвешивания не относится к сведениям, которые должны указываться в акте по результатам взвешивания транспортного средства. Приведенное заявителем Руководство по эксплуатации автомобильных весов (приложение №12 к жалобе) предназначено для ознакомления с принципом работы, основными правилами эксплуатации, обслуживания и транспортировки весов и не является документом, регламентирующим содержание и порядок составления акта взвешивания.

Несостоятельными являются доводы заявителя о допущенных при взвешивании ошибках (погрешностях) и/или технических сбоях программного обеспечения, повлиявшие на показания весов, поскольку также не подтверждены объективными данными. Документальное подтверждение массы груза в виде расчета, выполненного ООО «ППМ-Иркутск», не может ставить под сомнение достоверность проведенного взвешивания, поскольку данный показатель установлен расчетным путем без фактического взвешивания транспортного средства и определения нагрузки на его оси.

Таким образом, на основании представленных данных, суд приходит к выводу, что ООО «ППМ-Иркутск» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустило нарушение требований п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении и решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Основания для применения иной санкции с учетом соответствующих постановлений Конституционного суда РФ, равно как и для вывода о малозначительности правонарушения, в данном случае отсутствуют, поскольку перегруз являлся значительным, что обусловливало повышенную угрозу безопасности дорожного движения и негативное воздействие на дорожное покрытие.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 003939 от 23.12.2016, которым ООО «ППМ-Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 003939 от 23.12.2016, которым ООО «ППМ-Иркутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя (директора ООО «ППМ-Иркутск» ФИО2) без удовлетворения.

Судья: А.В. Очирова