Решение по делу № 33-6680/2024 от 23.10.2024

№ 33-6680/2024

№ 2-659/2024

47RS0014-01-2024-000348-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпишина В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Пашковой Е.П. к Карпишину В.В. о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда, а также на дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2024 года, которым с Карпишина В.В. в пользу Пашковой Е.П. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Карпишина В.В. и его представителя по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Пашковой Е.П. и ее представителя по ордеру адвоката Баринова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пашкова Е.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Карпишину В.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.; взыскать с Карпишина В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6-8, 115 том 1, л.д. 48-50, 139-140 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2022 между ней и ПАО «Россети Ленэнерго» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Для осуществления технологического присоединения объекта заявителя ПАО «Россети Ленэнерго» выполнены мероприятия по строительству распределительной сети ВЛИ-0,4Кв от опоры ВЛ-0,4 Кв ТП -184, установлен узел учета в сплит исполнении на опоре ВЛИ-0,4 Кв, балансодержателем которой является Карпишин В.В. Мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения объекта заявителя по обозначенному договору выполнены в полном объеме и 28.12.2022 на объект заявителя осуществлена подача напряжения.

Между владельцем электросетей Карпишиным В.В. и Пашковой Е.П. 20.08.2013 было подписано соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети. Вместе с тем, 28.06.2023 Карпишиным В.В. было произведено отключение индивидуального жилого дома истца от электрических сетей. Для урегулирования сложившейся ситуации 12.07.2023 состоялось совещание с владельцем сетей в филиале ПАО «Россети Ленэнерго», на котором Карпишин В.В. подтвердил отключение жилого дома истца, и категорически отказался возобновлять подачу электроэнергии, не имея на то оснований. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.04.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Ленэнерго» (л.д. 140-143 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.07.2024 исковые требования Пашковой Е.П. к Карпишину В.В. удовлетворены частично (л.д. 93-105 том 2).

Суд обязал Карпишина В.В. возобновить подачу электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Пашковой Е.П. о компенсации морального вреда судом было отказано.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.08.2024 с Карпишина В.В. в пользу Пашковой Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 164-168 том 2).

Карпишин В.В. не согласился с постановленными по делу судебными актами, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.07.2024, дополнительное решение суда от 27.08.2024 отменить в части удовлетворенных требований истца, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пашковой Е.П. отказать в полном объеме (л.д. 174-177 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в дополнительном решении не приведено мотивов, а также каких-либо расчетов, на основании которых суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что технологическое присоединение жилого дома истца к электрическим сетям через ТП, принадлежащую ответчику, осуществлено в установленном законом порядке. Указывает, что необходимые согласования, предусмотренные техническими условиями на технологическое присоединение, не проведено, согласие собственника земельного участка и ТП не получено, проектные работы не проведены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпишин В.В. и его представитель адвокат Грибукова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Пашкова Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Баринов Ю.В. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1994 г. в собственности Карпишина В.В. находится трансформаторная подстанция ТП-184 в <адрес>. На балансе потребителя находится ТП10/0,4 кВ № 184 в <адрес> (л.д. 122-134 том 1).

20.08.2013 между Карпишиным В.В. и Пашковой Е.П. заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям через абонентские сети, согласно которому владелец абонентских электрических сетей – Карпишин В.В., предоставляет Пашковой Е.П. возможность через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства – ТП-184 – осуществить опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Пашковой Е.П., в соответствии с техническими условиями, выданными Сетевой организацией (л.д. 100 том 1).

02.09.2013 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Пашковой Е.П. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Техническим условиям, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, технологическое присоединение предусмотрено через объекты электросетевого хозяйства – ВЛ-0,4кВ от ТП-184, принадлежащие Карпишину В.В. (л.д. 97-99 том 1).

11.12.2013 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 101 том 1).

18.06.2022 между ПАО «Россети Ленэнерго» и Пашковой Е.П. заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности без изменения точки присоединения (л.д. 102-103 том 1).

28.12.2022 между Пашковой Е.П. и ПАО «Россети Ленэнерго» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) -ндивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 18.06.2022 в полном объеме (л.д. 105-106, 109-111 том 1).

Для осуществления технологического присоединения объекта заявителя ПАО «Россети Ленэнерго» выполнены мероприятия по строительству распределительной сети ВЛИ-0,4кВ от опоры ВЛ-0,4кВ от ТП-184, установлен узел учета в сплит исполнении на опоре ВЛИ-0,4кВ, балансодержателем которой является Карпишин В.В.

Мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения объекта заявителя по обозначенному договору выполнены в полном объеме и 28.12.2022 на объект заявителя осуществлена подача напряжения.

28.06.2023 Карпишиным В.В. была прекращена подача электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств истца от подстанции.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе произведенным 05.07.2023 Приозерским отделением по сбыту электроэнергии обследованием энергоснабжаемого объекта, в ходе которого установлено отсутствие электроэнергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствие доступа к трансформаторной подстанции № 184 (л.д. 15, 40 том 1).

По обращению Пашковой Е.П. в связи с отсутствием напряжения электрической энергии состоялось совещание, оформленное протоколом от 12.07.2023, в ходе которого Карпишин В.В. как собственник трансформаторной подстанции подтвердил отключение Пашковой Е.П. и категорически отказался возобновить подачу электрической энергии на объект Пашковой Е.П. (л.д. 30 том 1).

Пашкова Е.П. обращалась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг Карпишиным В.В.

По результатам рассмотрения заявления Пашковой Е.П. Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 08.09.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Карпишина В.В. усматриваются признаки нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа, однако привлечь его к ответственности не представляется возможным, поскольку к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные и юридические лица (л.д. 37-38 том 1).

Электроснабжение не восстановлено до настоящего времени.

Технологическое присоединение объекта Пашковой Е.П. невозможно без использования существующей сети Карпишина В.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что объект расположен в границах земель Карпишина В.В., техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электроэнергии к дому истца, пришел к выводу, что, не будучи ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком в отношении с Пашковой Е.П., ответчик Карпишин В.В. не имел права прекращать подачу электроэнергии. В этой связи, заявленные требования об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу, удовлетворил путем возложения на Карпишина В.В. соответствующей обязанности. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что обострение хронического заболевания, имевшегося у истца, было обусловлено нравственными страданиями, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обоснованности и доказанности несения истцом соответствующих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, снизив при этом сумму в счет возмещения оплаты услуг представителя до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 15.07.2024 и дополнительном решении от 27.08.2024, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, положениями п. 4 ст. 26, п. 1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предусмотрено, что запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 2 Правил предусмотрен перечень обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления. Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, опосредованное присоединение жилого дома истца к электрическим сетям через абонентские сети ТП-184, принадлежащие ответчику, осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, при наличии согласия на такое подключение со стороны ответчика.

Доводы ответчика о незаконности присоединения истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными пояснениями ПАО «Россети Ленэнерго» из которых следует, что 18.06.2022 в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, между ПАО «Россети Ленэнерго» и Пашковой Е.П. заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности в размере 13 кВт (всего с ранее присоединённой 15 кВт), без изменения точки присоединения (л.д. 64-65 том 2).

Для осуществления технологического присоединения объекта заявителя ПАО «Россети Ленэнерго» выполнены мероприятия по строительству распределительной сети ВЛ-0,4кВ от опоры ВЛ-0,4кВ от ТП-184 до границ участка заявителя (смонтирован новый провод СИП по существующим опорам абонентской ВЛ), на опоре ВЛ-0,4 кВ, балансодержателем которой является Карпишин В.В., установлен узел учета в сплит исполнении.

Мероприятия Технических условий выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении технических условий от 26.12.2022 №.

В целях исполнения п. 10.1.3 Технических условий 16.06.2022 в адрес Карпишина В.В. направлено письмо исх. ВЭС/031/2337 о согласовании технологического присоединения дополнительной мощности для электроснабжения объекта заявителя транзитом через сети 10/0,4 кВ (ТП-184 ВЛ-0,4 кВ от ТП-184), а также с предложением передать электросетевые активы на баланс ПАО «Россети Ленэнерго».

Ответ в сетевую организацию не поступил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение, заключенное между Пашковой Е.П. и Карпишиным В.В., согласно которому ответчик выразил согласие на опосредованное подключение жилого дома истца путем опосредованного подключения через ТП, принадлежащую ответчику.

Мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности для энергоснабжения объекта заявителя выполнены в полном объеме, 28.12.2022 на объект заявителя осуществлена подача напряжения. 28.12.2022 между ПАО «Россети Ленэнерго» и Пашковой Е.П. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, зарегистрированный за №.

Таким образом, подключение жилого дома истца произведено в соответствии с Техническими условиями, доказательств нарушения порядка технологического присоединения истца к ТП, принадлежащей ответчику, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения от 15.07.2024 судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению дополнительного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.08.2024, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял Баринов Ю.В. на основании нотариальной доверенности и ордера адвоката (л.д. 11-12, 136а-137 том 1).

Между Бариновым Ю.В. (Адвокат) и Пашковой Е.П. (Доверитель) 16.01.2024 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю в качестве представителя истца в Приоезрском городском суде Ленинградской области по иску к Карпишину В.В. о нечинении препятствий в подключении к электроэнергии, Пашкова Е.П., в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги (л.д. 120 том 2).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 70 000 руб., актами оказанной юридической помощи (л.д. 116-118, 141-142 том 2).

Так, представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых давал пояснения, отвечал на вопросы суда, задавал вопросы стороне ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела (л.д. 202 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Пашковой Е.П. судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, поскольку соответствующих доказательств взысканной суммы в счет возмещения оплаты услуг представителя, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда или снижения размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2024 года, дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпишина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024 г.

Судья Шабуневич Л.Н.