Решение от 24.05.2021 по делу № 5-486/2021 от 22.04.2021

        31RS0022-01-2021-002490-80                                                                               5-486/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                      24 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

в отношении ООО МКК «Микроклад», ОГРН № адрес (место нахождения): <адрес>

        УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 года начальником отдела правового обеспечения в ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Микроклад», которому вменяется нарушение положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода (по месту жительства Потерпевший №1, чьи права были нарушены, по адресу <адрес>).

Законный представитель ООО МКК «Микроклад», заявитель (потерпевшая) Потерпевший №1, представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом положений ч.3 ст.25.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

От генерального директора ООО МКК «Микроклад» Гаврилова И.В. в адрес суда поступила письменная позиция по делу, в которой он ссылается на отсутствие в действиях общества нарушений требований ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку Обществом было размещено уведомление о привлечении коллекторского агентства в личном кабинете на сайте Микрофинансовой организации, в соответствии с заключенным с заемщиком соглашением. Также, в случае установления состава правонарушения, просит применить положения с.2.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В ходе проведенной УФССП России по Белгородской области проверки по обращению Потерпевший №1 о нарушении её прав при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установлен факт нарушения ООО МКК «Микроклад» требований, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, должностным лицом установлено, что у Потерпевший №1 перед ООО МКК «Микроклад» имеется просроченная задолженность по договору микрозайма № от 30.08.2020 года. Взаимодействие между Потерпевший №1 и Обществом осуществлялось посредством направления СМС-сообщений и телефонных переговоров.

03.02.2020 между ООО МКК «Микроклад» и ООО «ЦФП» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ЦФП» от имени и за счет ООО МКК «Микроклад» обязуется оказывать последнему юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должниками.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООО МКК «Микроклад» с 03.10.2020 года передало сведения и уполномочило ООО «ЦФП» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с клиента (в данном случае, с Потерпевший №1), при этом уведомление о привлечении ООО «ЦФП» для осуществления взаимодействия с Потерпевший №1 размещено 03.10.2020 года в личном кабинете заемщика, что не соответствует положениям ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы представителя ООО МКК «Микроклад» об указании в п.10.1.6 Общих условиях договоров микрозайма способов взаимодействия с заемщиком через личный кабинет заемщика (л.д.19-22), не свидетельствует о надлежащем уведомлении в установленный срок Потерпевший №1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, как того требуют положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Способы и порядок обмена информацией между микрофинансовой организацией и заемщиком, определенные в Общих условиях договора микрозайма, имели место между сторонами в дату заключения договора микрозайма, вместе с тем, из содержания положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ (ч.ч.1,2 ст.2; ч.ч.2,3 ст.4; ч.13 ст.7; ст.9 Закона) следует, что подобные соглашения, касающиеся уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могут быть заключены только с должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (микрозайма) 30.08.2020 года Потерпевший №1 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у Потерпевший №1 просроченной задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма), а не в момент его заключения.

Вместе с тем, после возникновения у Потерпевший №1 просроченной задолженности такое соглашение между ней и ООО МКК «Микроклад» не заключалось.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, ООО МКК «Микроклад» в течение тридцати рабочих дней с 03.10.2020 года не уведомило Потерпевший №1 о привлечении ООО «ЦФП» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «Микроклад» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 года (л.д.1-6); письменными объяснениями Потерпевший №1 и её заявлением (л.д.7,47-48); сведениями предоставленными ООО МКК «Микроклад», в том числе копией агентского договора №, копией договора микрозайма (л.д.16-42,45-46), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58-69) и иными материалами дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ООО МКК «Микроклад» в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Микроклад» имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания ООО МКК «Микроклад» учитываются характер совершенного административного правонарушения.

Сведений об имущественном и финансовом положение юридического лица, а также данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на момент совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания допущенного Обществом нарушения, связанного с нарушением требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", малозначительным не усматривается.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, требованиям о пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

При этом, оснований для применения положений ст.4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу (ст.24.5 КоАП РФ), а также оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1147847295012) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ 60-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.