Решение по делу № 12-20/2023 от 18.01.2023

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

г. Горнозаводск                             27 февраля 2022 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) Анхимович М.В. рассмотрел жалобу адвоката Сметанина С.Ю. в интересах Курбанова И. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Курбанова И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года Курбанов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сметанин С.Ю. в интересах Курбанова И.Р. в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года отменить, указывая на то, что Курбанов И.Р. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, Курбанову И.Р. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждает, что у Курбанова И.Р. не было признаков алкогольного опьянения, а также ему не были разъяснены права. Кроме того, заявленное ходатайство судьей не было разрешено. Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления судьи.

В судебное заседание Курбанов И.Р. и его защитник Сметанин С.Ю. не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ни Курбановым И.Р., ни его защитником Сметаниным С.Ю. заявлено не было, в связи суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2022 года в 21:43 часов Курбанов И.Р., управляя в адрес, автомобилем марки НИССАН, госномер ... регион с признаками алкогольного опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Так, вина Курбанова И.Р. подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата;

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Курбанова И.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Курбанова И.Р. в его совершении. Действия Курбанова И.Р. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Курбанова И.Р. не усматривается.

Довод заявителя о том, что Курбанов И.Р. не был извещен надлежащим образом является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Курбанов И.Р. был извещен заказной корреспонденцией, которая была ему вручена 07 декабря 2022 года (л.д. 41), его защитник Сметанин С.Ю. также был извещен надлежащим образом, в чем имеется отметка о получении на извещении 15 декабря 2022 года (л.д.44).

Довод заявителя о том, что Курбанову И.Р. не разъяснялись права сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении является надуманным и противоречащим материалам дела. Как следует из видеозаписи и из протокола об административном правонарушении Курбанову И.Р. должным образом были разъяснены его права, в чем Курбанов И.Р. поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как следует из видеозаписи инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и правом воспользоваться защитником, были разъяснены Курбанову И.Р. до получения с него объяснений.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5). При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, сотрудник ГИБДД верно Курбанову И.Р. разъяснил его право воспользоваться защитником, именно после составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей немедленно не было разрешено, поданное ходатайство защитника является безосновательным, поскольку из текста ходатайства (л.д.36) следует, что оно содержит возражения на протокол об административном правонарушении, которые рассматриваются непосредственно в судебном заседании. Каких – либо значимых доводов, требующих немедленного реагирования судьи с вынесением определения в ходатайстве не приведено.

Довод защитника Курбанова И.Р. о том, что у последнего не было признаков алкогольного опьянения, а также, что ему фактически не разъяснили порядок прохождения освидетельствования на месте, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) следует, что у Курбанова И.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД предложил пройти Курбанову И.Р. проверку на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пояснил, что не верит приборам. В дальнейшем сотрудник ГИБДД без оказания давления на Курбанова И.Р., разъяснил ему, что при отказе от прохождения освидетельствования на месте Курбанов И.Р. направляется на медицинское освидетельствование, однако Курбанов И.Р. вновь отказался. Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Курбанова И.Р. к административной ответственности не нарушены.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, назначено с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова И. Р. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Сметанина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья              (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья