Решение по делу № 2-1993/2023 от 02.03.2023

                                                                                       Дело № 2-1993/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001412-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                                                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.А. к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Л.Р.Н., СНТ «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.А. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Л.Р.Н., СНТ «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец З.Е.А. является членом СНТ <данные изъяты>» и собственником двух земельных участков № и №, расположенных в границах Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», проведенное в очной форме; участия в котором истец не принимала.

Полагает, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, так как в нарушение части 13,15 статьи 17 ФЗ-№ представленные в ее адрес Уведомление и Объявление не содержали сведений о перечне вопросов, подлежащих рассмотрению и о способе ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению.

По итогам проведенного голосования общим собранием были приняты решения по 46 вопросам повестки дня, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания по пунктам №№ являются недействительными (ничтожными), как принятые в нарушение положений ч.8 ст. 12 и п.16 ч.7 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ, так как вопрос приема в члены Товарищества отнесен к компетенции правления СНТ; членами Товарищества лица, подавшие соответствующие заявления, становятся лишь со дня принятия такого решения соответственно правлением СНТ.

Решение по вопросу, обозначенному в протоколе под №, принято с грубыми нарушениями положений ч.3 ст. 18 ФЗ №217-ФЗ, императивно устанавливающей количественный состав правления СНТ.

Решение по вопросу № принято с нарушением установленной ч.5 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ процедуры голосования, так как избрание членов правления производилось открытым голосованием, несмотря на то, что вопрос о форме голосования (открытое или тайное) общим собранием не рассматривался. Кроме того, при принятии решения не был обозначен срок, на который избираются члены правления, что свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения собрания.

Решение по вопросу № является недействительным, так как согласно действующему п. 6.5.2 Устава и положений ч.5 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ председатель СНТ могла быть избрана на срок 2 года, а вопрос об увеличении срока полномочий до 5 лет не входил в компетенцию общего собрания СНТ. Также была нарушена установленная ч.5 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ процедура голосования, так как избрание председателя СНТ производилось открытым голосованием, при этом, вопрос о форме голосования (открытое или тайное) общим собранием не рассматривался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подготовки и проведения собрания.

Решение по вопросу № является недействительным, так как предложенная формулировка ограничивала права членов СНТ на выбор одного ревизора (с учетом экономической целесообразности) вместо трех членов ревизионной комиссии, что прямо закреплено в ч.5 ст. 16 и ч.1 ст. 20 Федерального закона №217-ФЗ; при этом, вопрос утверждения количественного состава комиссии не входил в компетенцию общего собрания, закрепленной в ст. 17 вышеуказанного Закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подготовки и проведения собрания.

Решение по вопросу № принято с нарушением установленной ч.5 ст. 16 Федерального закона №217-ФЗ процедуры голосования, так как избрание членов ревизионной комиссии производилось открытым голосованием, несмотря на то, что вопрос о форме голосования (открытое или тайное) общим собранием не рассматривался. Кроме того, при принятии решения не был обозначен 2-летний срок, на который избираются члены комиссии согласно положениям п.7.1 Устава СНТ «<данные изъяты>», что свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения собрания.

Решения по п.п. №№, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными), так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня (в принятых решениях отсутствует ссылка на Приложения к утверждаемым Отчетам председателя правления СНТ, бухгалтера СНТ, ревизионной комиссии СНТ, приходно-расходной смете, Уставу СНТ, размерам взносов, налогов и т.п.). Согласно протоколу в общем собрании не принимали участие все члены Товарищества, в связи с чем, изменение повестки собрания было недопустимо.

Кроме того, решения по вопросам №№ с учетом положений ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ являются недействительными, так как утвержденные сметы не соответствовали требованиям ч.9 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ; суммы членских и целевых взносов, расход денежных средств, указанный в них, являлись незаконными, отсутствовало достаточное их финансово-экономическое обоснование. В нарушение положений ч.9 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ приходно-расходная смета СНТ, а также размер взносов в СНТ утверждались решением общего собрания на прошлый период времени. Кроме того, Федеральный закон №217-ФЗ не предусматривает понятия «приходно-расходная смета с финансово-экономическим обоснованием прихода-расхода денежных средств» как единого документа.

Решение по вопросам №№ об утверждении размера налога на земли общего пользования не входило в компетенцию общего собрания СНТ «<данные изъяты>», установленную ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ; при этом, земли общего пользования у Товарищества отсутствуют.

При рассмотрении вопроса под № об утверждении Устава СНТ «<данные изъяты>» в новой редакции не было учтено его несоответствие требованиям Федерального закона №217-ФЗ, Гражданского Кодекса РФ, так как новый Устав не закреплял право членов СНТ избирать ревизора в Товариществе (ст. 16 ФЗ №), ограничивал исключительную компетенцию общего собрания членов СНТ (ст. 17 ФЗ №); не устанавливал сроки проведения заседаний правления СНТ (ст. 18 Закона №); незаконно перераспределил рассмотрение вопроса приема в члены СНТ от правления к общему собранию Товарищества (ст. 18 Закона №); незаконно расширил установленный законом исчерпывающий перечень целевого использования членских взносов и вменил в обязанность оплату вступительного взноса при приеме в члены Товарищества и штрафа при его неуплате (ст. 14 ФЗ №). Кроме того, представленный Устав содержал взаимоисключающие положения по вопросам срока полномочий правления (п.4 ст.1 и абз.2 п.6.5 Устава); в нем имелись несоответствия по названию Товарищества и месту его нахождения; не были указаны обязательные положения по вопросу ведения реестра членов, порядка определения размера взносов, полномочий ревизионной комиссии, порядка внесения изменений в Устав, порядка предоставления деятельности Товарищества и ознакомления с документами; порядка реорганизации и ликвидации Товарищества, а также перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания СНТ, решения по которым принимаются путем очно-заочного или заочного голосования.

Решение по вопросу № является недействительным (ничтожным), так как рассмотрение вопроса о получении лицензии не входило в компетенцию общего собрания СНТ, и было принято в отношении уже совершенного действия.

Решения по вопросам №№ также являются недействительными, так как утвержденные целевые взносы направлены на ремонт не принадлежащих СНТ: дорог, водонапорной башни, коллектора, второго выезда (нецелевое расходование); рассчитаны на основании незаконных и необоснованных приходно-расходных смет и на прошедший период времени.

Решения по пунктам №№ являются недействительными (ничтожными), так как решения данных вопросов не входило в компетенцию общего собрания СНТ, определяемой ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ.

Решение по вопросу № было принято по иному вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, просит суд решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам №№, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с грубыми нарушениями действующего законодательства и нарушающие права истца по управлению и осуществлению контроля за деятельностью Товарищества, признать недействительными согласно положениям ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ. (л.д.3-73 т.1)

В судебное заседание истец З.Е.А. не явились, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности З.А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Л.Р.Н., представляющая также интересы СНТ «<данные изъяты>», в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.188-206 т.1). Указала, что каких-либо нарушений при созыве и проведении общего собрания допущено не было. Пояснила, что заявления о принятии в члены СНТ были рассмотрены на Правлении, но так как об изменении в Законе не было известно, то вопрос о принятии в члены был вынесен на общее собрание, при этом возражений у членов Правления не было по принятию в члены лиц, подавших заявления. Принятием новых членов на общем собрании права истца не нарушены. Доводы истца о том, что не был избран порядок голосования, полагала необоснованными, так как в протоколе указано, что осуществлять подсчет голосов поручено секретарю К., - голосовать открытым голосованием, движением поднятой руки. Все документы по собранию, в том числе и Устав были направлены истцу для ознакомления, а тот факт, что истец не получил их не может являться основанием, что истец не был надлежащим образом уведомлен. В части требований по количеству членов правления пояснила, что действительно решение правления от ДД.ММ.ГГГГ принималось пятью членами правления, сейчас правление состоит из 3-х человек, но в любом случае, голосование было единогласным, члены правления были избраны еще с 2018 года, в связи с чем количество членов правления никак не повлияло на принятие решения. Подъездная дорога к СНТ действительно не относится к общему имуществу, но тремя СНТ было принято решение собирать на нее деньги, чтобы поддерживать в надлежащем состоянии. В СНТ есть водопровод, все пользуются водой, о чем истцу известно, водонапорная башня стоит не на территории СНТ, но так как члены СНТ пользуются водой, то необходимо поддерживать в рабочем состоянии водонапорную башню, в связи с чем собирались и взносы. По территории СНТ проложены трубы, имеется коллектор. На генплане СНТ отражена и водопроводная линия, и коллектор. Полагала, что вопросы, по которым принимались решения на общем собрании членов СНТ, соответствовали утвержденной повестке дня, принимались в интересах СНТ, голосование истца не могло повлиять на их принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для нее. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и она вправе воспользоваться таким способом защиты своего нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре юридических лиц; по данным ЕГРЮЛ председателем правления указана Л.Р.Н.

Истец З.Е.А. является членом СНТ «<данные изъяты>», а также собственником земельных участков №№ в СНТ, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов Правления СНТ «<данные изъяты>» принято решение о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования (л.д.136 т.2).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы (л.д.113-115,211-212 т.1):

Принятие в члены СНТ Р. – участок №;

Принятие в члены СНТ Ф. – участок №;

Принятие в члены СНТ П. – участок №;

Принятие в члены СНТ М. – участок №;

Принятие в члены СНТ К. – участок №;

Принятие в члены СНТ Т. – участок №;

Принятие в члены СНТ Е. – участок №;

Принятие в члены СНТ Ю. – участок №;

Принятие в члены СНТ П. – участок №;

Принятие в члены СНТ Г. – участок №;

Принятие в члены СНТ Ш. – участок №;

Принятие в члены СНТ М. – участок №;

Принятие в члены СНТ К. – участок №;

Принятие в члены СНТ Б. – участок №;

Утверждение количественного состава правления СНТ;

Избрание членов правления СНТ;

Избрание председателя СНТ;

Утверждение количественного состава ревизионной комиссии СНТ;

Избрание членов ревизионной комиссии СНТ;

Утверждение отчета председателя правления СНТ о проделанной работе в 2020 г.;

Утверждение отчета председателя правления СНТ о проделанной работе в 2021 г.;

Утверждение отчета бухгалтера СНТ прихода-расхода денежных средств в 2020 г.;

Утверждение отчета бухгалтера СНТ прихода-расхода денежных средств в 2021 г.;

Утверждение отчета и акта проверки ревизионной комиссии прихода-расхода денежных средств СНТ за 2020 г.;

Утверждение отчета и акта проверки ревизионной комиссии прихода-расхода денежных средств СНТ за 2021 г.;

Утверждение проекта сметы с финансово-экономическим обоснованием СНТ прихода-расхода денежных средств за 2020 г.;

Утверждение проекта сметы с финансово-экономическим обоснованием СНТ прихода-расхода денежных средств за 2021 г.;

Утверждение проекта сметы с финансово-экономическим обоснованием СНТ прихода-расхода денежных средств за 2022 г.;

Утверждение членского взноса в размере 8000 руб. с земельного участка собственника СНТ за 2020 г.;

Утверждение членского взноса в размере 8000 руб. с земельного участка собственника СНТ за 2021 г.;

Утверждение членского взноса в размере 9000 руб. с земельного участка собственника СНТ за 2022 г.;

Утверждение размера налога на земли общего пользования СНТ за 2021 г. с собственника земельного участка СНТ;

Утверждение размера налога на земли общего пользования СНТ за 2022 г. с собственника земельного участка СНТ;

Утверждение Устава СНТ в новой редакции;

Утверждение получения лицензии на скважину СНТ забора воды глубиной 25м;

Утверждение целевого взноса в размере 1000 руб. на ремонт общей дороги от пионерского лагеря В. Котик до въездных ворот СНТ за 2020 г.;

Утверждение целевого взноса в размере 1000 руб. на ремонт общей дороги от пионерского лагеря В. Котик до въездных ворот СНТ за 2021 г.;

Утверждение целевого взноса в размере 1050 руб. на замену глубинного насоса водонапорной башни за 2021 г.;

Утверждение целевого взноса в размере 2000 руб. на углубление коллектора СНТ по предписанию пожарной инспекции за 2021 г. г.;

Утверждение целевого взноса в размере 3000 руб. на оборудование второго выезда СНТ и ремонт дорог СНТ на 2022 г.;

Утверждение целевого взноса в размере 1500 руб. на ремонт общей дороги от пионерского лагеря В. Котик до въездных ворот СНТ за 2022 г.;

Утверждение передачи имущества общего пользования объектов электросетевого хозяйства (трансформатора и эл.сети СНТ) в собственность ПАО «МОЭСК»;

Утверждение кандидатуры уполномоченного представителя СНТ «<данные изъяты>» по взаимодействию с ПАО «МОЭСК»;

Назначение уполномоченного представителя СНТ «<данные изъяты>» ответственным за взаимодейсвие и решение вопросов с ПАО «МОЭСК» для выполнения решения по п.42;

Утверждение порядка перехода собственников земельных участков СНТ на прямые индивидуальные договора с ПАО «МОЭСК» энергоснабжения электрической энергии при условии технологического присоединения к объектам электрического хозяйства СНТ;

Утверждение реестра распределения мощности по земельным участкам, расположенным в границах СНТ.

В силу п.13 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Пунктом 6.4 Устава СНТ «<данные изъяты>»                  установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах расположенных на территории товарищества. Уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания (л.д.147 т.2).

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

При этом вышеуказанные норма права предусматривает не обязанность правления ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

ДД.ММ.ГГГГ решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление и Объявление о проведении общего собрания с повесткой дня были вывешены на информационном стенде территории СНТ «<данные изъяты>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.Е.А. по почте направлены решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление и Объявление о проведении общего собрания с повесткой дня (л.д.110-117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес З.Е.А. по почте направлены Отчеты председателя СНТ о проделанной работе в 2020 г., в 2021 г., Отчеты бухгалтера за 2020 г., за 2021 г., Отчеты и акты ревизионной комиссии за 2020 г., за 2021 г., проекты Смет с финансово-экономическим обоснованием на 2020 г., на 2021 г., на 2022 г., расчеты членских взносов на 2020 г., на 2021 г., на 2022 г., налога на земли общего пользования за 2021 г., за 2022 г., Договор подряда ремонта дороги, проект сметы с финансово-экономическим обоснованием на углубление коллектора на 2021 г., проект сметы на оборудование второго въезда и ремонт дороги на 2022 г., проект сметы на ремонт общей дороги с соседним СНТ на 2022 г., бланк заявления о заключении прямого договора с ПАО «МОЭСК», бланк распределения мощностей (л.д.118-153 т.1).

При этом, как следует из письма СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и описи почтового отправления №, ранее ДД.ММ.ГГГГ Товариществом в адрес З.Е.А. направлялся Устав СНТ «<данные изъяты> в новой редакции для ознакомления (л.д.146-149,156-183 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», путем очного голосования, результаты которого были зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-230 т.1).

Истец З.Е.А. участие в общем собрании не принимала, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.71-72 т.2).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что товариществом предприняты достаточные меры для оповещения членов товарищества о проведении общего собрания, с учетом того, что больше половины членов явились и голосовали. При этом, истец имела возможность ознакомиться с необходимой документацией, подготовить позицию и проголосовать по поставленным вопросам, однако на собрание не явилась и не воспользовалась своим правом на участие в голосовании; доказательств того, что ей препятствовали в реализации ее прав в материалы дела не представлено.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Как следует из материалов дела, на дату открытия общего собрания ДД.ММ.ГГГГ С. владелец уч.№ - умер; М. владелец уч.№ и Ч. владелец уч. № - членами СНТ не являются; участия в общем собрании не принимали.

Р. уч.1, Ф. уч.2, П. уч. 13, М. уч.19, К. уч. 23, Т. уч. 26, Е. уч. 30, Ю. уч. 31, П. уч. 35, Г. уч. 36, Ш. уч. 43, М. уч. 61, К. уч. 68, Б. уч. 69, а всего 14 человек, были приняты в члены СНТ решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №№), на основании поданных ими заявлений как новые владельцы земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.81-135 т.2).

При этом, Р., Ф., П., М., К., П., Г., Ш., Б., а всего 9 человек, как вновь принятые члены СНТ, принимали личное участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а К. - через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-217,245-250 т.1, 71-72 т.2).

В соответствии с ч.ч. 1-3,7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ) прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Согласно п. 16 ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ), вопрос приема граждан в члены товарищества рассматривается правлением товарищества в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Суд считает, что решение общего собрания о принятии в члены СНТ 14 новых членов, несмотря на то, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, решение о принятие в члены СНТ новых членов принимается на Правлении, не может являться незаконным, так как внесенным изменением процедура принятия в члены СНТ упростилась и в настоящее время уже не требуется по этому вопросу принятия решения на общем собрании, что сделано в интересах лиц, принимаемых в члены СНТ. Из представленных заявлений, следует, что все заявления о принятии в члены СНТ были поданы до внесения изменений в Федеральный закон N 217-ФЗ (л.д.81-135 т.2). Принятие 14 лиц в члены СНТ на общем собрании никаких прав истца не нарушило, в связи с чем, руководствуясь в том числе принципом справедливости, суд считает, что оснований для признания указанных решений незаконными не имеется.

Кворум на общем собрании имелся, что не оспаривалось истцом и, при этом, даже если не учитывать голоса вновь принятых членов СНТ, из 50 членов СНТ в собрании приняли участие 45 членов, в т.ч. 7 представителей членов СНТ (уч. 29, уч.12, уч.45, уч.18, уч.51, уч.50, уч.40), что составляет более 50% от общего числа членов; необходимый кворум для принятия решений имелся.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч.1.1 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения и по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ, количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, и за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием его членов в составе не менее чем трех человек.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.1.1 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, а также исходя из того, что при принятии решений общим собранием СНТ были соблюдены требования действующего законодательства относительно установления общего числа членов ревизионной комиссии и членов правления Товарищества, то оснований для признания решений по вопросам №№ недействительным у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что правление товарищества и его председатель, а также ревизионная комиссия выбираются тайным или открытым голосованием. При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), указано. что вопрос о способе голосования разрешался на общем собрании. П. предложил избрать председательствующим на общем собрании Л.Р.Н., секретарем общего собрания избрать К., а голосование проводить открытым голосованием движением поднятой руки. Предложение П. было поставлено на голосование и за его принятие проголосовали все единогласно.

Кроме того, статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что за выдвинутые кандидатуры членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии присутствующие на собрании проголосовали единогласно, предложений о проведении тайного голосования от участников собрания не поступало; голосование истца не могло повлиять на принятие данных решений; решения собрания по вопросам №№ влекут каких-либо существенных неблагоприятных последствия для истца, то суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований З.Е.А. в этой части и полагает подлежащими отклонению.

Согласно положениям пункта 18 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества также относятся: утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Как следует из материалов дела, вопросами №№ повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено утверждение отчетов председателя правления СНТ о проделанной работе в 2020 г., в 2021 г.

Согласно протоколу собрания, принятые общим собранием по вышеуказанным вопросам решения, соответствовали утвержденной повестке дня; приняты в пределах компетенции общего собрания Товарищества, в связи с чем, оснований для признания указанных решений недействительными судом не установлено.

На основании подпунктов 11 и 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и отчетов ревизионной комиссии.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 вышеуказанного Закона к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Исходя из положений пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что пунктами №№ повестки дня предусмотрено утверждение отчетов бухгалтера прихода-расхода денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отчета по использованию поступивших взносов от членов СНТ за 2021 г., отчета и акта ревизионной комиссии прихода и расхода денежных средств за 2020 г., за 2021 г., утверждение проекта сметы с финансово-экономическим обоснованием прихода-расхода денежных средств за 2020г., за 2021 г., за 2022 г.; пунктами 29,30,31 повестки собрания предусмотрено утверждение членского взноса в 2020 г., в 2021 г., в 2022 г.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые приходно-расходные сметы СНТ содержали разделы: расходы, в том числе, по содержанию имущества общего пользования, расчетам за электроэнергию, вывозу твердых отходов, благоустройству территории, чистке снега, оплате почтовых и иных услуг, юридических услуг и иных затрат, вознаграждения работникам СНТ; доходы в виде расчетных членских и целевых взносов, остатка прежнего периода.

Таким образом, утвержденные общим собранием приходно-расходные сметы содержали предполагаемые как доходы, так и расходы Товарищества, указание на предполагаемые мероприятия в СНТ.

Учитывая, что по данным вопросам повестки дня общего собрания были заслушаны с докладами председатель правления Л.Р.Н., члены правления П., П., С. о финансово-экономическом обосновании представленных смет и размерах взносов; собрание решило принять к сведению финансово-экономическое обоснование и утвердить предложенные документы, суд отклоняет доводы истца о том, что отчеты, сметы были приняты общим собранием без изучения и утверждения финансово-экономического обоснования.

Доказательств того, что сметы не соответствовали реальному составу имущества и реальной хозяйственной деятельности Товарищества, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По всем этим вопросам присутствующие члены СНТ проголосовали единогласно; принятые общим собранием по вышеуказанным вопросам решения соответствовали утвержденной повестке дня; голосование истца "против" на результаты подсчета голосов по спорным вопросам повлиять не могло, таким образом, оснований для признания указанных решений общего собрания недействительными судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что приходно-расходная смета СНТ, а также размеры взносов в СНТ, Отчеты и Акты утверждались оспариваемым решением на прошлый период времени, судом отклоняются как не состоятельные.

При этом суд учитывает, что на протяжении последних нескольких лет З.Е.А. было инициировано большое количество судебных разбирательств, что создавало объективные препятствия для утверждения вышеуказанных документов в соответствующие периоды времени.

Утверждение ДД.ММ.ГГГГ общим собранием всех вышеперечисленных приходно-расходных смет, отчетов и актов, установление размера взносов, не относится к существенным неблагоприятным последствиям для истца, не привело к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Разрешая требования в части оспаривания решений общего собрания о размере уплаты налога на земельные участки общего пользования, находящиеся в СНТ, за 2020 г., 2021 г., суд учитывает следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в коллективную-совместную собственность СНТ были выделены земли общего пользования площадью 1,77 га (л.д.20 т.2); СНТ является плательщиком налога на земли общего пользования с кадастровым номером №, декларированной площадью 17 700 кв.м (л.д.21-22 т.2). Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования и целевые взносы, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Поскольку обязанность истца как члена СНТ по оплате членских и целевых взносов предусмотрена ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопрос установления размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения, а расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами для всех членов Товарищества, суд не усматривает оснований для признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам № недействительными.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие не обоснованность принятых финансовых решений на общем собрании членов СНТ в этой части.

Судом также установлено, что решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав Товарищества в новой редакции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

Частью 2 ст. 17 названного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу № в силу закона составляет не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании членов товарищества, то есть не менее 30 человек (45 присутствующих членов СНТ х 2/3).

Из протокола общего собрания следует, что по вопросу N № принято единогласное решение всех присутствующих членов общего собрания: утвердить Устав СНТ в новой редакции.

Истец ссылается на то, что оспариваемым решением собрания был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня, и в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным.

Однако сопоставляя повестку дня, указанную в информационном сообщении, с повесткой, указанной в протоколе общего собрания членов СНТ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются аналогичными.

Доводы истца о том, что решение общего собрания об утверждении Устава в новой редакции противоречит нормам правопорядка, подлежат отклонению, учитывая, что антисоциальность данного решения общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Принимая во внимание, что разночтений между утвержденной повесткой дня и принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решением по вопросу № судом не установлено; оспариваемое решение принято в пределах компетенции общего собрания Товарищества при наличии необходимого кворума квалифицированным большинством голосов; процедура его принятия общим собранием соблюдена; признаков ничтожности решения, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания об утверждении Устава СНТ в новой редакции недействительным.

Одновременно с этим суд учитывает следующее.

Устав является локальным нормативным правовым актом, регулирующим отношения между участниками товарищества и юридическим лицом; фактически представляет собой решение органа управления неоднократного применения. Принятие указанного акта находится в компетенции общего собрания членов СНТ.

Указывая на противоречие закону отдельных положений Устава в новой редакции при соблюдении процедуры его принятия общим собранием членов СНТ, З.Е.А. не заявлялись перед судом требования о признании недействительными конкретных пунктов Устава; в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям; при этом истец не лишен права последующего обращения в суд об оспаривании законности отдельных его положений и признании их недействительными.

Именно данный способ защиты нарушенного права соответствует предусмотренному ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ способу защиты нарушенных прав истца, так как исполнение, содержащихся в Уставе требований, входит в обязанности истца как члена СНТ, и применение незаконных, по его мнению, положений Устава может привести к нарушению прав заявителя, что не противоречит способу защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что решение вопроса о получении лицензии на скважину СНТ забора воды глубиной 25м не входило в компетенцию общего собрания СНТ, так как согласно положениям ч.1.1 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества вправе также принимать решения и по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Поскольку члены СНТ ежегодно пользуется скважиной, то принятое решение по вопросу № повестки дня не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иному действующему законодательству и Уставу СНТ.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

Целевые взносы подлежат в силу части 6 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ направлению исключительно на расходы, связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Направление их на иные нужды, как-то на ремонт дороги, находящейся вне границ СНТ, что не оспаривалось ответчиком, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Несмотря на то, что голосование истца «против» не могло повлиять на его принятие, но оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица в виде несения дополнительных материальных расходов (возникновение убытков).

При таких обстоятельствах, решения, принятые общим собранием по вопросам № повестки дня (целевой взнос на ремонт общей дороги от пионерского лагеря В.К. до въездных ворот СНТ на 2020 г., 2021 г., 2022 г.), судом признаются недействительными.

Решения по вопросам №№ (целевой взнос на замену глубинного насоса, углубление коллектора, оборудование второго выезда) приняты общим собранием СНТ в пределах предоставленных полномочий, не противоречат положениям Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, финансово обоснованы и документально подтверждены.

На генплан СНТ нанесены линии водопровода и коллектор (л.д.61 т.2). В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие водопровода в СНТ. Объекты инфраструктуры СНТ в виде дорог общего пользования, зоны выезда, коллектор, насос и пр., находятся в фактическом пользовании членов СНТ, являются инфраструктурой Товарищества, которое несет расходы по их содержанию в силу закона. Соответственно расходы на содержание имущества общего пользования и целевые взносы, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами для всех членов товарищества.

Разрешая требования о незаконности решения общего собрания по вопросам передачи трансформатора и электрических сетей в собственность ПАО "МОЭСК", утверждении ответственного лица и представителя СНТ в этом вопросе, перехода на прямые договора электроснабжения, утверждении реестра, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Часть 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ также предусматривает, что имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий: решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности; в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, энергоснабжающая организация вправе принять на свой баланс и учесть на праве собственности объекты электросетевого хозяйства по решению общего собрания СНТ.

Оформление перехода на прямые договора с ПАО «Мосэнергосбыт» влечет за собой необходимость подписания владельцами земельных участков и передачу в ПАО «МОЭСК» соответствующих реестров (л.д.144-145 т.1).

В связи с чем, принятие решений о переходе на прямые договоры электроснабжения, передаче трансформатора и электрических сетей СНТ на баланс в ПАО «МОЭСК», с утверждением реестра и определением лиц, представляющих Товарищество в указанных организациях, ответственных за исполнение данного решения, основаны на законе; приняты в пределах компетенции общего собрания СНТ; все присутствующие члены Товарищества проголосовали единогласно; голос истца «против» не мог повлиять на принимаемые решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличие экономической нецелесообразности сохранения объектов электросетевого хозяйства на балансе СНТ, нарушения его прав оспариваемыми решениями.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ повестки дня, недействительными суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом милиции УВД <адрес>, код подразделения № к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Л.Р.Н. (ИНН №), СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) о признании решений общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, №.

В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Л.Р.Н., СНТ «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№, №№, №№ недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                                                                             С.Н. Пчелинцева

в окончательном виде решение принято 26 мая 2023 года

Судья                                                                                                                                             С.Н. Пчелинцева