Решение по делу № 2-5183/2016 от 19.07.2016

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО СК «АСКОР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о признании недействительными п. 5.1.5 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании ущерба с учетом износа в размере недовозмещенной суммы, УТС, а всего в размере 78 325,96руб., расходов по оплате оценки 5000руб., расходов по оформлению доверенности 1000руб., почтовых расходов 582,48руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф, заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции 8000руб., расходов по проведению досудебной подготовки 4500руб., за изготовление копий документов 1400руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Транзит, VIN №, по риску «Ущерб, хищение, угон», в связи с чем, истцом уплачена франшиза 15000руб., страховая сумма определена в сумме 1 584 000руб. Срок действия полиса № № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.35час. в г. Ярославле, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Транзит № г.н. №, ВАЗ 210740 г.н. № 76 под управлением ФИО10., в результате которого ТС истца получило технические повреждения. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЭПК «Паллада», определен размер восстановительного ремонта с учетом износа 75 900руб., УТС 50 700руб. В досудебном порядке истец обращался к страховщику ООО «РОСТ-Страхование» (после переименования ООО СК «АСКОР»), который произвел страховое возмещение в сумме 33 274,04. Истец полагает, что УТС отнесено к убыткам, просит довзыскать разницу суммы страхового возмещения, и УТС, исходя из расчета: 75900 (стоимость ремонта с учетом износа) + 50700 (УТС)=126600-15000(франшиза)= 111600-33274,04 (выплаченная часть) = 78 325,96руб.

В судебное заседание истец, его представители, по доверенности, не явились, ранее в судебном заседании доводы иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, третьи лица АО «РОСТ Банк», ФИО11., ФИО12., ЗАО «Страховая Бизнес Группа», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по представленным в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Страховым полисом № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «РОСТ-Страхование» подтверждено, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки Форд № автобус, ПТС 52 НР 134181, 2013г.в., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

10.08.2015 г. автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с впереди идущим ТС ВАЗ 2107 г.н. № под управлением ФИО14., данное ДТП является страховым случаем.

Требования истца о признании недействительным пункта 5.1.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «РОСТ-Страхование», подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1. во всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не подлежит возмещению и не входит в объем страхового покрытия (не является страховым случаем), ущерб, являвшийся следствием п.5.1.5. УТС.

Из полиса добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стороны определили страховые риски «Ущерб, угон, хищение», установив страховую сумму 1 584 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Таким образом, условия, содержащиеся в п. 5.1.5 Правил, относящиеся к УТС, нарушают права страхователя на возмещение причиненных убытков, по сути, освобождая страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в согласованном размере.

С учетом изложенного, п. 5.1.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «РОСТ-Страхование», противоречат ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются недействительными и применению не подлежат.

Согласно отчета оценки ЭПК «Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ № №, определен размер ущерба с учетом износа 75 900руб., УТС – 50 700руб. В соответствии с п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОСТ-Страхование» выплатило истцу 33 274,04руб.

Представленная суду оценка выполнена с соблюдением приведенных выше норм, расчетов, расценки являются средними по региону, отвечающими средним ценам на рынке, существующем в Ярославской области, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлял, доводов о соответствии причиненного ущерба размеру произведенной выплаты суду не привел.

Суд соглашается с оценкой ЭПК «Паллада» поскольку она соотносится с действительными ценами, необходимыми для восстановительного ремонта, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в Акте и справке о ДТП, признает, что они возникли именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признает незаконным и необоснованным отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма 78 325,96руб. = 75900 (стоимость ремонта с учетом износа)+50700 (УТС)=126600-15000(франшиза)= 111600-33274,04 (выплаченная часть).

Стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчика в пользу истца в размере 5000руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.2, 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, осуществления страховой выплаты частично, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, следует взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф. С учетом правовой природы штрафа, оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, полагает возможным определить ко взысканию штраф в сумме 37 950руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4500руб. - за досудебную подготовку, 8000руб. - за участие в суде первой инстанции, что подтверждено квитанциями. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца досудебной претензии, искового заявления, непосредственного участия представителя в судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 8000руб., согласно ст.100 ГПК РФ.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной ФИО15. и ФИО16. на представление интересов ФИО17. (л,д.121) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы на ксерокопирование 1400руб., почтовые расходы 582,48руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.5 Правил Страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Страховая Компания «АСКОР» в пользу ФИО19 материальный ущерб - 78 325,96руб., штраф – 39750руб., расходы по оплате оценки – 5000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000руб., почтовые расходы – 582,48руб., расходы по ксерокопированию – 1400руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «АСКОР» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 2849,77 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Шумилова