Решение по делу № 7У-13953/2022 [77-288/2023 - (77-6312/2022)] от 23.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело№77-288/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Ковалева С.В.

осужденного Стафеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стафеева А.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года

Стафеев Артем Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания с 22.00 до 06.00. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года в отношении Стафеева А.С. оставлен без изменений.

В кассационной желобе осужденный Стафеев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Стороне защиты судом необоснованно отказано в постановке дополнительных вопросов перед присяжными, касающихся фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное и квалификации его действий по менее тяжкой статье УК РФ, с учетом позиции Стафеева А.С. о количестве нанесенных ударов рукой в область головы, от которых, по мнению осужденного, не могла наступить смерть потерпевшего и отсутствия доказательств виновности. Председательствующим при постановке вопросов перед присяжными было нарушено его право на защиту, ухудшено положение. Доводы жалобы сводит к обвинительному уклону суда, в том числе при напутственном слове председательствующего с приведением им лишь доказательств, уличающих Стафеева А.С. в совершении преступления, без учета показаний не явившегося в судебное заседания свидетеля ФИО12 не видевшего нанесение им ударов потерпевшему. Судом нарушен принцип объективности и беспристрастности. Указывает на наличие разногласий у присяжных заседателей, их неоднократное удаление в совещательную комнату для устранения неясностей, не соблюден порядок совещания, в том числе в части времени ответов на вопросы в вопросном листе. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов потерпевшего с указанием в них повреждений, полученных до даты инкриминируемого ему в вину преступления, а также в вызове судебно-медицинского эксперта, поскольку у него (Стафеева А.С.) имелись сомнения в заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной СМЭ. Назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует данным о его личности, без принятия во внимание условий жизни его семьи, без исследования всех значимых обстоятельств, касающихся данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств. Полагает, что наказание ему могло быть назначено без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что отвечало бы целям и задачам наказания. Приговор не содержит выводов суда о невозможности применения к нему условной меры наказания. Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправильности установления фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом позиции Стафеева А.С. о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, об отсутствии доказательств совершения преступления, - не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Стафеева А.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что образованная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе в связи с необоснованным отклонением ходатайств стороны защиты об истребовании медицинских документов потерпевшего ФИО6, вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, как видно из протокола судебного заседания и содержания соответствующих процессуальных решений, принятых судом, - разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении части из них не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Все вопросы, которые возникали в судебном разбирательстве, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, в том числе как в части допроса Стафеева А.С., оглашения показаний не явившегося свидетеля ФИО7, допроса следователя ФИО8 по обстоятельствам проведения следственных действий, а также оглашение письменных доказательств и материалов уголовного дела, в том числе протокола проверки показаний на месте, протокол очной части между Стафеевым А.С. и ФИО7, - разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях, когда стороны или допрашиваемые судом лица касались обстоятельств, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, председательствующий останавливал такие выступления и обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям.

Действия председательствующего в рамках судебного заседания были обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Стафеева А.С., не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Прения сторон проведены с учетом требований ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей. Возможность давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам вытекает из процессуального положения сторон и не противоречит требованиям закона.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно о всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Сторонам было обеспечено право высказать свое мнение по содержанию и формулировкам включенных в вопросный лист вопросов, и они им воспользовались. Тот факт, что предложенный стороной защиты Стафеева А.С. вопрос о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Стафеева А.С. за содеянное и влекущие ответственность за менее тяжкое преступление, не был принят председательствующим, - не дает оснований считать права стороны защиты незаконно ограниченными.

При этом вопросы председательствующим поставлены с учетом предъявленного и поддержанного в суде обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Стафеева А.С., нарушений требований УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы Стафеева А.С. о допущенных председательствующим нарушениях при произнесении напутственного слова, - несостоятельны и не ставят под сомнение законность приговора. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений, а в случае, если при обсуждении в течение 3 часов присяжным не удалось достигнуть единодушия по всем вопросам, решение принимается голосованием.

Так как в ходе обсуждения вопросного листа присяжные, с учетом их возвращения по предложению председательствующего в совещательную комнату для продолжения совещания, смогли достигнуть единодушия до истечения 3 часов нахождения в совещательной комнате, то решение было принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ. И доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны и не влекут отмену приговора. При этом аналогичный довод апелляционной жалобы был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с подробным изложением судебной коллегией в определении мотивов, по которым данный довод был отвергнут.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Стафеева А.С. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденного Стафеева А.С. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного Стафеева А.С. по ч. 4 ст.111 УК РФ, - мотивированы и являются правильными.

Наказание Стафееву А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Стафееву А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом наказание назначено по правилам ч.1 ст.65 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Стафееву А.С. наказание за совершенное преступление, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Стафеева Артема Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий                                              Н.В. Суворова

Судьи                                                                            М.В. Кильмухаметова

                                                                                       Р.В. Ларионов