Решение по делу № 11-8059/2021 от 16.06.2021

судья Акулов И.Ю.

дело № 2-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8059/2021

12 августа 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вересняка Александра Владимировича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года по иску Колесникова Евгения Алексеевича к Вересняку Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Вересняка Александра Владимировича к Колесникову Евгению Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вересняка А.В. – Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Колесникова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.А. (ранее - Косовский Е.В.) обратился в суд с иском к Вересняку А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, о взыскании материального ущерба в размере 94 1657 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении уголовного дела в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), водитель Вересняк А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.А., в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения и была установлена <данные изъяты> группа инвалидности пожизненно. Перенесенными физическими и моральными страданиями истцу причинен моральный вред, кроме того, в связи с полученными в ДТП травмами истец понес материальные расходы на оплату медицинских услуг, приобретение медикаментов, оплату проезда в медицинские учреждения и обратно.

Вересняк А.В. обратился со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 908 рублей 80 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 3 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что в момент ДТП 22.08.2018 Колесников Е.А. нарушил ПДД РФ, двигался со скоростью более 79 км. в час, в результате столкновения транспортных средств его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые сделали дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года исковые требования Колесникова Е.А. удовлетворены частично, с Вересняка А.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 400000 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Колесникову Е.А. отказано.

Этим же решением суда, в удовлетворении встречных исковых требований Вересняка А.В. к Колесникову Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, отказано. С Вересняка А.В. в доход бюджета Брединского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вересняк А.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое законное и обоснованное решение. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в действиях Колесникова Е.А. нарушения ПДД РФ. Выводов об отсутствии вины Колесникова Е.А. в ДТП и в причинении ущерба Вересняку А.В. в приговоре Брединского районного суда Челябинской области от 20.03.2020 не содержится. Таким образом, приговор не может быть положен в основу выводов суда об отсутствии вины Колесникова Е.А. в причинении им ущерба Вересняку А.В. Полагает, что ПДД РФ были нарушены двумя участниками дорожного движения, следовательно, суд должен был при разрешении гражданского дела установить и отразить в решении выводы о том, действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик Вересняк А.В., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как подтверждается материалами дела, 22.08.2018 в <адрес>, у здания <адрес> произошло ДТП, водитель Вересняк А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Колесникова Е.А.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Вересняком А.В. требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП потерпевшему Колесникову Е.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В связи с получением указанных телесных повреждений в результате ДТП, Колесников Е.А. в период с 22.08.2018 по 27.08.2019 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», в период с 27.08.2018 по 05.09.2018 на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКБ», в период с 05.09.2018 по 14.09.2018 на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», 24.09.2018, 21.10.2018, 22.10.2018 Колесников Е.А. обращался на консультации в медицинские учреждения - ГБУЗ «ЧОКБ», Клинику профессора Кинзерского, в период с 05.12.2018 по 20.12.2020 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКБ», в период с 31.01.2019 по 08.02.2019, а также в период с 03.04.2019 по 12.04.2019 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России в гор. Новосибирск, в период с 04.07.2019 по 16.07.2019 Колесников Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» г.Челябинска, 23.07.2019 и 24.07.2019 обращался на прием в ГБУЗ «ЧОКБ», в период с 12.11.2019 по 22.11.2019 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 20.03.2020 Вересняк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу 30.06.2020.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесникова Е.А., поскольку совокупностью доказательств подтверждается обстоятельство того, что Колесников Е.А. получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Вересняком А.В. Правил дорожного движения. В связи с тем, что расходы на приобретение лекарств и лечение, а также проезд к месту лечения и обратно возмещены страховой компанией, суд отказал во взыскании данных расходов с Вересняка А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Вересняка А.В., суд исходил из того, что вина водителя Колесникова Е.А. в причинении вреда имуществу Вересняка А.В. не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Вересняка А.В. о несогласии с виной в ДТП не влекут отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление (например, суицид).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ и наличием причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции правильно учел наличие в действиях Вересняка А.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается приговором Брединского районного суда Челябинской области от 20.03.2020.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы Вересняка А.В. о том, что Колесников Е.А. двигался с превышением скорости, а при соблюдении скоростного режима имел возможность избежать столкновения с его автомобилем, а характер полученных Колесниковым Е.А. повреждений был бы менее значителен, были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении уголовного дела, им была дана оценка. В частности, в абз.6 на 5 листе приговора в отношении Вересняка А.В. указано, что возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> Вересняком А.В. требований п.13.12 ПДД РФ – уступить дорогу мотоциклу <данные изъяты> двигавшемуся прямо, без изменения направления движения.

Также в абз.4 листа 5 приговора указано, что столкновение транспортных средств – мотоцикла под управлением Колесникова Е.А. и автомобиля под управлением Вересняка А.В., произошло только вследствие совершения водителем Вересняком А.В. маневра - поворота налево, с главной дороги на второстепенную и не выполнения им требований п.13.12 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные выводы, содержащиеся в приговоре по уголовному делу, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О), который отметил, что.. . содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Поскольку повреждение принадлежащего Вересняку А.В. имущества обусловлено только его противоправными действиями, то у него не возникло право требования его возмещения за счет Колесникова Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересняка Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.