Дело № 2-180/2018
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2018 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием:
истца Демченко М.А. и его представителя Михельсон-Рудовой В.Ю., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко М.А. к Мулюкову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Демченко М.А. обратился в суд с иском к Мулюкову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 18.07.2017 в 22 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Демченко М.А. и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мулюкова М.Э., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом его износа составила 76 795 рублей. За составление отчета истец уплатил 7 000 рублей.
В связи с необходимостью получения юридической помощи он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы по оплате услуг почтовой связи, то есть за направление в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра в размере 492 рубля 64 копейки.
Просит взыскать с ответчика Мулюкова М.Э. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 83 копейки.
Истец Демченко М.А. и его представитель адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Мулюков М.Э. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммы ответчик был извещен о судебном заседании, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, а также, принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца и его представителя в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его жительства, указанному в иске, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2017 года в 22 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Демченко М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мулюкова М.Э.
В действиях водителя Демченко М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мулюков М.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2017 года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Демченко М.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Морозову А.В. Указанным автомобилем 18.07.2017 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.
В суде также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак В240МО51, на момент ДТП застрахована не была.
Из объяснений Мулюкова М.Э. следует, что он приобрел автомобиль у Морозова А.В., однако оформить сделку купли-продажи в установленном порядке не успел.
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его законном пользовании и владении, доказательств обратного суду не представлено, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра № от 18 января 2018 года, составленном экспертом Л. (л.д. 25). Ответчик приглашался на осмотр телеграммой, однако своим правом на участие в осмотре автомобиля не воспользовался.
Повреждения, указанные в акте осмотра от 18 января 2018 года, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 76 795 рублей. За составление отчета истец уплатил 7 000 рублей (л.д. 15-38).
Отчет составлен экспертом Л., включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №) (л.д. 36).
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца отчет эксперта Л. ООО БНЭ «Эксперт» № от 22.01.2018, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ определен с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 76795 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля), который подлежит взысканию с ответчика Мулюкова М.Э. в пользу Демченко М.А.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что в связи с повреждением автомобиля, у него в семье возникло непонимание с женой, конфликты, он лишен возможности возить супругу на работу в п. Печенга из г. Заполярный, обострились хронические заболевания в связи с переживаниями по поводу сложившейся ситуации.
Письменных доказательств в обоснование причинения действиями ответчика морального вреда истцу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2018 (л.д. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 14), расходы по оплате почтовых услуг в размере 492 рубля 64 копейки (л.д. 9), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 83 копейки. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76785 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2503 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 101781 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░