Решение по делу № 2-283/2024 (2-4539/2023; 2-20632/2022;) от 15.11.2022

К делу № 2-283/2024 (2-4539/2023; 2-20632/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-022200-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи             Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                     Скляровой С.М.,

секретаря                                     Савв Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. в г. Краснодар, ул. Полевая/ул. Гастело, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортного средства, LADA Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО ЛОЯЛАВТО, под управлением Катчиева Нюр - Мухммат ФИО5, Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также Mercedes-Benz Е <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катчиева Нюр - Мухммат ФИО5, управляющего автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП - ФИО2, являющего собственником Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована АО СК «Армеец» ТТТ <данные изъяты>. Согласно пунктов №<данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Правительства РФ №<данные изъяты> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», я известил АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая.

Страховую выплату истец не получал, так как АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно выводу технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от <данные изъяты> г. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не является страховым случаем, так как повреждение не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. <данные изъяты>. в адрес АО СК «Армеец» было направлено заявление о предоставлении результатов технического заключения. Но технического заключения так и не предоставлено.

После чего, истец обратился в ООО «Вершина» за независимой технической экспертизой транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., направление и сила удара автомобиля виновника LADA Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> к автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> потерпевшего соответствуют данным повреждениям. В результате применения силы удара при наступлении ДТП данные повреждения могли образоваться. Согласно данной экспертизы стоимость ремонта поврежденного в ходе ДТП транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость производства независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. в адрес АО СК «Армеец» направлена досудебная претензия о проведении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанные денежные средства истцу не выплатили.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного. Истец обратился в суд, для защиты своих прав и законных интересов, просит суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о назначении повторной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также транспортному средству Mercedes-Benz Е <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
    Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <данные изъяты>. представитель ФИО2 по доверенности обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Армеец» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>». Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от <данные изъяты>. № <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу абзаца третьего пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с <данные изъяты>., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-<данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-<данные изъяты> до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворений или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, отказано.

    В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. положено заключение ООО «<данные изъяты> Ассистанс» от <данные изъяты>. согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

    С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

    В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э <данные изъяты> от <данные изъяты>. механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: ПОСТАНОВЛЕНИЕ формы <данные изъяты>№ <данные изъяты> от <данные изъяты>.) обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., поэтому повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с LADA Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и Mercedes-Benz Е <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.     Все повреждения, указанные в актах осмотра с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.     Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э <данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты>, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» на заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

    Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э <данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

    Таким образом, судом установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Годные остатки не рассчитываются так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.<данные изъяты> ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2016 года № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2016 года № <данные изъяты>, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья <данные изъяты> ГК РФ, абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего.

В п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>., КП <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2024г.

Председательствующий: