Решение по делу № 33-2571/2013 от 31.10.2013

Судья Родионова В.В. № 33 – 2571/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В., при секретаре Багровой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Белышевой Е.Л. дело

по частной жалобе С.М. на определение Советского районного суда города Иванова от 11 октября 2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

Определением Советского районного суда города Иванова от 11 октября 2013 года оставлена без движения апелляционная жалоба С.М. на решение Советского районного суда города Иванова от 1 октября 2013 года, вынесенного по иску С.М. к Ленинскому районному суду города Иванова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. Подателю жалобы предложено в срок до 21 октября 2013 года устранить недостатки: оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями НК РФ и предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С данным определением С.М. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с положениями ч.4,5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно указал, что она не оплачена государственной пошлиной. Оснований для применения положений статьи 333.36 НК РФ у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия льготы при обращении в суд общей юрисдикции, согласно данной норме налогового законодательства, С.М. не предоставлено. В силу статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы-50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 100 рублей. Рассмотренный спор не может быть отнесен к иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, о чем свидетельствует текст искового заявления С.М.

Судебная коллегия полагает, что указание о необходимости предоставления С.М. копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, подлежит исключению из определения суда первой инстанции. Из текста апелляционной жалобы следует, что к жалобе податель прилагает копии жалобы для ответчиков. При приеме апелляционной жалобы отметок о количестве представленных копий не имеется, акт об отсутствии документов, указанных в приложении сотрудниками суда не составлялся, в апелляционной жалобе имеется указание на предоставлении копий жалобы для ответчиков. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что количество предоставленных подателем жалобы копий не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 ГПК РФ.

Поскольку неоплата государственной пошлины является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города от 11 октября 2013 об оставлении апелляционной жалобы С.М. без движения оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части определения указание на необходимость предоставления С.М. дополнительных копий апелляционной жалобы.

Председательствующий :

Судьи :