Решение по делу № 33-3065/2018 от 13.07.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33–3065/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. по иску Автуховича Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автухович Л.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон (смартфон) «(...)», стоимостью 34990 руб. В период эксплуатации смартфон перестал включаться. Согласно исследованию специалиста РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» причиной возникновения выявленных недостатков является заводской дефект основной платы устройства, смартфон неремонтопригоден. На претензию истца от (...) ООО «Евросеть-Ритейл» не ответило. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 34990 руб., оплаченные за смартфон, неустойку из расчета 349,90 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по проведению исследования 11500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения суда от (...) об исправлении арифметической ошибки суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона - 34990 руб., неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 33995 руб., расходы по оплате исследования - 11500 руб., всего 113485 руб. В пользу ООО «Профсвязь» с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания «KPOHOC-Kарелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2449,70 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Обязал истца после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - смартфон «Apple iPhone 6».

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Кухарчук Д.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не имеется оснований доверять исследованию специалиста РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», поскольку в исследовании отсутствует подписка специалиста об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, указание на образование специалиста и опыт экспертной деятельности. Полагает, что РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» является зависимой по отношению к истцу организацией. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (...) указано, что директором организации является Автухович А.Л., учредителем - Автухович Л.П. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключениях экспертов ООО «Профсвязь», ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» имеются противоречия, вызывающие сомнения в правильности заключений. С взысканием расходов по оплате за исследование в сумме 11500 руб. не согласен, поскольку расходы истца документально не подтверждены, являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) Автухович Л.П. приобрел у ответчика сотовый телефон (смартфон) «(...)» IMEI №, стоимостью 34990 руб., гарантийный срок на товар установлен производителем в течение одного года с момента продажи. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона истец обнаружил недостаток товара - отказ от работы (телефон перестал включаться).

(...) смартфон был принят на исследование в РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия». Из исследования специалиста от (...) № (...) следует, что в указанном смартфоне имеется дефект – общий отказ от работы устройства, причиной его возникновения является заводской дефект основной платы устройства. Смартфон «(...)» IMEI № является неремонтопригодным. Указанные выводы специалист Герасимов А.В. подтвердил в суде первой инстанции.

(...) истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств - 34990 руб., убытков за проведение исследования товара - 11500 руб.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Положения п. 1 ст. 476 ГК РФ предусматривают, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене при обнаружении существенного недостатка.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Профсвязь» от (...) № (...) усматривается, что в смартфоне «(...)» IMEI № имеется недостаток: аппарат не включается. Судя по следам механического воздействия (следы ударов на гранях корпуса) имеет место нарушение правил эксплуатации. Также имеются следы неквалифицированного вскрытия аппарата. Данный недостаток является существенным, но устранимым путем замены главной платы в авторизованном сервисном центре (если аппарат гарантийный), либо ремонтом платы путем замены неисправных компонентов (если аппарат не гарантийный).

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от (...) № (...) в смартфоне имеются недостатки: общий отказ от работы и механические повреждения. Причиной общего отказа от работы является заводской дефект системной платы устройства, а механических повреждений корпуса - несоблюдение правил эксплуатации устройства. Выявленные дефекты смартфона являются неустранимыми.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются существенными, возникли до передачи товара истцу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы с одновременным возложением на истца обязанности по возврату смартфона продавцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суд указал мотивы, по которым одни доказательства были приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение повторной судебной товароведческой экспертизы. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключениям экспертов как доказательствам по делу при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. В связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка в размере, установленном ст. 23 указанного Закона РФ, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Сумма неустойки, взысканной с ответчика, снижена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение исследования в РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в сумме 11500 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции от (...) (л.д. (...)), выданной РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» истцу, следует, что оплата в сумме 11500 руб. произведена Автуховичем Л.П. за оказание ему юридической помощи (консультаций по вопросам права, подготовку судебных исков), а не за проведение технического исследования указанного смартфона. В квитанции отсутствует указание на оплату работ по договору от (...), согласно которому РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» обязалось провести исследование смартфона, выявить дефекты, при их наличии установить причины их возникновения.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов, связанных с проведением технического исследования смартфона в РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», у суда первой инстанции не имелось. Не изменяя решения суда по существу, судебная коллегия считает возможным исключить данную сумму расходов из резолютивной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из абзаца 2 резолютивной части решения суда исключить сумму расходов по оплате исследования в размере 11500 руб., указав на взыскание в пользу Автуховича Л. П. с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» всего 101985 руб. вместо 113485 руб.

Председательствующий

Судьи