Решение по делу № 2-3265/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-3265/2021

УИД 74RS0030-01-2021-005790-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре      Старковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Компаний "Российское Молоко" к Парфенову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Группа Компаний "Российское Молоко" обратилось в суд с иском к Парфенову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2019 произошло ДТП.

Ответчик, следуя напротив строения № 27а по ул.9 мая в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением Миньшина Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО НСГ-РОСЭНЕРГО», страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Добровольскому А.Н., который определил стоимость восстановительного ремонта ТС в 2212600 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1750200.

Таким образом, размер ущерба составляет 1350200 руб. (1750200 руб. - 400000 руб.)

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1350200,00 руб., судебные расходы.

Представитель истца Зыкова С.А., действующая на основании доверенности от 22 июля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Парфенов Е.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почты «Истек срок хранения».

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что извещение суда не было получено по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и признает, что по настоящему делу судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Информация о движении дела была опубликована в сети Интернет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кислухин А.С.- собственник автомобиля <данные изъяты> номер "номер" который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третьи лица: водитель Цистерны - Миньшин Р.Н., ООО НСГ-Росэнерго, ПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.7 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер", является АО "Группа Компаний "Российское Молоко", собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер", Кислухин А.С.

Между Кислухиным А.С. и Парфеновым Е.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 21 августа 2019 года около 10:42 час Парфенов Е.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", следовал по левой полосе движения проезжей части ул.9 Мая в Ленинском районе г.Магнитогорска, имеющей две полосы для движения от Кирпичного проезда к Северному переходу, со скоростью около 40 км/ч.

Проезжая в районе строения № 27а по ул.9 Мая, Парфенов Е.И., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,...», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и приступил к маневру правого поворота из крайнего левого положения на проезжую часть, ведущую к проходной № 18 ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», чем создал опасность для движения и аварийную ситуацию для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" под управлением Миньшина Р.Н., следующему по правой полосе движения в попутном ему направлении, лишив последнего технической возможности избежать столкновение путем применения мер экстренного торможения, не изменяя траектории своего движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", на момент ДТП застрахована ПАО "Ингосстрах"

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер", на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400000,00 руб., страховой полис ОСАГО "номер".

Указанное страховое возмещение в размере 400000,00 руб. выплачено истцу "дата".

Судом установлено, что в день ДТП водитель Парфенов Е.И. управлял автомашиной, принадлежащей Кислухину А.С., на законных основаниях, что следует из договора аренды транспортного средства от 08.02.2019 года.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении иска к ответчику Кислухину А.С. следует отказать.

Вина Парфенова Е.И. в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021 года.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение "номер" выполненное ИП Добровольским А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2212600 руб., величина рыночной стоимости ТС - 1750200 руб.

Исследовав представленный Отчет, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в Отчете, отвечающем требованиям относимости и допустимости в смысле ст.60 ГПК РФ, суд учитывает, что Отчет является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 1350200 руб. (1750200 руб. стоимость автомобиля - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., госпошлины - 15001 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Группа Компаний "Российское Молоко" удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Е.И. в пользу АО "Группа Компаний "Российское Молоко" в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 1360200 руб., в возмещение судебных расходов - 25001 руб., всего 1375201 руб. (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести один рубль).

В удовлетворении исковых требований к Кислухину Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2021 года.